樹(shù)欲靜而風(fēng)不止。
連發(fā)兩份澄清公告后，銀江股份于日前盛邀投資者前往公司調(diào)研。
然而，就在外界認(rèn)為媒體對(duì)公司的質(zhì)疑從此煙消云散之時(shí)，6月26日銀江股份突然暴跌5.01%，27日繼續(xù)微跌0.41%。但就在上周五，創(chuàng)業(yè)板指數(shù)重挫2.5%，銀江股份卻逆勢(shì)微漲0.10%。
近日，本報(bào)記者從浙江瑞安當(dāng)?shù)匾粰?quán)威人士處獨(dú)家獲悉，當(dāng)?shù)刎?cái)政局對(duì)銀江股份串標(biāo)投標(biāo)瑞安市塘下人民醫(yī)院系統(tǒng)集成網(wǎng)絡(luò)工程的行政處罰，只是暫時(shí)撤銷(xiāo)。
此外，本報(bào)記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了對(duì)IPO業(yè)績(jī)粉飾問(wèn)題澄而不清，銀江股份還存在大客戶(hù)營(yíng)收在IPO當(dāng)年前高后低的“神奇瘦身”現(xiàn)象。
行政處罰危情未除
6月18日晚，銀江股份針對(duì)本報(bào)獨(dú)家報(bào)道《銀江股份：重大事項(xiàng)隱瞞不報(bào)》發(fā)布澄清公告稱(chēng)，公司在收到該處罰后立即向浙江省財(cái)政廳、瑞安市財(cái)政局提出申訴，經(jīng)調(diào)查和復(fù)議，瑞安市財(cái)政局認(rèn)可公司的申訴，已撤銷(xiāo)相關(guān)行政處罰決定。
上述公告甫一發(fā)布，就有媒體發(fā)表題為《銀江股份：澄清“行政處罰”質(zhì)疑
信披責(zé)任問(wèn)題無(wú)法推卸》的報(bào)道，除了認(rèn)為銀江股份信披責(zé)任無(wú)法推卻外，還質(zhì)疑其行政處罰被撤銷(xiāo)存在“因輿論關(guān)注而斡旋運(yùn)作的可能”。
“對(duì)銀江股份的處罰并非最終撤銷(xiāo)，而是暫時(shí)撤銷(xiāo)。因?yàn)槟莻�(gè)行政處罰在程序上存在瑕疵，需要重新確認(rèn)處罰起始時(shí)點(diǎn)。一旦履行完程序，瑞安市財(cái)政局仍會(huì)對(duì)銀江股份做出處罰，12個(gè)月禁止參與政府采購(gòu)的處罰仍將生效。”6月25日瑞安市當(dāng)?shù)啬硻?quán)威人士告訴本報(bào)記者。
據(jù)該權(quán)威人士透露，銀江股份的人——工程承包人目前就在當(dāng)?shù)貦z察院。但當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)其在檢察院是接受調(diào)查，還是從中斡旋干擾執(zhí)法時(shí)，上述權(quán)威人士便以開(kāi)會(huì)為由掛斷了電話。
相關(guān)公告顯示，截至今年6月15日，銀江股份新增訂單6.03億元，同比增長(zhǎng)47%，其中政府采購(gòu)項(xiàng)目約占50%。
一旦對(duì)銀江股份的行政處罰在重新確認(rèn)時(shí)點(diǎn)后再次作出，那么處罰時(shí)點(diǎn)無(wú)論是前移，還是后推，都勢(shì)必對(duì)銀江股份的項(xiàng)目拓展構(gòu)成嚴(yán)重制約。
第一大客戶(hù)營(yíng)收詭異伸縮
6月20日晚，針對(duì)本報(bào)《銀江股份非誠(chéng)信生存路徑調(diào)查》一文，銀江股份再次發(fā)布澄清公告，對(duì)其IPO業(yè)績(jī)粉飾予以斷然否認(rèn)。
本報(bào)記者對(duì)銀江股份IPO業(yè)績(jī)粉飾質(zhì)疑焦點(diǎn)，集中在2009年上半年公司第一大客戶(hù)杭州市公安局(微博)交通警察支隊(duì)(下稱(chēng)杭州交警支隊(duì))營(yíng)收的形成。
在公司招股書(shū)中，銀江股份2008年度工程施工余額70%部分明細(xì)表，并未出現(xiàn)杭州交警支隊(duì)的項(xiàng)目合同，但杭州交警支隊(duì)卻在公司上市前的2009年上半年，一舉成為公司第一大客戶(hù)，為公司貢獻(xiàn)營(yíng)收1963.41萬(wàn)元。
對(duì)此公司解釋為，2009年建設(shè)主體單位調(diào)整，杭州市智能交通項(xiàng)目建設(shè)的主導(dǎo)部門(mén)由單一的杭州交警支隊(duì)，改為由杭州交警支隊(duì)、杭州市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)展中心、杭州市地下空間建設(shè)發(fā)展中心等多家單位招標(biāo)實(shí)施，完成后交付杭州交警支隊(duì)統(tǒng)一管理，統(tǒng)計(jì)歸口由單一改為分散，并據(jù)此認(rèn)為杭州交警支隊(duì)在2009年上半年成為公司第一大客戶(hù)不存在任何異常。
但實(shí)際上，早在2005年9月，銀江股份就曾以972.60萬(wàn)元的報(bào)價(jià)，中標(biāo)杭州市城市基礎(chǔ)設(shè)施開(kāi)發(fā)總公司《慶春路整治交通設(shè)施-智能交通》項(xiàng)目，編號(hào)為。
記者還調(diào)查發(fā)現(xiàn)，杭州交警支隊(duì)的智能交通項(xiàng)目基本上集中體現(xiàn)在2008年，主要由杭州交警支隊(duì)“交通指揮中心平臺(tái)改造機(jī)房建設(shè)工程”、“交通信號(hào)控制系統(tǒng)四期工程”、“交通信號(hào)控制系統(tǒng)五期工程”及“城區(qū)大隊(duì)分指揮室改造”組成。
但上述項(xiàng)目并未出現(xiàn)在2008年度工程施工余額70%部分明細(xì)表中，這意味著項(xiàng)目應(yīng)該是在2008年內(nèi)悉數(shù)竣工，不存在營(yíng)業(yè)收入會(huì)計(jì)跨期確認(rèn)問(wèn)題。
而記者在杭州政府采購(gòu)招投標(biāo)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，杭州交警支隊(duì)在2009年上半年并未進(jìn)行智能交通項(xiàng)目工程的招標(biāo)采購(gòu)，有的只是些警用設(shè)備公開(kāi)招標(biāo)，杭州交警支隊(duì)在2009年上半年為銀江股份貢獻(xiàn)的1900多萬(wàn)收入仍舊無(wú)法厘清。
針對(duì)杭州智能交通建設(shè)主導(dǎo)部門(mén)，從一家分為多家單位招標(biāo)實(shí)施，業(yè)內(nèi)人士分析，這只意味著公司大客戶(hù)從單一集中變?yōu)槎嘣稚ⅲ鴮?duì)其他建設(shè)招標(biāo)單位形成的營(yíng)收也不能將其計(jì)入杭州交警支隊(duì)的名下。
值得注意的是，銀江股份2009年報(bào)披露的來(lái)自杭州交警支隊(duì)的營(yíng)收，從1963.41萬(wàn)元降至1445.02萬(wàn)元，大幅縮水518.39萬(wàn)元。
實(shí)際上，杭州交警支隊(duì)智能交通項(xiàng)目自2009年6月30日開(kāi)始頻頻招標(biāo)采購(gòu)，銀江股份亦有不少項(xiàng)目中標(biāo)，按道理公司對(duì)杭州交警支隊(duì)的全年?duì)I收只會(huì)比上半年更多。
記者還發(fā)現(xiàn)，公司IPO和年報(bào)審計(jì)會(huì)計(jì)事務(wù)所均為利安達(dá)，而簽字會(huì)計(jì)師則均為高敏建，同樣的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、同一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，對(duì)大客戶(hù)杭州交警支隊(duì)的營(yíng)收確認(rèn)為何出現(xiàn)明顯的前高后低？
廣州某券商投行負(fù)責(zé)人告訴記者，“這是不應(yīng)出現(xiàn)的低級(jí)錯(cuò)誤。應(yīng)與公司粉飾IPO業(yè)績(jī)有關(guān)，目的是為了把財(cái)務(wù)報(bào)表做得更加靚麗些，而審計(jì)師卻忘了IPO前對(duì)這個(gè)大客戶(hù)營(yíng)業(yè)收入曾經(jīng)做過(guò)確認(rèn)，糊里糊涂地在年底又確認(rèn)出另外一個(gè)結(jié)果�！�
銀江股份董秘吳越對(duì)此則閃爍其詞，在告訴記者可能與工程縮減有關(guān)后，吳越隨即又表示自己是公司第二屆董事會(huì)秘書(shū)，對(duì)當(dāng)年IPO的事情不是很熟悉，具體情況需向保薦機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師咨詢(xún)。
IPO報(bào)告期收入確認(rèn)乾坤大挪移
銀江股份招股書(shū)披露，公司遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第15號(hào)、14號(hào)相關(guān)規(guī)定，以完工百分比法、銷(xiāo)售商品收入確認(rèn)法兩種方式確定公司營(yíng)收，但銀江股份2009年上半年的合同項(xiàng)目收入?yún)s存在諸多疑點(diǎn)。
首先便是收入成本確認(rèn)不匹配。其金額為789.95萬(wàn)元的機(jī)場(chǎng)路智能交通項(xiàng)目，2009年上半年工程進(jìn)度100%的情形下，只確認(rèn)營(yíng)業(yè)成本6.16萬(wàn)元。
2009年已完工但不進(jìn)行相應(yīng)收入成本確認(rèn)的項(xiàng)目，還有濱江區(qū)阡陌路、濱興路延伸段智能交通設(shè)施工程(金額410萬(wàn)元)等多處。
其中最詭異的是2007年杭州交警支隊(duì)交通信號(hào)控制系統(tǒng)維護(hù)工程項(xiàng)目，這一早在2007年內(nèi)就已完成的項(xiàng)目，竟在公司2009年6月30日工程施工余額70%的明細(xì)表中赫然出現(xiàn)。
類(lèi)似的還有合同金額為451.75萬(wàn)元的杭州市輕紡路智能交通工程，該項(xiàng)目2007年9月7日招標(biāo)，合同工期15天，銀江股份于19日中標(biāo)。但該項(xiàng)目最終卻穿越到了2009年上半年進(jìn)行收入確認(rèn)。
毫無(wú)疑問(wèn)，不當(dāng)跨期確認(rèn)收入、人為調(diào)控報(bào)告期業(yè)績(jī)等諸多疑問(wèn)，還需要銀江股份逐一做出回答。