雷士變局的真相至今依然眾說紛紜。
2012年5月25日，雷士照明發(fā)布公告：吳長江“因個(gè)人原因”辭去公司董事長、執(zhí)行董事、CEO及下屬所有企業(yè)的一切職務(wù)。此消息一出，投資者還未來得及作出反應(yīng)，雷士照明股價(jià)已暴跌超過三成。
接任董事長一職的閻焱，來自雷士第一大股東軟銀賽富基金；而出任CEO的張開鵬，則來自雷士第三大股東法國施耐德集團(tuán)。
這樣的人事“地震”，疑似兩大投資人股東聯(lián)合向創(chuàng)始人股東發(fā)難。
雖然，相關(guān)當(dāng)事方在第一時(shí)間均通過微博進(jìn)行澄清，堅(jiān)稱股東之間沒有任何矛盾分歧—閻焱表示：“按上市規(guī)則要求，董事會(huì)早就安排把董事長和CEO職務(wù)分開，吳總本人非常支持”；吳長江也表示：“由于我近期身心疲憊，想休整一段時(shí)間，所以辭職，并不是外界猜疑的什么對賭輸了出局，也與董事間股東間沒有任何分歧矛盾”。
但是，吳長江緊接著發(fā)布的第二條微博稱：“等我調(diào)整一段時(shí)間以后，我依然會(huì)回來的，我為雷士傾注了畢生的心血，我不會(huì)也永遠(yuǎn)不會(huì)放棄，請大家相信我�！边@條只存在幾分鐘隨即被他刪除的微博，引發(fā)了外界無數(shù)猜想。
除此之外，相關(guān)當(dāng)事人再也沒有對吳長江的辭職做更多的解釋，令事件至今撲朔迷離。
如果細(xì)究雷士各位股東的背景，事件背后的邏輯呼之欲出。軟銀賽富基金為國內(nèi)知名風(fēng)險(xiǎn)投資商，而施耐德是跨國產(chǎn)業(yè)大鱷。當(dāng)追求財(cái)務(wù)回報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)投資者與尋求行業(yè)整合的產(chǎn)業(yè)投資者聯(lián)合控制了一家企業(yè)的董事會(huì)，并且創(chuàng)始人股東又蹊蹺地從企業(yè)董事會(huì)出局了，這意味著什么呢？
在這場資本“局中局”中，呈現(xiàn)出來的是創(chuàng)業(yè)者的無奈，以及與資本博弈時(shí)的稚嫩。曾經(jīng)，吳長江借助資本的力量，完美地解決了創(chuàng)業(yè)股東之間的糾紛，而今，他幾乎栽在了資本的手上。這一切的源頭，要從吳長江第一次從企業(yè)出局說起。
資本第一季：
“輸了錢”，但贏得企業(yè)長期發(fā)展的動(dòng)力
股東糾紛引“股轉(zhuǎn)債”
1998年底，吳長江出資45萬元，他的兩位同學(xué)杜剛與胡永宏各出資27.5萬元，以100萬元的注冊資本創(chuàng)立了雷士照明。從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，吳長江為持股45%的單一大股東，而相對兩位同學(xué)的合計(jì)持股，他又是小股東。三位創(chuàng)始人合力將企業(yè)迅速做大，第一年銷售額即達(dá)3000萬元，此后每年以近乎100%的速度增長。
隨著企業(yè)的做大，這種“有控制權(quán)但又被制約”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致雷士內(nèi)部的“事情正在起變化”。2002年，股東之間的心態(tài)開始悄然轉(zhuǎn)變，裂痕隨即產(chǎn)生。由于吳長江是總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)企業(yè)運(yùn)營，外界提及雷士，言必及吳長江，這讓其他兩位股東心態(tài)失衡。分管銷售的胡永宏開始干涉企業(yè)經(jīng)營，以股東身份要求職業(yè)經(jīng)理人向其匯報(bào)，并且單方面下達(dá)指示。這造成股東意見不一致時(shí)，下屬無所適從。
隨著矛盾的惡化，公司的大小決策幾乎無法達(dá)成一致。胡與杜提出只要公司有收入就馬上分紅。其后，為了平衡內(nèi)部關(guān)系，吳長江分別向胡、杜轉(zhuǎn)讓5.83%的股份，使得三人的持股形成33.4%、33.3%、33.3%的均衡格局，工資、分紅也完全均等。
然而，三位股東的關(guān)系卻并未因此而改善。2005年，矛盾全面爆發(fā)，兩位股東激烈反對吳長江的銷售渠道改革方案。
時(shí)任摩根士丹利董事總經(jīng)理的劉海峰曾和吳長江有過較深入的接觸，并有意投資，但在盡職調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)股東問題是潛在的“地雷”。雖然劉海峰最終未投資雷士照明，但給了吳長江一個(gè)忠告：要想獲得私募融資，就必須解決好股東糾紛問題。
吳長江最終下決心徹底解決糾紛：“客觀講，雷士分家這個(gè)導(dǎo)火索是我點(diǎn)燃的。因?yàn)檫@個(gè)事情遲早要解決，早解決要比晚解決好�！�
為此，吳采取了“以退為進(jìn)”的策略，吳長江自信離開了他，另外兩個(gè)股東是“玩不轉(zhuǎn)”這家企業(yè)的。他先向胡、杜兩位股東提出，以8000萬元出讓全部股份，徹底離開企業(yè)。胡、杜欣然同意，隨即簽署協(xié)議。然而，吳長江離開不到一周，雷士照明全體經(jīng)銷商集體“倒戈”，要求吳長江重掌企業(yè)。于是，其余兩股東被迫各拿走8000萬元，徹底離開企業(yè)。
這一“賭局”吳長江最終贏了，且代價(jià)低于預(yù)期。不過，股東問題是妥善解決了，但是公司賬上并沒有足夠支付這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的現(xiàn)金。最終達(dá)成的折中方案是，兩位股東先各拿5000萬元，剩余款項(xiàng)半年內(nèi)付清。
千里求助“企業(yè)教父”
在兌現(xiàn)了1億元的股東款之后，雷士照明幾乎變成“空殼”，接下來的資金問題才是吳長江真正的挑戰(zhàn)。據(jù)他自己說，從2005年底到2006年的下半年，他唯一做的事情就是“找錢”，其他的一概不管。
他將那段時(shí)間形容成“度日如年”、“如坐針氈”，面對空空如也的公司賬戶心里發(fā)虛，但在員工面前還不得不故作鎮(zhèn)定。
2006年3月，吳長江找到柳傳志，希望這位“企業(yè)教父”級的人物能幫他渡過難關(guān)。柳傳志甚為欣賞這位后輩企業(yè)家的理念與魄力，打算通過旗下的聯(lián)想投資(現(xiàn)為君聯(lián)資本)入股雷士，但是考慮到聯(lián)想投資的項(xiàng)目決策程序較長，遠(yuǎn)水救不了近火，最終經(jīng)柳傳志介紹，一位與聯(lián)想控股有合作的低調(diào)廣東女富豪葉志如，通過其私人擁有的BVI(維京群島)離岸公司“正日”，借了200萬美元給雷士，借款期限為半年�！拔液芨兄x柳傳志�！眳情L江曾公開表示。
與此同時(shí)，吳長江也在等待聯(lián)想投資的投資決策。
融資中介“趁人之危”
除了向柳傳志求救，吳長江還幾乎嘗試了所有可能的找錢辦法。也正是在那段時(shí)間里，一位叫毛區(qū)健麗的資本達(dá)人出現(xiàn)了，她是亞盛投資的總裁，專門從事融資顧問服務(wù)。據(jù)吳長江介紹，毛區(qū)健麗自2005年底就開始與他接觸，了解雷士股東糾紛的整個(gè)背景，也知道公司極度缺錢的狀況。
此時(shí)，毛區(qū)健麗攬起了協(xié)助吳長江融資的活，帶著自己的團(tuán)隊(duì)為雷士照明提供全方位的金融服務(wù)，包括幫助吳長江在境外設(shè)立離岸公司、搭建離岸股權(quán)架構(gòu)、引進(jìn)資本方、設(shè)計(jì)融資交易結(jié)構(gòu)等，被外界戲稱為雷士照明的“金融保姆”。而且，為了顯示誠意，毛區(qū)健麗先期向雷士提供了2000萬元的借款。
毛區(qū)健麗對雷士照明融資的細(xì)節(jié)總是三緘其口，僅表示“只是傳遞信息”。而其實(shí)，她和吳長江之間至少經(jīng)歷了一段時(shí)間的心理戰(zhàn)。在毛區(qū)健麗知悉吳長江去見過柳傳志之后，她向吳長江承諾3個(gè)月內(nèi)讓風(fēng)投的投資到賬。
接下來數(shù)個(gè)月時(shí)間內(nèi)，毛區(qū)健麗找到了三個(gè)愿意出資的投資人：“涌金系”掌門人魏東的妻子陳金霞、優(yōu)勢資本總裁吳克忠、個(gè)人投資者姜麗萍，他們?nèi)撕嫌?jì)出資400萬美元(分別為180萬美元、120萬美元、100萬美元)。毛區(qū)健麗向出資人承諾，這400萬美元投資可獲得雷士10%股份，但資金必須先以她的名義投入雷士，之后再將雷士的股份轉(zhuǎn)給這三人。
在3個(gè)月之后的2006年6月27日，毛區(qū)健麗的如意盤算浮出水面。搶在聯(lián)想做出投資意向之前，她以從吳克忠等人處募集的400萬美元，自有資金494萬美元，再加上應(yīng)收取的融資顧問費(fèi)折算成100萬美元，合計(jì)994萬美元入股雷士，占比30%。
這筆投資對應(yīng)雷士的市盈率估值只有4.7倍(依據(jù)雷士2005年凈利潤700萬美元推算)，遠(yuǎn)低于通常企業(yè)首輪融資8-10倍市盈率的平均估值水平。毛區(qū)健麗的精明之處還在于，通過將陳金霞等3位投資者應(yīng)獲股份的左右倒手，她更將自己的投資市盈率降至4.2倍，如果刨掉100萬美元顧問費(fèi)，其現(xiàn)金投資的市盈率僅為3.5倍。而陳金霞3人實(shí)際是以5.7倍市盈率入股雷士的。
為什么吳長江會(huì)接受“地板價(jià)”似的估值？其實(shí)，雙方有個(gè)心理博弈的過程，吳長江當(dāng)時(shí)遲遲未能等到聯(lián)想是否投資的確切信息，而企業(yè)面臨資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)，這讓毛區(qū)健麗在入股談判中占盡優(yōu)勢，也難免給人以“趁人之危”的嫌疑。
吳長江后來表示：“我當(dāng)時(shí)不懂這些，急著要錢。他們是專門運(yùn)作融資的，說三個(gè)月投資就可到賬，而聯(lián)想有一個(gè)程序，相對慢了一點(diǎn)點(diǎn)，結(jié)果我當(dāng)時(shí)就相信了�！�
入股交易達(dá)成后的第二天，2006年6月28日，毛區(qū)健麗隨即把雷士10%的股份轉(zhuǎn)手兌現(xiàn)給了陳金霞等三人。
吳長江首次與資本達(dá)人的博弈，看似“輸了錢”，但從根本上解決了創(chuàng)業(yè)股東的糾紛，保住了絕對控股股東的地位，并奠定企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。從這一意義上說，吳長江借助資本之手邁過了第一道坎。
資本第二季：
失去控制權(quán)，退居二股東
賽富、高盛登場
毛區(qū)健麗雖然趁機(jī)“吃”了一把吳長江，但她并沒有“得了好處甩腿就走”，而是繼續(xù)協(xié)助吳長江進(jìn)行更大規(guī)模的融資，以彌補(bǔ)雷士依然很大的資金缺口。
一個(gè)多月之后的2006年8月，在毛區(qū)健麗的牽線搭橋下，軟銀賽富正式?jīng)Q定投資雷士。8月14日，軟銀賽富投入的2200萬美元到賬，占雷士股權(quán)比例35.71%。
據(jù)此可推算，軟銀賽富投資的市盈率估值約為8.8倍。這個(gè)價(jià)格是毛區(qū)健麗入股估價(jià)的近2倍。同時(shí)，葉志如的200萬美元借款，也在到期前進(jìn)行了“債轉(zhuǎn)股”。葉志如對雷士的200萬美元債權(quán)，轉(zhuǎn)變成3.21%股份。葉志如的債轉(zhuǎn)股市盈率，與軟銀賽富入股的市盈率大體相當(dāng)，約為8.9倍。
無論是較毛區(qū)健麗先注入的葉志如的200萬美元資金，還是較毛區(qū)健麗后注入的軟銀賽富的2200萬美元資金，入股市盈率皆高于毛區(qū)健麗的入股市盈率，由此一來更加凸顯出毛區(qū)健麗投資雷士“買到了地板價(jià)”。
隨著三筆資金的先后進(jìn)入，雷士總共募得資金折合人民幣約2.6億元，除去支付股東杜剛、胡永宏的1.6億元，還有余款補(bǔ)充運(yùn)營資金。然而，對吳長江來說，這次融資后其持股比例降至41.7%，重新陷入“有控制權(quán)但又被制約”的局面，并為其最后出局埋下了第一個(gè)隱患。
兩年之后的2008年8月，雷士照明為了增強(qiáng)其制造節(jié)能燈的能力，以現(xiàn)金＋股票的方式收購了世通投資有限公司(其旗下的三友、江山菲普斯及漳浦菲普斯專事節(jié)能燈燈管及相關(guān)產(chǎn)品的制造)，其中現(xiàn)金部分需支付4900余萬美元。
當(dāng)時(shí)雷士賬上現(xiàn)金及存款僅有3000萬美元，不足以支付收購款。為了完成此次收購，雷士照明再次尋求私募融資。在該輪融資中，高盛與軟銀賽富聯(lián)合向雷士照明投入4656萬美元，其中高盛出資3656萬美元、軟銀賽富出資1000萬美元。
然而，因此次融資稀釋了所持股權(quán)，吳長江失去了第一大股東地位，持股34.4%；而賽富兩次投資后的持股比例達(dá)到36.05%，成為第一大股東；高盛以11.02%的持股比例成為第三大股東。
以現(xiàn)金＋換股方式完成對世通的收購后，吳長江的持股比例進(jìn)一步被稀釋至29.33%，依然低于軟銀賽富30.73%的持股比例。此股權(quán)架構(gòu)一直保持到雷士照明IPO之時(shí)，并為四年之后吳長江進(jìn)入另一個(gè)股權(quán)“局中局”埋下了伏筆。
投資人借IPO賺“缽滿盆溢”
2010年5月20日，雷士照明登陸香港聯(lián)交所，發(fā)行6.94億股新股(占發(fā)行后總股本23.85%)，發(fā)行價(jià)2.1港元/股，募資14.57億港元。
按照IPO價(jià)格計(jì)算，雷士照明的投資人獲得了可觀的投資回報(bào)。以高盛及軟銀賽富為例，高盛以3656萬美元的投資，最終獲得了2.08億股股票，持股成本1.37港元/股，相較于2.1港元的IPO價(jià)格，投資回報(bào)為1.53倍；而更早更低價(jià)入股的賽富基金收益則更加可觀，其以3200萬美元的投資額，最終獲得了6.81億股股份，持股成本僅為0.366港元/股，按IPO價(jià)格的投資回報(bào)為5.73倍。
在這場資本盛宴中，斬獲最多的并非軟銀賽富，而是當(dāng)年把賽富引進(jìn)雷士的毛區(qū)健麗。
毛區(qū)健麗雖然曾是雷士的融資顧問，也入股了雷士，但是她總是刻意將自己隱藏起來。在雷士的招股說明書中，找不到作為股東之一的毛區(qū)健麗的名字，而是由一個(gè)名為“鄧惠芳”的女性出面替她持股。媒體一問及雷士私募融資交易的細(xì)節(jié)，她要么語焉不詳、要么一語帶過，似乎刻意隱瞞什么。
那么，毛區(qū)健麗在雷士一役中究竟“斬獲”了多少呢？
毛區(qū)健麗實(shí)際出資494萬美元獲得雷士照明20%股權(quán)(20萬股，IPO時(shí)分拆為2億股)。其后數(shù)年里，她向其他一些機(jī)構(gòu)投資者及個(gè)人投資者分批出售了部分雷士股票。在雷士上市之前，毛區(qū)健麗共計(jì)套現(xiàn)四次，合計(jì)套現(xiàn)近1200萬美元。雷士上市以后，毛區(qū)健麗所持的剩余股份(超過1.38億股)在股價(jià)4港元左右陸續(xù)套現(xiàn)大約8000萬美元。綜合計(jì)算，其投資回報(bào)率超過20倍，遠(yuǎn)高于軟銀賽富的5.73倍回報(bào)。
毛區(qū)健麗作為財(cái)務(wù)顧問，在雷士2006年的融資過程中，無疑表現(xiàn)出了高超的財(cái)技：一方面設(shè)法阻止吳長江獲得聯(lián)想的投資，另一方面又趁著吳長江“火燒眉毛”，有計(jì)謀性地讓吳接受其底價(jià)入股；入股過程中又將“顧問費(fèi)”折算進(jìn)去，可謂無本生意；之后再將手頭股票“轉(zhuǎn)賣套現(xiàn)、收回本錢”，雷士上市之后手頭剩余的股票，便是巨額的“純利潤”，儼然是不動(dòng)聲色的“資本獵手”。
對于毛區(qū)健麗某種程度的算計(jì)，頭一回讓吳長江領(lǐng)教了資本方的手段，但是他似乎并未吸取教訓(xùn)，乃至于他幾年后陷入另一個(gè)“資本局”時(shí)，仍然渾然不知。
資本第三季
投資人聯(lián)手，創(chuàng)始人被迫出局
金融、產(chǎn)業(yè)資本聯(lián)袂布“局中局”
2011年7月21日，雷士引進(jìn)法國施耐德電氣作為策略性股東，由軟銀賽富、高盛聯(lián)合吳長江等六大股東，以4.42港元/股(較當(dāng)日收盤價(jià)溢價(jià)11.9%)的價(jià)格，共向施耐德轉(zhuǎn)讓2.88億股股票。施耐德耗資12.75億港元，占股9.22%，成為雷士照明第三大股東