昨日，從雷士流傳出的多份文件顯示，賽富基金的員工為雷士照明兩家關(guān)聯(lián)公司的主要股東之一。而吳長江方面爆料稱，閻焱投資雷士前，曾要挾吳長江給予他個人3%期權(quán)。對此，閻焱反駁稱，“從不做私下交易，賽富投資任何一個企業(yè)，都要求給予董事期權(quán)，這是公司行為。”
雷士和賽富之間的劇情發(fā)展總是出人意料。
真真假假，是是非非，讓人如墜五里霧中。
關(guān)于期權(quán)的具體協(xié)議細節(jié)，無從知曉更多。但多位投資界人士表示，從業(yè)內(nèi)經(jīng)驗來看，期權(quán)的涉及應屬閻焱強勢作風的結(jié)果，在VC投資中并不常見。
優(yōu)視科技UCWEB董事長兼首席執(zhí)行官俞永福表示，少有投資機構(gòu)有如此規(guī)定的。
著名投資人桂曙光則表示，自己閱Term
Sheet（投資條款清單）無數(shù)，也有幸看過幾份賽富的清單，確有“投資人董事”期權(quán)條款。而在其他機構(gòu)的清單中，基本沒有此約定。桂曙光指出，在投資中，董事獲期權(quán)是常見的。在投資協(xié)議中約定VC董事的期權(quán)，如雙方談判同意也無不妥；VC通常要求企業(yè)高管的期權(quán)池在投資前劃出，不攤薄VC。如果VC董事的期權(quán)池由VC自己出，就完全沒有問題。
而對于雷士和閻焱的期權(quán)約定，從口水仗中來看，似乎是閻焱所要求的個人VC董事期權(quán)是由雷士負擔的。若事實如此，閻焱則有變相索賄之嫌疑。
對此，北京錦天城律師事務所合伙人王青松認為，核心問題有兩個：一是VC董事的期權(quán)和其他董事期權(quán)條件有無差別，如果條件優(yōu)于其他董事，就存在利益輸送；二是在基金層面，VC董事取得的期權(quán)收入如何處理，算基金收入、GP（普通合伙人）收入還是個人收入，LPA中有無約定，跟LP（有限合伙人）有無交代。“這兩個問題回答清楚了，自然不怕人攻擊”。
“大佬”閻焱
大佬范兒、自信到自負、非常強勢，是圈內(nèi)人對閻焱的普遍印象。
讓閻炎和他的團隊一戰(zhàn)成名的是投資盛大網(wǎng)絡(luò)。2003年3月，當時的軟銀亞洲宣布向當時國內(nèi)擁有注冊用戶數(shù)最多的互動游戲公司盛大網(wǎng)絡(luò)投資4000萬美元。這是當時中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中單筆融資額最大的風險投資。
據(jù)當時媒體報道，投資盛大是閻炎主導，而該投資也確為軟銀亞洲帶來不菲的投資回報。2004年5月，盛大在納斯達克上市，被認為是2004年全球科技股的最佳IPO。上市后，軟銀亞洲進賬5.2億美元，實現(xiàn)近345%的IRR，回報高達13倍。
而閻炎在此后的媒體采訪中，對此案例的評價，總是最能將其自信到甚至自負的個性展露無遺。
僅從投資回報來看，投入4000萬美元，一年多獲利5.2億美元，可謂不菲。對此回頭再來看賽富在雷士照明身上的投資行為則存在令人難以理解的疑點。
按照香港的上市規(guī)則，VC/PE投資人在企業(yè)上市后6個月即可解禁拋售，且雷士照明上市滿6個月后（2010年11月20日）其股價一直在4港元以上的高位徘徊。回查歷史，軟銀賽富以3200萬美元的投資額至IPO獲得6.81億股股票，折合持股成本僅為0.3666港元/股，若那時軟銀賽富陸續(xù)拋售退出的話，可獲得超過10倍的回報。再者，軟銀賽富最早于2006年向雷士照明投資入股，截至2011年已經(jīng)長達5年時間，按照一般VC基金6-10年的存續(xù)期規(guī)則，到期就必須將基金清盤結(jié)算并將收益分配給LP。由此來看，軟銀賽富存在安排或者謀求更多利益的可能性。
北京一位不愿具名的PE機構(gòu)總裁認為，在已經(jīng)實現(xiàn)很好收益的背景下，若資本和企業(yè)發(fā)生較大分歧時，資本退出即可，這才是常理做法。
走麥城：凡客、58同城退出無望
然而，太自負，不小心也會敗走麥城。曾經(jīng)鬧出創(chuàng)始人和投資人破裂的炎黃傳媒，是賽富人至今都不愿提起、拒絕評論的失敗案例。
凡客誠品和58同城的投資則是目前令賽富無可奈何的兩個投資案例。需要一直輸血，而不管是上市還是并購退出均無門路。
2005年，軟銀賽富注資同城58同城500萬美元。2010年4月，賽富攜手DCM投資58同城1500萬美元。時至今年6月，賽富再度向58同城追加4000萬人民幣。
2008年1月軟銀賽富投資凡客誠品1000萬美元，同年7月，軟銀賽富與另三名風投和凡客合計投資3000萬美元。
縱然有過往如此令人得意的成績，但因其強勢的個性，閻焱在投資圈甚至創(chuàng)業(yè)群里頗有爭議。