近日，針對綠大地和新大地上市造假丑聞中涉及到的審計機構(gòu)，中注協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，中注協(xié)已采取實質(zhì)性措施介入調(diào)查，未來調(diào)查取得結(jié)果時將會披露。
　　綠大地造假上市案件被中國證監(jiān)會定性為“案情重大，性質(zhì)極為惡劣”，在掛牌前連續(xù)三年虧損的綠大地，根本不具備任何上市的條件。但是，通過包裝造假，最終騙過了證監(jiān)會發(fā)審委委員的“法眼”，得以成功“圈錢”上市。在綠大地欺詐發(fā)行一案中，作為審計機構(gòu)的深圳鵬城會計師事務(wù)所沒有履行好自己的職責(zé)，進(jìn)而讓綠大地混進(jìn)股市危害市場。
　　綠大地案還沒有最終結(jié)果，新大地案又浮出水面。來自媒體的調(diào)查表明，新大地公司在《招股說明書》中披露的產(chǎn)能規(guī)模、品牌效應(yīng)、銷售渠道、客戶資源、利潤率水平等多方面均存在無法自圓其說的疑點。特別是其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同行業(yè)的利潤率水平，早已為財務(wù)造假打上了深深的烙印。在這一切的背后，其審計機構(gòu)大華會計師事務(wù)所難辭其咎。
　　除上述兩公司外，包括紫鑫藥業(yè)、勝景山河等都被曝出財務(wù)造假方面的問題。顯然，這些都是已經(jīng)“被曝光”的問題公司，那些沒有“被發(fā)現(xiàn)”、“被曝光”的公司則更多。近幾年來，新股次新股業(yè)績出現(xiàn)“變臉”現(xiàn)象，不僅呈現(xiàn)出越來越快的特性，也呈現(xiàn)出范圍越來越大的特點。雖然不排除其中某些上市公司因為行業(yè)周期性的影響而導(dǎo)致業(yè)績“變臉”，但為了成功躋身于資本市場，通過包裝與粉飾的定然不在少數(shù)。
　　對于更多的業(yè)績“變臉”公司(創(chuàng)業(yè)板除外)，如果其幅度達(dá)到50%，保薦機構(gòu)將被問責(zé)，但同樣作為中介的會計師事務(wù)所卻被免除責(zé)任。需要指出的是，業(yè)績“變臉”公司如果在上市前存在包裝粉飾行為，會計師事務(wù)所及相關(guān)注會亦難逃干系。
　　A股市場中的包裝粉飾與造假已大有泛濫成災(zāi)之勢，但監(jiān)管部門對于相關(guān)未能勤勉盡責(zé)的會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)的處罰卻顯然不痛不癢，違規(guī)成本低的弊端頻頻出現(xiàn)。如聚友網(wǎng)絡(luò)2001至2004年虛構(gòu)現(xiàn)金收入6268萬元，而在2001至2003年間，作為其審計機構(gòu)的鵬城所因未按規(guī)定執(zhí)行函證程序，未按規(guī)定執(zhí)行收入確認(rèn)程序等，被證監(jiān)會給予警告，并處以20萬元罰款；另外，兩名簽字注冊會計師被分別處以5萬元罰款。三個會計年度的審計工作，鵬城所及相關(guān)注會獲得的利益顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過30萬元。也就是說，即便是遭到監(jiān)管部門的處罰，相關(guān)責(zé)任方仍然獲利不菲。
　　上市公司或發(fā)行人披露的數(shù)據(jù)是否真實，中介機構(gòu)肩負(fù)著重任。但是，某些中介機構(gòu)(如會計師事務(wù)所)為了自己的利益，常常將職業(yè)操守與行業(yè)道德底線肆意踐踏，對于這樣的中介機構(gòu)，對其嚴(yán)厲問責(zé)亦是應(yīng)有之義。筆者以為，像綠大地、新大地等造假公司的審計機構(gòu)，監(jiān)管部門有必要將其“掃地出門”，即使是出現(xiàn)像鵬城被合并至國富浩華這樣的情況，亦應(yīng)該對國富浩華的相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行限制(比如三年內(nèi)不得從事證券業(yè)務(wù)審計等)，只有這樣，才能將鵬城這樣的會計師事務(wù)所真正擋在市場大門之外。另一方面，對嚴(yán)重違規(guī)的簽字注冊會計師，相關(guān)部門亦有必要撤銷其資格。