王老吉商標(biāo)激戰(zhàn)基本落幕，匯源果汁商標(biāo)糾紛開(kāi)始登臺(tái)。近日，匯源被云南一家飲用水公司斥為“商標(biāo)授權(quán)詐騙”。
匯源被斥商標(biāo)授權(quán)詐騙
此次商標(biāo)授權(quán)糾紛緣于匯源飲用水與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司于去年7月簽署的合作協(xié)議。
據(jù)悉，卡瓦格博董事長(zhǎng)祝強(qiáng)通過(guò)匯源集團(tuán)蘋(píng)果醋項(xiàng)目經(jīng)理王樹(shù)平引薦，認(rèn)識(shí)了匯源集團(tuán)總經(jīng)理朱勝彪(現(xiàn)分管匯源飲用水公司)。朱勝彪將匯源商標(biāo)授權(quán)給卡瓦格博公司使用。按照協(xié)議，祝強(qiáng)向朱勝彪個(gè)人賬號(hào)匯款200萬(wàn)元，同時(shí)匯給中間人王樹(shù)平個(gè)人100萬(wàn)元。匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開(kāi)具了200萬(wàn)元的收款收據(jù)。
記者在被曝光的商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)上看到，授權(quán)日期從2011年7月15日至2014年12月31日，授權(quán)單位公章為北京匯源飲用水有限公司。內(nèi)容包括授權(quán)卡瓦格博公司使用“匯源”品牌生產(chǎn)、銷(xiāo)售飲用水系列產(chǎn)品，同時(shí)授權(quán)該公司在全國(guó)范圍內(nèi)再布點(diǎn)三家工廠(chǎng)進(jìn)行生產(chǎn)。
為了生產(chǎn)“匯源六分子水”，卡瓦格博公司先后投入專(zhuān)用模具、設(shè)備、物料、廣告宣傳費(fèi)達(dá)200萬(wàn)元。然而，正當(dāng)他們準(zhǔn)備開(kāi)始生產(chǎn)時(shí)，卻被匯源方面告知不得進(jìn)行匯源品牌水的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。
祝強(qiáng)稱(chēng)，他多次找到朱勝彪要求解決此事，朱勝彪稱(chēng)會(huì)找匯源集團(tuán)大老板協(xié)商，并以此為由拒絕退還加盟費(fèi)。他也找到了匯源集團(tuán)執(zhí)行總裁周紅衛(wèi)，周紅衛(wèi)表示，匯源是一家上市公司，不可能給別人品牌授權(quán)，所有匯源產(chǎn)品必須由集團(tuán)統(tǒng)一銷(xiāo)售，并稱(chēng)匯源集團(tuán)從來(lái)沒(méi)有授權(quán)匯源飲用水公司生產(chǎn)瓶裝水，只允許其生產(chǎn)桶裝水。
未嘗到甜頭，卻蒙受損失，知道上當(dāng)?shù)淖?qiáng)怒斥匯源“詐騙”。他還透露，朱勝彪在與他簽訂合同之前已經(jīng)開(kāi)始對(duì)其他公司進(jìn)行類(lèi)似的“授權(quán)行為”，去年共有28家公司與匯源飲用水公司簽訂了合同，其中包括5家瓶裝水公司�？ㄍ吒癫┕臼菗p失最大的公司，約1120萬(wàn)元。
匯源拒不賠償反訴違約
匯源集團(tuán)于8月1日發(fā)布公告，就與卡瓦格博公司爭(zhēng)議作出澄清，駁斥對(duì)方指控。
公告稱(chēng)，盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，公司并無(wú)就任何匯源商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議。同時(shí)，云南卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任，因此，匯源飲用水有權(quán)終止協(xié)議而毋須對(duì)云南卡瓦格博作出任何賠償。根據(jù)公司中國(guó)法律顧問(wèn)的意見(jiàn)，匯源飲用水因云南卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。訴訟目前仍在審理中。據(jù)了解，匯源已在北京市密云區(qū)法院立案，作為原告起訴云南卡瓦格博公司。
盡管公告稱(chēng)不會(huì)影響財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)狀況，但受商標(biāo)欺詐影響，香港上市的匯源果汁遭遇股票大跌。
“這不是一起合同糾紛案，而是一起極為惡劣的詐騙案�！弊�(qiáng)也表示，他正在聯(lián)系多方渠道，準(zhǔn)備上書(shū)北京朝陽(yáng)分局，進(jìn)行刑事申訴。
商標(biāo)使用方應(yīng)盡審核義務(wù)
“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或許可前，應(yīng)當(dāng)了解清楚權(quán)利人是誰(shuí)，對(duì)方是否有相應(yīng)權(quán)限�！鄙虾ＶZ盛律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師顧惠民向記者指出，“匯源一案中，也要看匯源飲用水的商標(biāo)權(quán)利人是集團(tuán)還是子公司，可以決定將商標(biāo)授權(quán)給卡瓦格博公司使用的只能是商標(biāo)的權(quán)利人。”即使對(duì)方是匯源方面的人，也要看是否有集團(tuán)授權(quán)文件，卡瓦格博公司未盡到審核義務(wù)，冒然買(mǎi)設(shè)備、做宣傳，損失索賠在法律上很難獲得支持，只能自己埋單。如果涉及到商業(yè)行賄，協(xié)議更會(huì)被判為無(wú)效。
中國(guó)政法大學(xué)特許經(jīng)營(yíng)研究中心常務(wù)副主任李維華則表示，從管理和商業(yè)的角度講，匯源集團(tuán)對(duì)此應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，因?yàn)樵摷瘓F(tuán)疏于管理才導(dǎo)致這種情況發(fā)生。