王老吉商標糾紛帶來的競爭尚未結束，大名鼎鼎的匯源集團近日也被卷進商標權糾紛中。
近日，云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司(以下簡稱“卡瓦格博”)指責匯源“涉嫌商標授權欺詐”。而匯源也以違反合約為由，對卡瓦格博提起訴訟，要求終止合作協(xié)議。
但是，原定于8月9日開庭的匯源訴卡瓦格博合同糾紛一案，由于卡瓦格博提出管轄權異議將推遲。據申請書內容，卡瓦格博申請將合同糾紛一案移交至云南省迪慶州人民法院進行審理。
“這絕對不僅僅是一個簡單的合同糾紛�！笨ㄍ吒癫┒麻L祝強在接受法治周末記者采訪時指出。
28家企業(yè)落水
2011年7月15日，匯源飲用水與卡瓦格博簽署了合作協(xié)議。祝強告訴記者，在2011年7月他通過匯源集團蘋果醋項目經理王樹平的引見，認識了匯源集團總經理朱勝彪，朱勝彪分管匯源飲用水公司。雙方迅速達成合作意向，朱勝彪將匯源商標授權給卡瓦格博公司使用，合同日期從2011年7月15日到2014年12月31日。
隨后，卡瓦格博公司向朱勝彪個人賬號匯款200萬元，同時匯給中間人王樹平個人100萬元。去年8月，匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開具了200萬元的收款收據。雙方簽訂合作協(xié)議后，卡瓦格博公司開始引進設備，籌備生產“匯源六分子水”。
借助匯源果汁的品牌，卡瓦格博公司正準備大干一場，不料卻迎來當頭一棒。因為不能進行匯源品牌飲用水的生產和銷售，卡瓦格博公司的損失達到1120萬元。
“我們有專利，我本人也是一個技術人員，想把產品打入北京市場，沒有這個經濟實力和品牌優(yōu)勢，所以想跟匯源合作。沒想到會是這樣的結果�！弊妼Ψㄖ沃苣┯浾邚娬{。
在官方網站上，卡瓦格博介紹自己是國內唯一一家生產天然小分子弱堿性瓶裝高端水的企業(yè)。而祝強則擁有國際獨創(chuàng)的遠紅外能量植入技術，并獲得了國家發(fā)明專利，這種技術可以解決天然冰川水經長時間、長途運輸后能量減弱、生物活性喪失的重大技術難題。
“有28家企業(yè)與匯源飲用水公司簽訂了合同，我是最后一家。從這28家企業(yè)處，匯源一共拿走了2000多萬元，從我這里一次性拿走了300多萬元。我們都是與朱勝彪聯(lián)系簽訂的合同，之后匯源總部就翻臉了，不同意簽訂的合同，反而告我們違約，說我們沒有繳納保證金。可是我們沒有開始生產，怎么可能繳納保證金？”祝強解釋。
“目前由于這個合同的問題，我公司的損失已經達到1120萬元。其他一些企業(yè)中，黑龍江有一家企業(yè)買下五大連池的一個水廠就花了2000多萬元，這個企業(yè)的老板原本經營房地產，就是因為看中了匯源的品牌效益才決定如此大手筆投入。”祝強說。
對此，匯源集團此案代理人胡偉則對法治周末記者表示，匯源飲用水公司的確得到集團的授權，可以與其他企業(yè)合作生產匯源桶裝水。但是，目前正在合作的20多家企業(yè)都是匯源飲用水公司正式的桶裝水合作伙伴，也得到了匯源集團的品牌和商標授權，與匯源飲用水公司合作情況一直良好。
針對此事件，在香港上市的匯源果汁發(fā)布對外澄清公告。公告顯示，盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務，但并未就任何匯源商標的特許使用權達成協(xié)議。同時，云南卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責任，因此，匯源飲用水有權終止協(xié)議而無須對云南卡瓦格博作出任何賠償。根據公司法律顧問的意見，匯源飲用水因云南卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。訴訟目前仍在審理中。董事會認為，訴訟結果不會對集團的財務及經營狀況造成重大影響。
同樣，匯源集團執(zhí)行總裁周紅衛(wèi)也對外表示，匯源是一家上市公司，不可能給別人品牌授權，所有匯源產品必須由集團統(tǒng)一銷售。同時指出，匯源集團從來沒有授權匯源飲用水公司生產瓶裝水，只允許生產桶裝水。
8月3日，匯源果汁股價大跌5.53%，收于2.39港元/股。
而原本定在8月9日的審理，也沒有如期開庭，卡瓦格博提出管轄權異議，申請將此案移交至云南省迪慶州人民法院審理。
存在“重大誤解”的合同
匯源集團創(chuàng)立于1992年，是從事果汁產業(yè)化經營的現(xiàn)代化大型企業(yè)集團。其中，中國匯源果汁2007年2月在香港聯(lián)交所主板上市。
記者從北京市工商局查詢獲悉，朱勝彪為匯源集團法定代表人。匯源飲用水公司網站稱，該公司是匯源集團下屬子公司。
而在一份只有4頁紙的匯源飲用水與卡瓦格博簽訂的《合作協(xié)議》中，匯源飲用水同意授權卡瓦格博使用“匯源”品牌生產、銷售飲用水系列產品。加盟費、技術服務費、品牌使用費合計為200萬元，質量保證金基數(shù)為50萬元，新增加一家工廠收取50萬元，上限為100萬元。合作時間為，自2011年7月15日至2014年12月31日。
這份《合作協(xié)議》沒有雙方的公章，內容也顯得簡單和模糊，例如違約責任僅僅約定：“甲方(匯源飲用水)不能保證本協(xié)議正常進行或提前終止協(xié)議，須賠償乙方相應損失�！�
匯源并沒有否認這份協(xié)議的真實性。該公司廣告公關部負責人表示：“這只是框架協(xié)議，匯源果汁擁有400多個商標，具體使用哪個商標，需要得到集團的授權�？ㄍ吒癫┑倪`約行為主要包括兩方面，一是在未得到授權之前，就組織開展生產；二是未履行付款責任，沒有繳納質量保證金�！�
對于匯源果汁的指責，祝強顯得很不服氣。他向法治周末記者介紹，匯源飲用水是朱勝彪承包的企業(yè)，自負盈虧，當時達成商標授權協(xié)議時，朱勝彪提出將品牌使用費200萬元打入他個人賬戶，目的是為了避稅，付款之后只提供了一份收據。此外，卡瓦格博還支付給本次交易的中間人王樹平100萬元，當時款項用途講明是質量保證金，不過由于當時也是匯入王樹平個人賬戶，沒有留下關于用途說明的憑證，如今成了一筆糊涂賬。
“朱勝彪是匯源集團的法定代表人，所以我們才會相信。”祝強說。
但是，中國人民大學法學院教授劉春田在接受法治周末記者采訪時說，這個案例不同于王老吉的商標糾紛，這種情況屬于合同無效，相同的案例并不多見。從現(xiàn)在掌握的情況看來，雙方對合同的理解不同，存在重大誤解，而且犯的是低級錯誤。就商標授權來說，商標的使用、范圍、應用產品、用法都應該有明確的、單獨約定。該合同存在明顯瑕疵。
劉春田建議，企業(yè)在簽合同時，應明確在與誰簽合同、該人是否有對合同權利的處理權限。如果這些問題都沒落實，顯然會犯低級錯誤。商標所有人在進行授權時，也一定要對加盟者的資質、產品、服務等方面進行考察。而對被授權的企業(yè)來說，首先要明確對方是否是商標的所有者，是否具備商標的授權權限。
“傍大牌”有風險
從卡瓦格博的角度來看，在訂立合同之初，既然是以“傍大牌”為目的，看中的是匯源的品牌本身，就應該按照法律規(guī)定嚴格查實核對，查詢“匯源”品牌的注冊號、核實品牌的商標權利人主體。如果匯源總公司是權利主體、子公司無權授權的話，則簽訂的合同屬于無效合同，劉春田解釋。
而在卡瓦格博看來，它與匯源飲用水簽訂的協(xié)議并沒有約定：獲得使用匯源品牌需要匯源集團授權。
記者獲悉，在2011年7月雙方簽署協(xié)議之后，卡瓦格博曾經希望在云南迪慶州的工廠開始生產，不過在報請管理部門審批時，雖然提供了匯源飲用水的食品流通許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和商標使用授權書，但是由于缺少匯源果汁的正式授權，依然沒能通過審核。
迫于無奈，卡瓦格博與匯源飲用水選擇了“暗渡陳倉”的辦法。2011年12月，匯源飲用水作為品牌授權方、卡瓦格博作為委托加工方，與天津冠芳可樂飲料有限公司簽署了一份委托代加工合同，生產450ml飲用天然水和550ml弱堿性水兩種產品。
“但從去年11月到今年3月，匯源連罐裝的產品也不讓我們在市場上見光，在招商年會上我們的產品也不能拿出來�！弊妼τ浾哒f。
據卡瓦格博一位工作人員介紹，公司加工了一批樣品，在2012年3月參加了成都春季全國煙酒會進行招商。由于匯源在全國布局了經銷商網絡，卡瓦格博的產品一經亮相展會，立刻引發(fā)了當?shù)貐R源經銷商的不滿，還一度發(fā)生了肢體沖突。
祝強介紹，通過委托冠芳可樂一共生產了兩萬包瓶裝水，由于得不到匯源果汁的授權，無法進行銷售，已經陸續(xù)在招商過程中贈送出去了。從2011年7月至今，卡瓦格博制作模具、廣告投入和招商支出等約600至700萬元，因無法銷售導致合同違約的損失也在700萬元左右。
“朱勝彪應該很清楚商標使用權的問題。但在明知有問題的情況下拿了我們這么多錢，性質非常惡劣。我們畢竟是一家小公司，這么大的損失對我們而言難以承受�！弊姎鈶嵉卣f。
品牌專家鄭新安表示，隨著貼牌生產、商標租賃等現(xiàn)象越來越普遍，雙方守信是在商標合作中避免糾紛的基礎。小公司想快速發(fā)展，自己又沒有品牌，但是通過借助其他大品牌進行貼牌生產，這是一個非常通行、基本的做法。
“但是他們之間怎么樣規(guī)避商標糾紛的風險，則要求雙方都要遵守游戲規(guī)則，大公司核心是要把整個供應鏈管理好�！编嵭掳舱f。