廣藥集團(tuán)代理律師稱(chēng)，加多寶的公證僅證明協(xié)議原件與21份影印件一致，廣藥對(duì)原件的真實(shí)有效仍保留懷疑態(tài)度。
短短數(shù)日，廣藥集團(tuán)與加多寶已從“不排除合作可能”到“法庭上見(jiàn)”。據(jù)最新公告，廣藥集團(tuán)在廣州市中級(jí)人民法院起訴加多寶，加多寶則在北京市第一中級(jí)人民法院起訴王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司。而針對(duì)加多寶此前公布的“神秘協(xié)議”，廣藥集團(tuán)與加多寶再次上演各執(zhí)一詞、針?shù)h相對(duì)的舌戰(zhàn)。
據(jù)報(bào)道，8月13日，加多寶品牌管理部負(fù)責(zé)人王月貴向媒體出示了由北京方圓公證處于7月9日出具的公證書(shū)，以證明加多寶7月13日公布的一份《商標(biāo)許可協(xié)議》真實(shí)性。
廣藥集團(tuán)代理律師馬立峻在8月15日表示：“(加多寶的)那個(gè)公證實(shí)際上是公證協(xié)議的原件和影印件一致，只有1份所謂的原件，復(fù)印了21本復(fù)印件，僅此而已。”廣藥集團(tuán)副總經(jīng)理倪依東亦表示，廣藥已向仲裁委提出申請(qǐng)，要求對(duì)這份協(xié)議的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。
廣藥：存在的不一定真實(shí)
在加多寶認(rèn)為鐵證如山的公證面前，廣藥集團(tuán)卻絲毫不買(mǎi)賬。馬立峻律師表示，廣藥方面從法院獲得了北京方圓公證處的公證文本，“只能證明有這個(gè)材料存在，至于原件是否真實(shí)有效，我們保留懷疑態(tài)度。存在的不一定是真實(shí)的。”并質(zhì)疑加多寶“為什么不能大大方方地提交原件？”
一位不愿透露姓名的公證員對(duì)記者表示，公證結(jié)果可以作為證據(jù)使用，但法院是否認(rèn)可是另一回事，如果對(duì)方提出質(zhì)疑，公證結(jié)果可能被推翻。
這份千呼萬(wàn)喚仍不見(jiàn)真身的協(xié)議被蒙上了厚重的神秘色彩。加多寶表示，這份《商標(biāo)許可協(xié)議》確定授權(quán)加多寶集團(tuán)母公司鴻道集團(tuán)獨(dú)家使用生產(chǎn)和銷(xiāo)售“王老吉”紅色罐裝及瓶裝涼茶，使用期限是從2003年1月20日到2013年1月19日。在此期間，除加多寶公司之外的任何企業(yè)和個(gè)人生產(chǎn)和銷(xiāo)售帶有“王老吉”字樣的紅色罐裝及瓶裝涼茶都是侵權(quán)行為。
加多寶品牌管理部負(fù)責(zé)人王月貴表示，“我們7月13日公布的那份商標(biāo)許可協(xié)議是進(jìn)行過(guò)公證的，真實(shí)性毋庸置疑。公司今年5月從國(guó)家工商總局查到了協(xié)議的備案文件，然后進(jìn)行了復(fù)印、公證�！�
600萬(wàn)元VS100億元
目前，加多寶與廣藥集團(tuán)對(duì)王老吉裝潢的爭(zhēng)奪已進(jìn)入荷槍實(shí)彈的激烈交鋒中。根據(jù)公告，加多寶訴王老吉大健康產(chǎn)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求包括三個(gè)“立即停止”：立即停止使用原告知名商品紅罐王老吉涼茶特有的包裝裝潢、立即停止使用原告“紅罐”、“紅罐涼茶”和“紅罐王老吉”等知名商品特有名稱(chēng)、立即停止生產(chǎn)紅罐王老吉涼茶；
并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
相比之下，廣藥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求“有過(guò)之而無(wú)不及”。廣藥集團(tuán)要求加多寶立即停止侵犯其“王老吉”品牌的虛假宣傳，在全國(guó)地市級(jí)以上報(bào)刊、電視臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)刊登向原告道歉的聲明，消除不良影響。且立即停止使用與“王老吉”涼茶飲料包裝裝潢相近似的罐裝、瓶裝“加多寶”涼茶飲料的包裝裝潢，并銷(xiāo)毀全部庫(kù)存侵權(quán)的裝潢和停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有侵權(quán)包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品。
在賠償金方面，廣藥集團(tuán)暫定的金額共計(jì)600萬(wàn)元，其中500萬(wàn)元為“自2012年5月10日始被告在廣州地區(qū)侵犯原告知名商品包裝裝潢造成原告經(jīng)濟(jì)損失”，100萬(wàn)元為“原告為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付的合理費(fèi)用”。
但加多寶并不示弱，盡管訴訟請(qǐng)求中的賠償金額僅為50萬(wàn)元，但加多寶隔空喊話稱(chēng)，廣藥這一系列的侵權(quán)違法行為已嚴(yán)重侵害加多寶合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序，并對(duì)加多寶造成了嚴(yán)重的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失。不排除對(duì)廣藥集團(tuán)提出索賠，索賠金額或不低于100億元人民幣。
對(duì)于可能高達(dá)100億元的天價(jià)索賠，廣藥集團(tuán)代理律師馬立峻表示，“那我們拭目以待，廣藥將通過(guò)法律途徑奉陪到底。”
業(yè)界希望雙方能和解
加多寶指出，根據(jù)已公證的這份合同的約定，廣藥作為商標(biāo)的備案義務(wù)人，于2003年6月30日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)備案，在其蓋章提交的備案申請(qǐng)書(shū)中，已明確注明，商標(biāo)許可使用合同生效日期：2003年1月20日，終止日期：2013年1月19日。且在2008、2009年期間，廣藥集團(tuán)兩次向政府相關(guān)部門(mén)主動(dòng)出示證明，證明該協(xié)議真實(shí)有效。
有律師稱(chēng)，只要是雙方認(rèn)可簽署的協(xié)議，在沒(méi)有法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定無(wú)效前，就被視為有效，且已備案和公證的《商標(biāo)許可協(xié)議》其法律效力高于之前任何相關(guān)協(xié)議。按照這種理解，該協(xié)議有效期內(nèi)加多寶仍可合法經(jīng)營(yíng)紅罐“王老吉”。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)知名學(xué)者張平女士指出，在王老吉商標(biāo)仲裁案中，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)認(rèn)定兩份補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效存在一定的法律瑕疵：“這兩個(gè)協(xié)議是2002年和2003年簽訂的，(廣藥集團(tuán))在2005年沒(méi)有提出異議，在2010年提出無(wú)效，從法律上看是有瑕疵的。不論從禁止反悔、還是誠(chéng)心、還是從企業(yè)作為法人的權(quán)利和義務(wù)的問(wèn)題都應(yīng)該考慮。”
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌認(rèn)為，打官司無(wú)疑將造成王老吉品牌價(jià)值的折損：“打下去對(duì)雙方都不利，所以和解是最佳的方式。”
但是依照目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)，廣藥集團(tuán)與加多寶互拋橄欖枝的場(chǎng)面已經(jīng)一去不復(fù)返，雙方正向離和解越來(lái)越遠(yuǎn)的道路前行。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注王老吉案的最新動(dòng)向。