伴隨著當(dāng)年海信科龍對(duì)顧雛軍及格林柯?tīng)柮袷略V訟案件判決的一系列披露，顧雛軍挪用上市公司資金的手法清晰地呈現(xiàn)在公眾面前。
有會(huì)計(jì)行業(yè)人士稱(chēng)，同一調(diào)查報(bào)告，不同當(dāng)事方兩種解讀，關(guān)鍵在于顧雛軍挪用資金的高超手法。一方面通過(guò)暴露在公眾視野的15家格林柯?tīng)栂倒鞠蚩讫堓斞?.93億元，掩人耳目；另一方面，暗度陳倉(cāng)，利用其它疑似格林柯?tīng)栂倒咎妥呖讫?.85億元。
顧雛軍曾多次放言，他唯一不缺的就是錢(qián)。但現(xiàn)在看來(lái)，錢(qián)正是出獄后的顧雛軍眼下最需要的，因?yàn)榇罅看龍?zhí)行的債權(quán)人索賠訴訟正在等著他。
自科龍案爆發(fā)后，包括海信科龍、建設(shè)銀行、交通銀行、農(nóng)業(yè)銀行等30多名債權(quán)人在北京、深圳、河南、佛山等地紛紛對(duì)顧及其控制的格林柯?tīng)栂蛋l(fā)起民事訴訟。證券時(shí)報(bào)記者日前從有關(guān)渠道了解到，目前在佛山法院申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)總額就達(dá)20億元。
從目前顧雛軍公開(kāi)的資產(chǎn)情況來(lái)看，上述金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他的資產(chǎn)。顧雛軍的主要資產(chǎn)包括凍結(jié)在佛山法院的轉(zhuǎn)讓科龍股權(quán)的6.8億現(xiàn)金和當(dāng)年順德區(qū)政府2.2億的政府墊資，還有少量銀行存款。
這些涉及不同主體發(fā)起的民事訴訟案件的審理和判決，為公眾提供了一個(gè)公權(quán)力以外的窗口，重新審視顧雛軍當(dāng)年到底有沒(méi)有挪用資金。
巨額索賠令顧雛軍面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)
早于2005年，在被立案調(diào)查后，顧雛軍及其控制的格林柯?tīng)栂灯髽I(yè)就開(kāi)始了漫漫被追債之旅。當(dāng)年，上海浦東發(fā)展銀行、建設(shè)銀行和交通銀行向法院申請(qǐng)凍結(jié)了揚(yáng)州格林柯?tīng)栙Y產(chǎn)。
隨后，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京昌平區(qū)支行迅速向北京市一中院發(fā)起對(duì)4家格林柯?tīng)柶髽I(yè)的民事訴訟，涉案標(biāo)的1.56億元。在隨后的判決中，北京格林柯?tīng)柇h(huán)保工程有限公司被判償還農(nóng)行北京昌平區(qū)支行共1.54億元貸款及相應(yīng)利息。
更大的訴訟來(lái)自于重組后的海信科龍。根據(jù)海信科龍發(fā)布的公告，截至2009年年初，海信共提起20起訴訟，要求顧及其控制的格林科爾系公司償還79153萬(wàn)元。在這期間，海信取得勝訴生效民事判決16件，勝訴標(biāo)的額71564萬(wàn)元。
值得一提的是，當(dāng)年海信科龍雖然贏(yíng)得了對(duì)顧雛軍及格林柯?tīng)柮袷略V訟的判決，但對(duì)最終能否獲得賠償，態(tài)度并不樂(lè)觀(guān)。2009年1月，ST科龍發(fā)布公告稱(chēng)，截至2007年12月31日，公司對(duì)格林柯?tīng)栂倒炯疤囟ǖ谌焦緫?yīng)收款項(xiàng)余額約6.51億元，按照相關(guān)準(zhǔn)則對(duì)應(yīng)收款項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備3.64億元。
業(yè)內(nèi)人士指出，從這一計(jì)提比例就可以大致推算，除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，顧雛軍還面臨著至少10億元的賠償責(zé)任。一旦法院宣布執(zhí)行上述訴訟判決，顧雛軍將面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。
高超財(cái)技騙過(guò)法官
伴隨著當(dāng)年海信科龍對(duì)顧雛軍及格林柯?tīng)柮袷略V訟案件判決的一系列披露，顧雛軍挪用上市公司資金的手法早已清晰地呈現(xiàn)在公眾面前。
具體來(lái)看，顧雛軍的操作手法主要包括：在無(wú)任何業(yè)務(wù)支持的情況下，直接劃轉(zhuǎn)；從疑似格林柯?tīng)栂倒举?gòu)買(mǎi)與相關(guān)公司業(yè)務(wù)消耗量不配比的原材料，而且其中大部分在預(yù)付貨款后一直未收到全部或部分原材料；透過(guò)疑似格林柯?tīng)栂倒�，以高于資產(chǎn)值的價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)等。
譬如，2008年6月海信科龍發(fā)布的公告顯示，廣東格林柯?tīng)柡皖欕r軍利用同時(shí)控制科龍系公司和格林柯?tīng)栂倒镜纳矸荩甘究讫埧照{(diào)與江西科盛（顧雛軍為實(shí)際控制人）簽訂制冷劑采購(gòu)合同，約定科龍空調(diào)向?qū)Ψ讲少?gòu)制冷劑14.1噸，貨款合計(jì)人民幣1863萬(wàn)元。科龍空調(diào)向江西科盛支付了全部合同貨款之后，江西科盛將全部款項(xiàng)1863萬(wàn)元付至制冷劑公司賬戶(hù)，但科龍空調(diào)至今未收到任何合同貨物。后來(lái)，海信科龍發(fā)起訴訟后，被判獲賠1428.825萬(wàn)元以及相應(yīng)的利息。
在這個(gè)案例中，通過(guò)虛擬身份證注冊(cè)相關(guān)由顧雛軍控制的公司，是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2004年10月20日，顧雛軍就用“李新良”的身份注冊(cè)成立了江西科盛工貿(mào)公司。10月25日開(kāi)始，科龍空調(diào)就開(kāi)始與該公司簽訂購(gòu)買(mǎi)95噸制冷劑的協(xié)議。這個(gè)身份證上照片為顧雛軍當(dāng)年的司機(jī)，但其余信息均不符合。而用這一身份證注冊(cè)的公司還有河南商丘冰熊、珠海泛太平洋廣告公司等等。
記者梳理這些民事訴訟時(shí)意外發(fā)現(xiàn)，在對(duì)顧雛軍挪用資金罪一審刑事判決中，檢方的部分指控（顧雛軍挪用39281萬(wàn)及侵占4000萬(wàn)元）遭到佛山中院否定。但海信科龍以同樣的事實(shí)、證據(jù)提起民事訴訟，卻取得勝訴標(biāo)的額39201萬(wàn)元（包括侵占4000萬(wàn)元）。
在顧雛軍案一審判決書(shū)第177~178頁(yè)中，法院認(rèn)為，檢察院指控的顧雛軍指使張宏挪用科龍9000萬(wàn)至天津格林柯?tīng)柟╊欕r軍個(gè)人使用，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。2007年9月，科龍發(fā)布公告稱(chēng)，關(guān)于江西科龍?jiān)V廣東格林柯?tīng)�、顧雛軍、天津艾柯、天津格林柯?tīng)栆话銚p害公司權(quán)益糾紛案，佛山中院已判決被告廣東格林柯?tīng)�、顧雛軍、天津格林柯?tīng)枒?yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)，向原告江西科龍支付9000萬(wàn)元。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，民事訴訟與刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確有差別，但佛山中院對(duì)同一行為作出的兩種判決結(jié)論，很可能是因?yàn)樵谑聦?shí)認(rèn)定及法理依據(jù)上出現(xiàn)了較大差異。導(dǎo)致法院作出上述不同判決結(jié)論的主要原因，應(yīng)該是事實(shí)認(rèn)定有出入，混淆了天津格林柯?tīng)柵c天津艾柯，混淆了兩公司的股東及控制關(guān)系。這也從一個(gè)側(cè)面反映，顧當(dāng)年挪用上市公司資金的手法實(shí)在高超。
顧雛軍挪用資金罪再審視
2006年年初，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所受海信科龍委托，針對(duì)科龍電器及29家主要附屬公司2001年10月1日至2005年7月31日期間發(fā)生的重大現(xiàn)金流向，發(fā)布了專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查報(bào)告。
該報(bào)告顯示，科龍電器與格林柯?tīng)栂倒驹谡{(diào)查期間內(nèi)發(fā)生的不正�，F(xiàn)金流向涉及現(xiàn)金流出21.69億元，現(xiàn)金流入24.62億元；與懷疑和格林柯?tīng)栂倒居嘘P(guān)的公司發(fā)生的不正常現(xiàn)金流向涉及現(xiàn)金流出19.02億元，現(xiàn)金流入10.17億元；另外，發(fā)現(xiàn)的其它不正�，F(xiàn)金流向涉及現(xiàn)金流出2.08億元，現(xiàn)金流入0.28億元。匯總上述數(shù)據(jù)，調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，5.92億元的現(xiàn)金凈流出金額可能只代表科龍電器遭受的最小損失。
依據(jù)這一報(bào)告，海信科龍后來(lái)向佛山市中院提起了民事訴訟。有意思的是，顧雛軍也正是依據(jù)這一報(bào)告，無(wú)論是在當(dāng)年庭審關(guān)于挪用資金罪的自辯，還是目前的申冤，都堅(jiān)持認(rèn)為，科龍電器及附屬公司與格林柯?tīng)栂倒居谡{(diào)查期間發(fā)生的不正常現(xiàn)金流向涉及現(xiàn)金流出金額為21.69億元，現(xiàn)金流入金額為24.62億元。因此，是科龍占用了格林柯?tīng)栙Y金2.63億元，而非格林柯?tīng)栒加每讫堧娖髻Y金。顧雛軍近日在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，也公開(kāi)否認(rèn)犯有挪用資金罪。
不過(guò)，有會(huì)計(jì)行業(yè)人士稱(chēng)，從目前涉及顧雛軍和格林柯?tīng)柕闹T多民事訴訟判決來(lái)看，基本可以得出結(jié)論，即格林柯?tīng)栒加每讫堎Y金是不爭(zhēng)的事實(shí)。反之，為什么至今還沒(méi)出現(xiàn)過(guò)一起格林柯?tīng)柶鹪V科龍索取賠償?shù)陌讣?BR> 該人士認(rèn)為，同一調(diào)查報(bào)告，不同當(dāng)事方兩種解讀，關(guān)鍵在于顧雛軍挪用資金的高超手法。一方面通過(guò)暴露在公眾視野的15家格林柯?tīng)栂倒鞠蚩讫堓斞?.93億元，掩人耳目；另一方面，暗度陳倉(cāng)，利用其它疑似格林柯?tīng)栂倒咎妥呖讫?.85億元。而對(duì)上述案件的最終調(diào)查和審理已經(jīng)證明，那些疑似格林柯?tīng)栂倒揪褪菫轭欕r軍私人控制的公司。
顧雛軍出獄之后，大量等著兌現(xiàn)索賠訴訟的債權(quán)人想知道的是：當(dāng)年被顧雛軍通過(guò)格林柯?tīng)栂倒巨D(zhuǎn)移走的這些資金，現(xiàn)在在哪里？