眼看與卡瓦格博的“商標(biāo)授權(quán)”糾紛不斷發(fā)酵，匯源決定改變?cè)颈粍?dòng)的狀態(tài)，主動(dòng)進(jìn)行事件說明。日前，匯源表示，該公司與卡瓦格博確實(shí)曾簽訂合作協(xié)議，但因后者多次違約，故不得已終止合同，并不存在欺詐。事實(shí)上，在法院宣判前，究竟孰是孰非難有公斷，但毋庸置疑的是，僅占公司收入3%的引用水業(yè)務(wù)卻給匯源惹下如此大的麻煩，這折射出匯源在管理方面確實(shí)存在疏忽。
事件起源
此次商標(biāo)授權(quán)糾紛源起于去年7月。當(dāng)時(shí)，在匯源銷售商王樹平牽線搭橋下，匯源集團(tuán)法人代表、北京匯源飲用水公司總經(jīng)理朱勝彪與卡瓦格博公司簽署了一份合作協(xié)議。協(xié)議約定，卡瓦格博加盟匯源飲用水，使用“匯源”品牌生產(chǎn)、銷售飲用水系列產(chǎn)品。
按照協(xié)議，卡瓦格博董事長(zhǎng)祝強(qiáng)將加盟費(fèi)和技術(shù)服務(wù)費(fèi)共計(jì)200萬元一次性匯款至朱勝彪個(gè)人賬號(hào)，隨后，匯源飲用水給卡瓦格博開具了200萬元的收款收據(jù)。而今年3月，在卡瓦格博開始大批量生產(chǎn)匯源品牌系列飲用水時(shí)，匯源方面以未經(jīng)匯源同意和質(zhì)量監(jiān)督局備案，私下設(shè)計(jì)、生產(chǎn)以及宣傳匯源產(chǎn)品為由，叫�？ㄍ吒癫┑膮R源瓶裝水生產(chǎn)和銷售。
隨后，自稱上當(dāng)?shù)淖?qiáng)通過媒體斥責(zé)匯源“詐騙”，并要求匯源賠償損失1120萬元。
互不相讓
面對(duì)卡瓦格博不斷喊冤，品牌形象受損的匯源坐不住了。匯源果汁執(zhí)行總裁周紅衛(wèi)反擊稱，整件事情是“很簡(jiǎn)單的合同糾紛”——雙方最初想達(dá)成一個(gè)合作，但是實(shí)際操作過程中出現(xiàn)很多問題，最終匯源因卡瓦格博多次違約而終止了合同。
周紅衛(wèi)指出，卡瓦格博主要存在三大違約行為，首先，卡瓦格博方面沒有按照合同繳納質(zhì)量保證金�！皼]有繳質(zhì)量保證金，我們就無法向其派駐監(jiān)督員，其產(chǎn)品質(zhì)量就無法得到充分保障。在此情況下，合作不可能繼續(xù)�！敝芗t衛(wèi)說。另外，卡瓦格博沒有依據(jù)國(guó)家相關(guān)法規(guī)，生產(chǎn)銷售前得到質(zhì)量監(jiān)督局的批準(zhǔn)備案。最后，祝強(qiáng)在沒有得到匯源同意的情況下，私自參加成都糖酒會(huì)，宣傳其匯源小分子團(tuán)水產(chǎn)品，違反了雙方的約定。
遠(yuǎn)未結(jié)束
事實(shí)上，為了盡快解決與卡瓦格博之間的糾紛，北京匯源飲用水有限公司以云南卡瓦格博違反合約而向法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。但原定于8月9日在北京密云法院開庭審理的這一案件，因卡瓦格博提出管轄權(quán)異議而推遲，匯源此次“商標(biāo)授權(quán)”糾紛也遠(yuǎn)沒有結(jié)束。
目前，匯源表示是否異地審理，法院尚沒有明確說法，更不用說做出最終宣判了。且當(dāng)事人——卡瓦格博法人祝強(qiáng)反擊匯源果汁，不承認(rèn)違約生產(chǎn)的事實(shí)。所以在這場(chǎng)糾紛中，匯源似乎要做好長(zhǎng)期戰(zhàn)斗的準(zhǔn)備。
更值得注意的是，日前，匯源果汁承認(rèn)，在與卡瓦格博協(xié)議簽署和匯款方式上有不規(guī)范現(xiàn)象。另外，商標(biāo)案的一大主角朱勝彪已被免除職務(wù)，其擔(dān)任的匯源集團(tuán)法人身份也正在辦理變更手續(xù)。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)分析人士指出，由于朱勝彪的另一個(gè)身份是匯源掌門人朱新禮的親侄子，所以其被免職很可能對(duì)于朱新禮“接班人”計(jì)劃產(chǎn)生影響，從這一角度講，這起被匯源反復(fù)強(qiáng)調(diào)為“單純的商標(biāo)糾紛”的案件似乎并不單純。