據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲報(bào)道，國務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境研究所副所長李佐軍透露，政府正在醞釀對(duì)汽車征收排污費(fèi)，目前處于論證階段，預(yù)計(jì)在十八大后實(shí)施。征收汽車排污費(fèi)政策很可能先以“北上廣深”等一線城市作為試點(diǎn)，逐步推廣到全國。消息一出，立即引起了大家的注意。盡管輿論普遍認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車尾氣排放已成為大中城市空氣污染的主要來源，但征收排污費(fèi)在中國有沒有可行性？其“治污”效果究竟怎么樣，消費(fèi)者依然有質(zhì)疑。
汽車排污費(fèi)并不是第一次作為公共政策討論。今年北京市政協(xié)提出了《關(guān)于進(jìn)一步提升首都空氣質(zhì)量的建議案》，其中提出征收機(jī)動(dòng)車排污費(fèi)，控制汽車的使用強(qiáng)度，北京市環(huán)保局曾表態(tài)要進(jìn)一步研究是否可行。深圳市的《環(huán)境質(zhì)量提升行動(dòng)計(jì)劃》也提出在今年年底前研究制定，按排氣量征收汽車排污費(fèi)，引導(dǎo)小汽車合理使用。
但是排污費(fèi)到底以什么方式征收才更公平，是目前開車族關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。輿論普遍認(rèn)為，按汽車排氣量征收屬于一刀切，因?yàn)榕帕看蟮钠�，未必利用率高，利用率不高，排污也不�?huì)多。國泰君安汽車行業(yè)分析師張欣建議，如果要征收排污費(fèi)，應(yīng)該以汽油使用的多少作為依據(jù)。
張欣：如果像以前養(yǎng)路費(fèi)一樣，不管用不用都要交那么多，對(duì)很多有車不用或者用的少的人是不公平的，因?yàn)橛械娜塑囐I了，但是利用率不高，排污也少，所以應(yīng)該結(jié)合用油，在買油的時(shí)候支付排污費(fèi)，燒的油越多，交的排污費(fèi)越多，這個(gè)合理。所以，最后要看政策時(shí)怎么制定的。
而汽車排污費(fèi)到底有沒有必要征收更是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。有人埋怨加在汽車上的稅費(fèi)太多，甚至有說法認(rèn)為，開車族已經(jīng)為汽車污染繳了兩種稅，埋了兩次單。第一，2009年1月1日起成品油消費(fèi)稅稅率提高。汽油消費(fèi)稅由每升0.2元提高到1元，柴油消費(fèi)稅由每升0.1元提高到0.8元。第二，今年開始的實(shí)施的新車船稅法，提高了部分車船的應(yīng)繳稅率。兩種稅都提到了促進(jìn)“節(jié)能減排”，而基于同一緣由或名義只能征收一種稅，這是稅收的一個(gè)基本原則。
也有人懷疑汽車排污費(fèi)到底能不能起到降低機(jī)動(dòng)車使用強(qiáng)度的作用。開車族吳先生就對(duì)排污費(fèi)的作用持懷疑態(tài)度，他分析：如果排污費(fèi)征收太高可能會(huì)抑制汽車的消費(fèi)，如果排污費(fèi)的額度很低則可能起不到效果。
吳先生：除非這個(gè)排污費(fèi)漲到讓我實(shí)在承受不了，比方說讓我的開車成本在3000元/月的基礎(chǔ)上再多增加1000元/月，我可能去考慮在某些時(shí)間段不會(huì)去開車。但是，對(duì)我們這種工作性質(zhì)來說，多漲一點(diǎn)點(diǎn)是可以消解的，實(shí)質(zhì)上的影響應(yīng)該不會(huì)很大。
不止消費(fèi)者質(zhì)疑，國務(wù)院參事、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院副院長劉桓也不支持。
劉桓：還有很多更好的辦法，比方說在節(jié)約燃油方面可以用燃油稅，可以有碳稅。在解決道路擁擠，或者中心城區(qū)停車問題上，可以收擁堵費(fèi)。這些做法已經(jīng)在我國香港和新加坡都有使用，比如說進(jìn)入中心城區(qū)停車費(fèi)很高，或者給一個(gè)特殊牌照，可以進(jìn)入城區(qū)，但是每年需要支付很高的擁堵費(fèi)。用這個(gè)辦法，執(zhí)行起來可能比汽車排污費(fèi)要好得多。
劉桓認(rèn)為，汽車排污費(fèi)與目前中國整體的稅收理念不太相符，并不適合中國。
劉桓：中國從長遠(yuǎn)看，要考慮環(huán)境稅，因此中國在將來在燃油稅、舊車處理費(fèi)方面，可能會(huì)有所動(dòng)作。