據(jù)報(bào)道，擁有5萬多家商店、4億多買家的國(guó)內(nèi)大型購(gòu)物網(wǎng)站淘寶商城數(shù)月來對(duì)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商家進(jìn)行了抽檢。網(wǎng)站招募抽檢師購(gòu)買其平臺(tái)特定商家的商品并原封不動(dòng)地寄給淘寶商城進(jìn)行檢測(cè)，如果發(fā)現(xiàn)存在假冒偽劣、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問題，商家店鋪會(huì)被關(guān)閉，其數(shù)萬元保證金將被淘寶商城沒收。
　　對(duì)此，網(wǎng)民紛紛表示支持，認(rèn)為淘寶商城的整頓行動(dòng)旨在監(jiān)督商家，確實(shí)讓消費(fèi)者權(quán)利多了一份保障。也有網(wǎng)民建議，類似淘寶商城的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)正面臨“有監(jiān)管義務(wù)，無打假權(quán)利”的尷尬局面，應(yīng)及時(shí)推進(jìn)規(guī)則與立法完善，盡快擺脫網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)亂象叢生與網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)“打假”困境。

　　消費(fèi)者權(quán)益多一份保障

　　淘寶商城“神秘抽檢”與“扣除商家保證金”的“打假”行為受到消費(fèi)者歡迎，卻遭到部分商家質(zhì)疑。
　　網(wǎng)民紛紛認(rèn)為，淘寶商城的整頓行動(dòng)旨在打擊假冒偽劣、保障消費(fèi)者權(quán)益，對(duì)商家多一份監(jiān)督，消費(fèi)者權(quán)力自然就多了一份保障。這些保證金被扣除的商家，也確實(shí)或多或少地存在著違反誠(chéng)信甚至違法行為。
　　不過，也有網(wǎng)民認(rèn)為，淘寶商城私下抽檢、強(qiáng)行扣除保證金的做法過于霸道。對(duì)于抽檢和扣罰商家保證金行為，淘寶商城方面回應(yīng)稱，公司抽檢形式跟工商、質(zhì)監(jiān)部門有過溝通并獲得支持，抽檢對(duì)象是根據(jù)投訴數(shù)據(jù)分析得出，抽檢報(bào)告由國(guó)家認(rèn)可的檢測(cè)機(jī)構(gòu)和品牌商出具。

　　權(quán)利義務(wù)不對(duì)等凸顯打假尷尬

　　有網(wǎng)民表示，制假售假、欺詐顧客已成為制約互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物發(fā)展的毒瘤，無論是電商平臺(tái)還是第三方賣家，都應(yīng)該加強(qiáng)誠(chéng)信意識(shí)，具有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品、良好的購(gòu)物體驗(yàn)、完善的管理等將成為電子商務(wù)企業(yè)活下去的籌碼。但也有網(wǎng)民表達(dá)了打假尷尬，表示網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的確有自律和監(jiān)管義務(wù)，但在法律上卻無打假權(quán)利。
　　網(wǎng)民“王昌豐”認(rèn)為，單方面抽檢整個(gè)過程并非公開透明，這種抽檢應(yīng)該是無效的，基于此產(chǎn)生的檢測(cè)報(bào)告也不具備法律效力。而保證金應(yīng)是向利益受損一方賠付的，由于淘寶商城并沒有對(duì)利益受損方進(jìn)行舉證，也就談不上扣除違約金。網(wǎng)民“曾丹爍”也認(rèn)為，我國(guó)目前尚無具體法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)進(jìn)行約束。淘寶商城同時(shí)作為規(guī)則制定者和執(zhí)行者，在所謂抽檢中扮演了工商和質(zhì)監(jiān)部門的角色，已完全將具有公權(quán)力的監(jiān)督機(jī)構(gòu)拋開，這有損于公開公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
　　署名“藤方特”的微博則稱，取證一直是電商領(lǐng)域維權(quán)的一大難題，通過合理完善的制度設(shè)計(jì)，抽檢制度有望對(duì)電商領(lǐng)域的相關(guān)維權(quán)提供合法依據(jù)。目前的抽檢由網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)自行開展，相關(guān)政府部門不妨積極引導(dǎo)，為消費(fèi)者創(chuàng)造一個(gè)健康規(guī)范的網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)。

　　推進(jìn)規(guī)則與立法完善

　　不少網(wǎng)民認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)亂象叢生與第三方網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)打假困境并存，凸顯相關(guān)法律法規(guī)滯后，推進(jìn)規(guī)則與立法完善勢(shì)在必行。也有網(wǎng)民表示，盡管一些網(wǎng)站實(shí)行了“先行賠付”、機(jī)器和人工雙排查等多種手段進(jìn)行打假，但由于他們并非執(zhí)法機(jī)構(gòu)，即使發(fā)現(xiàn)售假賣家也無法執(zhí)法，只能禁封網(wǎng)店、撤掉商品。建議相關(guān)部門出臺(tái)細(xì)則，明確維護(hù)與監(jiān)督網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)的主體及相關(guān)懲處尺度，以最大限度維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目標(biāo)，依靠不斷完善的制度規(guī)范網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)秩序。
　　署名“夏天”的微博建議，建立針對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商的信用評(píng)價(jià)體系，明確市場(chǎng)主體準(zhǔn)入條件、退出機(jī)制與相關(guān)行業(yè)責(zé)任，明確第三方網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)規(guī)則的制定、修改，必須建立類似聽證會(huì)的機(jī)制，公開征求商家、消費(fèi)者和社會(huì)各界的意見。
　　有網(wǎng)民表示，目前網(wǎng)購(gòu)交易憑證是通過打印機(jī)打印的，從法律角度講不能作為證據(jù)保全，相關(guān)部門乃至司法機(jī)關(guān)很難以此作為處理依據(jù)。署名“張飛凱”的博客建議，逐步推進(jìn)對(duì)部分規(guī)模以上網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商的實(shí)名制管理，同時(shí)制定具體政策或司法解釋，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商有義務(wù)對(duì)交易過程電子數(shù)據(jù)加以保全和管理，以此作為間接證據(jù)，并規(guī)定其僅適用于網(wǎng)上購(gòu)物爭(zhēng)議糾紛處理的依據(jù)。