因?yàn)樨?cái)務(wù)造假被勒令調(diào)查，萬(wàn)福生科(300268)成為創(chuàng)業(yè)板造假第一股。為了滿足上市標(biāo)準(zhǔn)，萬(wàn)福生科通過(guò)虛增利潤(rùn)的方式粉飾報(bào)表。不過(guò)，上市還不到一年，萬(wàn)福生科的如意算盤卻被揭發(fā)，今年半年報(bào)中，公司虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增利潤(rùn)4023.16萬(wàn)元，而營(yíng)業(yè)收入2.7億元經(jīng)更正后搖身一變縮水為8217萬(wàn)元。萬(wàn)福生科是典型的通過(guò)財(cái)務(wù)手段遮掩經(jīng)營(yíng)缺陷的例子，但其折射出的是保薦機(jī)構(gòu)工作的缺失，以及監(jiān)管體系的漏洞。

　　虛增利潤(rùn)4023萬(wàn) 業(yè)績(jī)從盈利到虧損

　　日前，創(chuàng)業(yè)板上市公司萬(wàn)福生科因財(cái)務(wù)造假被勒令停牌并接受證監(jiān)會(huì)的調(diào)查。有媒體報(bào)道，萬(wàn)福生科在2012年半年報(bào)中虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增利潤(rùn)4023.16萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)收入2.7億元經(jīng)更正后搖身一變縮水為8217萬(wàn)元。而距離事件曝光之時(shí)，萬(wàn)福生科上市還不到一年時(shí)間。
　　也正因?yàn)槿绱�，今年萬(wàn)福生科的成績(jī)也由紅翻綠。三季報(bào)顯示，萬(wàn)福生科虧損93.41萬(wàn)元，凈利潤(rùn)同比下滑近102%。
　　在不少財(cái)務(wù)專家看來(lái)，萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)出現(xiàn)不少?zèng)_突矛盾的地方。尤其是其中的會(huì)計(jì)報(bào)表附注，還是能夠發(fā)現(xiàn)不少異�，F(xiàn)象，其中最明顯的是現(xiàn)金流量表補(bǔ)充資料，“存貨的減少”、“經(jīng)營(yíng)性應(yīng)收項(xiàng)目的減少”和“經(jīng)營(yíng)性應(yīng)付項(xiàng)目的增加”這三個(gè)主要項(xiàng)目本期金額均為零，而這是正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)幾乎不可能發(fā)生的事情。
　　再來(lái)看一下萬(wàn)福生科公告中對(duì)半年報(bào)資產(chǎn)項(xiàng)目的更正情況。多數(shù)情況下，企業(yè)虛增利潤(rùn)在資產(chǎn)負(fù)債表中會(huì)表現(xiàn)為虛增資產(chǎn)，有時(shí)也會(huì)表現(xiàn)為虛減負(fù)債。上半年，萬(wàn)福生科虛增利潤(rùn)4023萬(wàn)元，與虛增資產(chǎn)的金額4057萬(wàn)元相差無(wú)幾。
　　從報(bào)表上來(lái)看，萬(wàn)福生科的應(yīng)收賬款數(shù)目并不多，于是，萬(wàn)福生科選擇了虛增“在建工程”和“預(yù)付賬款”，它的募集資金建設(shè)項(xiàng)目正在建設(shè)中，這樣做不至于引人注意。
　　對(duì)比一下萬(wàn)福生科2011年年度報(bào)告和2012年上半年報(bào)告中對(duì)在建工程以上三個(gè)項(xiàng)目的陳述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)頗多前后矛盾之處。尤其是淀粉糖擴(kuò)改工程，在投入金額增長(zhǎng)了12.5倍后，工程進(jìn)度反而降低了。
　　另外，萬(wàn)福生科的污水處理工程也存在疑點(diǎn)。從半年報(bào)中的信息來(lái)看，這個(gè)工程應(yīng)為非募集項(xiàng)目，因?yàn)槠滟Y金來(lái)源為“自籌”而非“募集資金”，而從招股說(shuō)明書披露的內(nèi)容來(lái)看，萬(wàn)福生科的募集項(xiàng)目全部由募集資金投入。而從招股說(shuō)明書中披露的2011年1-6月的在建工程的情況來(lái)看，并沒有污水處理工程這一項(xiàng)目。那么，半年報(bào)中這個(gè)項(xiàng)目的真實(shí)性就很值得懷疑了。
　　雖然萬(wàn)福生科目前仍在接受進(jìn)一步調(diào)查，但據(jù)媒體的最新報(bào)道，萬(wàn)福生科造假不是“半路出家”和“一時(shí)技窮”，實(shí)際上上從IPO時(shí)就披著一件“皇帝的新衣”。在其2011年9月27日登陸創(chuàng)業(yè)板前的材料申報(bào)中，主要客戶就涉嫌虛構(gòu)交易和虛增銷售收入。比如，萬(wàn)福生科IPO時(shí)公布其第一大客戶東莞市常平湘盈糧油經(jīng)營(yíng)部從2009年到2011年6月30日累計(jì)進(jìn)貨7571萬(wàn)元，事實(shí)上該經(jīng)營(yíng)部2008年剛剛成立，注冊(cè)資本僅為2萬(wàn)元。

　　保薦機(jī)構(gòu)難辭其咎

　　對(duì)于萬(wàn)福生科的造假，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)展開調(diào)查，而為其上市提供全程服務(wù)的保薦機(jī)構(gòu)平安證券也隨之被推上了風(fēng)口浪尖。投資者已經(jīng)看到了這家榮膺“創(chuàng)業(yè)板造假上市第一案”的公司的種種問題，而在其背后的平安證券顯然難辭其咎。
　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，平安證券、華泰聯(lián)合證券和國(guó)信證券都是問題IPO的制造大戶。平安證券所保薦的ST德棉(002072)、勝景山河等多家公司被查出財(cái)務(wù)造假，其項(xiàng)目被查之密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同行，而其他上市即業(yè)績(jī)變臉的問題IPO在平安證券這座問題IPO工廠里更是層出不窮，無(wú)論是比例還是絕對(duì)數(shù)量都明顯高出市場(chǎng)平均水平一大截。
　　平安證券保薦的項(xiàng)目中，其中最典型的代表，就是2010年的創(chuàng)業(yè)板業(yè)績(jī)變臉明星朗科科技(300042)，此外，平安證券2004年以來(lái)共有13只IPO上會(huì)被否；而華泰聯(lián)合證券近期最典型的造假代表作就是震驚一時(shí)的綠大地(現(xiàn)更名“*ST大地”，代碼002200)欺詐上市案，其實(shí)華泰聯(lián)合證券保薦的問題IPO同樣是層出不窮，2004年以來(lái)華泰聯(lián)合證券共有14只IPO被否；國(guó)信證券被否的問題IPO也有14只，而今年彩虹精化(002256)虛假陳述事件也令國(guó)信證券陷入了只薦不保的質(zhì)疑。
　　實(shí)際上，自創(chuàng)業(yè)板正式掛牌以來(lái)，上市公司上市前后迥然不同，業(yè)績(jī)火速變臉，相關(guān)保薦機(jī)構(gòu)“薦而不�！�，將大量劣質(zhì)企業(yè)高價(jià)推上市已經(jīng)為市場(chǎng)所詬病已久。
　　以創(chuàng)業(yè)板為例，Wind統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2009年開辦以來(lái)，創(chuàng)業(yè)板截至目前已經(jīng)共計(jì)有355家上市公司正式掛牌交易。從今年三季報(bào)的情況來(lái)看，這群頂著“高成長(zhǎng)”光環(huán)的企業(yè)三季度共計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)176 .9億元同比下滑6%，355家公司中，有156家前三季度凈利潤(rùn)出現(xiàn)下滑，占比高達(dá)43.9%，其中甚至有11家企業(yè)出現(xiàn)了虧損。