【記者觀察】報(bào)告數(shù)字“打架”或因工程結(jié)算不及時(shí)未能入賬
據(jù)杜書明提供的《國有資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目備案表》，記者發(fā)現(xiàn)，截至評(píng)估基準(zhǔn)日2006年9月30日，盡管最后的評(píng)估價(jià)值凈資產(chǎn)為3539萬(注：此處數(shù)字與資產(chǎn)重組協(xié)議上的3681萬數(shù)字略有差異)，但凈資產(chǎn)的賬面價(jià)值顯示為-1.36億，之所以
“由負(fù)轉(zhuǎn)正”(增減值約1.71億)，其中最大的一筆“加分”，是因?yàn)橐粔K賬面價(jià)值41萬元的土地使用權(quán)，被視作無形資產(chǎn)，評(píng)估價(jià)值達(dá)到了1.55億元。
記者注意到，該份評(píng)估報(bào)告中，凈資產(chǎn)所依據(jù)的賬面數(shù)字，和“北京中審時(shí)代會(huì)計(jì)師事務(wù)所”(以下簡(jiǎn)稱中審時(shí)代)為城建四公司出具的2006年9月30日的審計(jì)報(bào)告數(shù)字完全雷同：資產(chǎn)總計(jì)25.72億元、負(fù)債總計(jì)27.08億元，從而得出凈資產(chǎn)-1.36億元。據(jù)杜書明表示，中審時(shí)代的前身正是文章前面提到的北京正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司。
也就是說，中審時(shí)代的審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)是被當(dāng)時(shí)的北京城建集團(tuán)所認(rèn)可，并作為城建四公司資產(chǎn)評(píng)估的數(shù)據(jù)依據(jù)。
通過再次對(duì)比，杜書明所聘請(qǐng)的“中審”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和北京城建集團(tuán)所認(rèn)可的“中審時(shí)代”的審計(jì)報(bào)告數(shù)字又有所差距，“中審”數(shù)據(jù)顯示，截至2006年9月30日，城建四公司資產(chǎn)總額25.29億元，負(fù)債總額30.89億元，凈資產(chǎn)-5.59億元。兩份報(bào)告凈資產(chǎn)審計(jì)數(shù)字相差4.23億元。
此外，記者發(fā)現(xiàn)，“中審”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和
“利安達(dá)信隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所”，以2007年12月31日為基準(zhǔn)日，針對(duì)城建四公司的財(cái)務(wù)審核結(jié)論也相差懸殊。
其中，中審當(dāng)時(shí)的審計(jì)結(jié)果是資產(chǎn)總額為25.41億元，負(fù)債總額為31.89億元，公司當(dāng)期凈資產(chǎn)-6.48億元；而利安達(dá)所得結(jié)論是：公司資產(chǎn)總計(jì)16.57億元，負(fù)債14.27億元，公司當(dāng)期的凈資產(chǎn)為2.3億元。
顯然，在同一審計(jì)基準(zhǔn)日下，“中審”和“利安達(dá)”這兩家審計(jì)機(jī)構(gòu)得出的兩個(gè)審計(jì)結(jié)果依舊截然不同，二者凈資產(chǎn)差額達(dá)8.78億元。而利安達(dá)的審計(jì)報(bào)告當(dāng)時(shí)均有城建四公司法人代表、總經(jīng)理“于天恩”的簽字。
更有意思的是，“利安達(dá)”這份被“于天恩”認(rèn)可，也即可代表北京城建集團(tuán)認(rèn)可的審計(jì)報(bào)告，所顯示2006年12月31日的數(shù)據(jù)，和“中審時(shí)代”這份同樣被北京城建集團(tuán)所認(rèn)可的2006年9月30日的審計(jì)數(shù)據(jù)，僅相差3個(gè)月時(shí)間，總負(fù)債上相差近13億元，凈資產(chǎn)相差3.6億元。(注：利安達(dá)2006年12月31日審計(jì)數(shù)據(jù)顯示，資產(chǎn)總計(jì)16.54億元，總負(fù)債14.25億元。)
那么，究竟是哪些項(xiàng)目導(dǎo)致杜書明所聘請(qǐng)的“中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所”，和北京城建集團(tuán)方認(rèn)可的兩家審計(jì)機(jī)構(gòu)都得出如此懸殊的審計(jì)結(jié)果呢？
根據(jù)記者對(duì)“中審”和“利安達(dá)”兩家審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告核對(duì)，兩份報(bào)告當(dāng)中除
“銀行短期借款”等一些項(xiàng)目之外，其他項(xiàng)目幾乎都不一致。這其中，差距最大的分別是應(yīng)收賬款、存貨和應(yīng)付賬款三項(xiàng)，分別相差了5.1億元、3.4億元和11.9億元。
而之所以在這兩個(gè)項(xiàng)目當(dāng)中出現(xiàn)如此大的懸殊，中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所在報(bào)告當(dāng)中解釋稱，城建四公司在一些工程項(xiàng)目當(dāng)中，業(yè)主通過不確認(rèn)結(jié)算價(jià)格等方式拖欠工程款的情況比較嚴(yán)重，而城建四公司在工程項(xiàng)目的預(yù)算、結(jié)算管理方面比較薄弱，很多項(xiàng)目在竣工交付使用后的很長時(shí)間內(nèi)無法取得業(yè)主對(duì)結(jié)算價(jià)格的確認(rèn)，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)部門無法對(duì)這些工程款計(jì)入到應(yīng)收賬款；與此類似，公司在存貨以及應(yīng)付賬款上都存在預(yù)算結(jié)算不及時(shí)，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)無法入賬等問題。