在北京城建集團(tuán)上下，最不愿聽(tīng)到的一個(gè)名字，也許就是“杜書(shū)明”。
　　4年多的時(shí)間里，因?yàn)槎艜?shū)明，北京城建集團(tuán)下屬子公司——北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱城建四公司），不僅改制失敗，官司纏身，還因職工矛盾進(jìn)一步激化，至今已經(jīng)連續(xù)3年沒(méi)有獲得工商部門年檢。
　　而從11月27日開(kāi)始，直至昨日（12月13日）記者發(fā)稿，杜書(shū)明持續(xù)在新浪微博通過(guò)實(shí)名——“北京瑞豐恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)、長(zhǎng)江商學(xué)院EMBA一期、中歐商學(xué)院CEO班”的身份，發(fā)布上傳一系列舉報(bào)城建集團(tuán)“財(cái)務(wù)造假、騙貸3億”的相關(guān)材料。并已于今年2月和11月，相繼將這些材料舉報(bào)送至銀監(jiān)會(huì)。
　　“他（杜書(shū)明）就是個(gè)騙子！”北京城建集團(tuán)黨委宣傳部黎方益接到《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者電話時(shí)憤然表示。隨即，就以“此案是一個(gè)不正常的案例”為由，拒絕了記者的采訪。
　　這場(chǎng)延續(xù)4年之久，從北京市中級(jí)人民法院一直糾纏到最高人民法院的國(guó)企與民企之爭(zhēng)，究竟是一場(chǎng)怎樣的恩怨？誰(shuí)是誰(shuí)非，目前依舊迷霧重重。
　　城建四公司曾參與奧體中心、新央視大樓等一系列地標(biāo)性建筑的建設(shè)，堪稱“明星”施工隊(duì)，而今已經(jīng)面目全非。
　　幾年來(lái)，杜書(shū)明一直堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，向外界申訴，其作為一個(gè)民營(yíng)企業(yè)4年前是如何重組進(jìn)入城建四公司，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)虧損造假賬的黑洞的。
　　杜書(shū)明表示，他自2008年注入城建四公司4000萬(wàn)元資金重組以后，不但至今尚未從中獲得利好，反而被判解除協(xié)議凈身“出局”。同時(shí)，因北京城建集團(tuán)基于1.95億元的銀行借款產(chǎn)生的反擔(dān)保保證合同糾紛，被法院查封了自己所在房地產(chǎn)公司34套合計(jì)價(jià)值2.5億元的房產(chǎn)。

　　事件緣起：杜書(shū)明入主城建四公司

　　杜書(shū)明11月30日在實(shí)名認(rèn)證的新浪長(zhǎng)微博中，以“城建四董事長(zhǎng)”的身份表示，據(jù)他了解，城建四公司目前拖欠民工工資、各類工程款、材料款、稅款等高達(dá)10億元，因五險(xiǎn)一金、集資款、加班費(fèi)、白條承包兌現(xiàn)款、職工買斷工齡補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用，導(dǎo)致各種訴訟高達(dá)1000多起……
　　同時(shí)，據(jù)公開(kāi)可查的北京市地方稅務(wù)局2009年末的欠稅公告，截至2009年11月30日，城建四公司總共拖欠稅款6386萬(wàn)元，排名當(dāng)時(shí)北京欠稅“黑名單”第一。從2009年至今，城建四公司已經(jīng)3年未通過(guò)工商年檢。
　　眼前的這一切，都不是北京城建集團(tuán)和杜書(shū)明所希望看到的一幕。
　　4年前（2008年），為深化國(guó)有企業(yè)改革，盤活原有存量資產(chǎn)、妥善安置并穩(wěn)定職工隊(duì)伍，城建四公司經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)部門批準(zhǔn)，引進(jìn)杜書(shū)明所在的房地產(chǎn)公司——北京瑞豐恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞豐恒基）民間資本，進(jìn)行股權(quán)改制。
　　改制后的城建四公司注冊(cè)資金3億元人民幣，北京城建集團(tuán)占股20%，瑞豐恒基占股74.5%，自然人股東等占股5.5%，城建四公司由此完成工商注冊(cè)手續(xù)，成為一家民營(yíng)控股企業(yè)。杜書(shū)明也由此開(kāi)始擔(dān)任城建四公司董事長(zhǎng)職務(wù)。
　　一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商同時(shí)擁有一家建筑企業(yè)，這在杜書(shū)明當(dāng)時(shí)想來(lái)，亦是一個(gè)完美的結(jié)合。然而，也正是這樣一場(chǎng)最初設(shè)想的美夢(mèng)，變成了杜書(shū)明真實(shí)“噩夢(mèng)”的開(kāi)始。城建四公司也就此開(kāi)始深陷一個(gè)改制前從未料想過(guò)的更深泥潭。

　　初現(xiàn)矛盾：兩份財(cái)務(wù)報(bào)告“打架”

　　“在我上班的第一天，就有集團(tuán)（城建四公司）工人告訴我公司造假。”接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，杜書(shū)明回憶，他清楚地記得那天是2008年的2月6日。就在不到一個(gè)月前的2008年1月18日，他們剛剛在人民大會(huì)堂舉行了城建四公司改制揭牌儀式。
　　這仿佛是一個(gè)不好的征兆。當(dāng)時(shí)的半信半疑，伴隨2008年2月25日的一封老員工郵件，讓杜書(shū)明更感到了不安。
　　“當(dāng)天，城建四公司改制后董事會(huì)任命的財(cái)務(wù)部副部長(zhǎng)麻喜君，收到時(shí)任城建四公司財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)、同時(shí)也是城建四老員工蔣海蓉，讓主管會(huì)計(jì)王萬(wàn)成發(fā)送的城建四公司2005~2007年3年的財(cái)務(wù)資料電子郵件�！倍艜�(shū)明告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。
　　據(jù)杜書(shū)明出示的由北京市中信公證處公證過(guò)的當(dāng)時(shí)的6封郵件里，記者看到，在《2005年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)情況簡(jiǎn)要說(shuō)明》、《關(guān)于2006年度公司財(cái)務(wù)決算的請(qǐng)示》、《關(guān)于2007年度財(cái)務(wù)決算工作的請(qǐng)示》中，顯示城建四公司從2005年~2007年，實(shí)際實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)分別為-7417.22萬(wàn)元、-11504.78萬(wàn)元、-10366.00萬(wàn)元。
　　而按照杜書(shū)明向記者提供的資料，北京城建集團(tuán)當(dāng)時(shí)給杜書(shū)明提供的由利安達(dá)信隆會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司出具的城建四公司上述三年財(cái)務(wù)報(bào)表則顯示：2005年~2007年，公司凈利潤(rùn)分別為21961.57元、8238.19元、1460615.16元 。
　　拿著這兩份截然不同的財(cái)務(wù)報(bào)表，杜書(shū)明也不知道該相信誰(shuí)。緊接著隨后的一件事，讓杜書(shū)明對(duì)北京城建集團(tuán)提供給他的審計(jì)報(bào)告產(chǎn)生了更多疑問(wèn)。
　　2008年3月，杜書(shū)明組織的公司內(nèi)部6人專項(xiàng)審計(jì)組，針對(duì)城建四公司下屬的“天通苑攪拌站”的審計(jì)結(jié)果也正好出爐，當(dāng)時(shí)的審計(jì)發(fā)現(xiàn)2006、2007兩個(gè)會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)報(bào)表嚴(yán)重虛假，虛增利潤(rùn)至少992萬(wàn)元。同時(shí)，經(jīng)公司紀(jì)委組織相關(guān)人員約談，認(rèn)為攪拌站主要管理人員存在侵吞公款、接受商業(yè)回扣等重大嫌疑。為此，包括杜書(shū)明、于天恩、張鎖全等在內(nèi)的全體6名董事親筆簽字通過(guò)決議，向公安、檢察機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　疑點(diǎn)重重：凈資產(chǎn)相差懸殊5.96億

　　如果說(shuō)上述接二連三、令人錯(cuò)愕的財(cái)務(wù)事件，對(duì)于入主不到三個(gè)月，仍懷抱美好愿景來(lái)到城建四公司的杜書(shū)明是當(dāng)頭一棒。那么，2008年12月中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告的出爐，徹底打破了杜書(shū)明對(duì)城建四公司一則美好的設(shè)想。
　　杜書(shū)明告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，兩份相差懸殊的審計(jì)報(bào)告，分別出自中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所“中審審字【2008】第8334號(hào)”《北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理于天恩任職期間財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，和由北京正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的 “正宏評(píng)報(bào)字 【2007】第004號(hào)”《北京城建四建設(shè)工程有限公司擬實(shí)施股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》。
　　中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2008年12月為城建四公司出具的審計(jì)結(jié)果顯示：截至資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)中確定的基準(zhǔn)日2006年9月30日，城建四公司凈資產(chǎn)約為-5.59億元。
　　而據(jù)2007年11月，杜書(shū)明和城建四公司雙方簽訂的 《資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》顯示：截至評(píng)估基準(zhǔn)日2006年9月30日，城建四公司經(jīng)評(píng)估確認(rèn)的資產(chǎn)總額為27.1789億元；負(fù)債總額為26.8108億元；凈資產(chǎn)為3681萬(wàn)元。據(jù)杜書(shū)明表示，這份《資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》中的評(píng)估依據(jù)就是上述北京正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》。
　　北京城建集團(tuán)也正是以評(píng)估后的3681萬(wàn)元凈資產(chǎn)，以及一座當(dāng)時(shí)所稱5000平方米辦公樓估價(jià)3000萬(wàn)元作為參股資金，獲得改制后的城建四公司20%的股份。
　　“-5.59億元（中審出具的數(shù)據(jù)）和3681萬(wàn)元，二者相差5.96億元！”杜書(shū)明驚嘆，并認(rèn)為 “城建集團(tuán)用這3681萬(wàn)元出資為虛假出資”。
　　更令杜書(shū)明不安的是，當(dāng)時(shí)中審審計(jì)結(jié)果同時(shí)顯示，截至基準(zhǔn)日2008年9月30日，北京城建四公司凈資產(chǎn)為-6.94億元。顯然，這和杜書(shū)明入主城建四公司之前的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。而至此，杜書(shū)明已經(jīng)通過(guò)重組向城建四公司注入資金4000萬(wàn)元，借款1.7億元，提供反擔(dān)保1.95億元。

　　糾紛升級(jí)：城建四公司牽出反擔(dān)保責(zé)任官司

　　盡管杜書(shū)明已對(duì)城建四公司的財(cái)務(wù)報(bào)表提出質(zhì)疑，但最先被告上法庭的，卻是杜書(shū)明。
　　2009年3月，北京市第一中級(jí)法院受理了北京城建集團(tuán)要求解除與杜書(shū)明瑞豐恒基公司之間資產(chǎn)重組協(xié)議的訴訟。
　　北京城建集團(tuán)當(dāng)時(shí)的訴狀稱，瑞豐恒基僅履行了首次新出資的4005.552萬(wàn)元繳付義務(wù)，而后拒不按期履行出資義務(wù)，違反了《資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》及《公司章程》，并在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中惡意制造矛盾，給城建四公司造成了嚴(yán)重?fù)p害。
　　杜書(shū)明則辯稱，北京城建集團(tuán)同樣出資不到位、虛假出資，并就此向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求北京城建集團(tuán)補(bǔ)足出資款，并提出對(duì)城建四公司交接時(shí)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)。
　　2009年10月，北京市第一中級(jí)法院最終以瑞豐恒基未按照約定注資，判決雙方解除重組協(xié)議。2010年5月和2011年5月，北京市高級(jí)人民法院在兩次審判當(dāng)中都維持原判。杜書(shū)明隨即又上訴到最高人民法院。
　　與此同時(shí)，城建四公司因未能按期還款，銀行依據(jù)與北京城建集團(tuán)簽署的擔(dān)保合同，直接從后者賬戶中劃走了借款等額款項(xiàng)。隨后，北京城建集團(tuán)起訴要求瑞豐恒基公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、杜書(shū)明承擔(dān)借款反擔(dān)保保證責(zé)任。
　　截至目前，北京城建集團(tuán)基于1.95億元（加上另案反擔(dān)保金額9700萬(wàn)元）銀行借款反擔(dān)保保證合同糾紛，已申請(qǐng)法院查封、執(zhí)行瑞豐恒基公司34套合計(jì)價(jià)值2.5億元的房產(chǎn)。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：審計(jì)報(bào)告真?zhèn)沃疇?zhēng)

　　不難看出，一切的糾紛源自幾份截然不同的審計(jì)報(bào)告。
　　盡管《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在采訪時(shí)，北京城建集團(tuán)沒(méi)有對(duì)此作出回應(yīng)。但據(jù)當(dāng)時(shí)的民事判決書(shū)記載，北京城建集團(tuán)在庭審中，對(duì)于杜書(shū)明所出具的“中審”審計(jì)報(bào)告中相關(guān)內(nèi)容有異議，并不予以認(rèn)可。不予認(rèn)可的具體原因，民事判決書(shū)中并沒(méi)有明確記錄，由于北京城建集團(tuán)拒絕記者采訪，暫時(shí)也無(wú)從得知。
　　此外，北京市第一中級(jí)人民法院在2009年的判決中，對(duì)杜書(shū)明出具的“中審”審計(jì)報(bào)告也未給予采信。法院給出的理由是：“資產(chǎn)評(píng)估”與“審計(jì)”性質(zhì)有著本質(zhì)的區(qū)別。“資產(chǎn)評(píng)估主要是對(duì)賬上所列實(shí)物資產(chǎn)，比如房產(chǎn)、車輛、存貨、低值易耗品進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，而審計(jì)則是對(duì)賬上的非實(shí)物資產(chǎn)，比如貨幣資金、往來(lái)款項(xiàng)、利潤(rùn)情況進(jìn)行審定，看各非實(shí)物資產(chǎn)在會(huì)計(jì)表上的例示是否準(zhǔn)確、完整、合理、無(wú)差錯(cuò)。”
　　法院也由此認(rèn)為，審計(jì)僅僅是對(duì)賬上的非實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行審定，而未對(duì)實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行審定，審計(jì)報(bào)告不能全面、客觀地反映城建四公司的資產(chǎn)狀況。
　　法院所述不無(wú)道理，包括記者采訪的第三方人士也表示，資產(chǎn)評(píng)估中的數(shù)據(jù)和審計(jì)報(bào)告不能完全劃等號(hào)。
　　不過(guò)，這也并不代表審計(jì)報(bào)告數(shù)字完全無(wú)效，畢竟，任何一家審計(jì)公司都需要對(duì)自己的審計(jì)結(jié)果負(fù)責(zé)。
　　同時(shí)，據(jù)記者查看杜書(shū)明所提供的多份財(cái)務(wù)資料發(fā)現(xiàn)，多家審計(jì)公司針對(duì)城建四公司在同一基準(zhǔn)日的財(cái)務(wù)數(shù)字，均出現(xiàn)相互打架的情況，讓整個(gè)事件依舊顯得疑霧重重。

　　最新進(jìn)展：杜書(shū)明舉報(bào)再燃希望

　　從目前來(lái)看，這似乎已經(jīng)是一筆不太能算得清的賬。在外界看來(lái)，杜書(shū)明這幾年的屢敗屢訴、四處舉報(bào)已幾近瘋狂。
　　而杜書(shū)明這次再度燃起希望的支撐是，今年11月初，最高人民法院要求杜書(shū)明準(zhǔn)備書(shū)面材料，將北京市一中院及北京市高院的審理判決、律師代理意見(jiàn)以及相關(guān)材料制作成光盤送往立案廳。這意味著最高人民法院將要決定該案是否直接由該院“提審”，如果“提審”則意味著，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或發(fā)現(xiàn)可能存在錯(cuò)誤。
　　這在杜書(shū)明看來(lái)，是個(gè)非常積極的信號(hào)。
　　繼今年2月舉報(bào)無(wú)果以后，11月26日，杜書(shū)明再次向銀監(jiān)會(huì)遞交了《關(guān)于北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司騙貸的情況反映》材料。同時(shí)，開(kāi)始在新浪微博實(shí)名舉報(bào)。
　　杜書(shū)明同時(shí)告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，今年8月，他已經(jīng)將案件相關(guān)材料提供給中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)龍冀飛、民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新及清華大學(xué)法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)，三位法律界人士聯(lián)名就該案中的諸多疑點(diǎn)，提供了法律咨詢意見(jiàn)書(shū)。
　　更為關(guān)鍵的是，杜書(shū)明表示，就在今年4月份，由舉報(bào)材料引發(fā)的“反擔(dān)保案中案”，已經(jīng)獲最高人民法院提審。
　　至于誰(shuí)能最后拯救城建四公司這支曾經(jīng)的“明星”隊(duì)伍，至今仍然是個(gè)未知數(shù)。

　　記者觀察：報(bào)告數(shù)字“打架”或因工程結(jié)算不及時(shí)未能入賬

　　據(jù)杜書(shū)明提供的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目備案表》，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，截至評(píng)估基準(zhǔn)日2006年9月30日，盡管最后的評(píng)估價(jià)值凈資產(chǎn)為3539萬(wàn)（注：此處數(shù)字與資產(chǎn)重組協(xié)議上的3681萬(wàn)數(shù)字略有差異），但凈資產(chǎn)的賬面價(jià)值顯示為-1.36億，之所以 “由負(fù)轉(zhuǎn)正”（增減值約1.71億），其中最大的一筆“加分”，是因?yàn)橐粔K賬面價(jià)值41萬(wàn)元的土地使用權(quán)，被視作無(wú)形資產(chǎn)，評(píng)估價(jià)值達(dá)到了1.55億元。
　　 記者注意到，該份評(píng)估報(bào)告中，凈資產(chǎn)所依據(jù)的賬面數(shù)字，和“北京中審時(shí)代會(huì)計(jì)師事務(wù)所”（以下簡(jiǎn)稱中審時(shí)代）為城建四公司出具的2006年9月30日的審計(jì)報(bào)告數(shù)字完全雷同：資產(chǎn)總計(jì)25.72億元、負(fù)債總計(jì)27.08億元，從而得出凈資產(chǎn)-1.36億元。據(jù)杜書(shū)明表示，中審時(shí)代的前身正是文章前面提到的北京正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司。
　　也就是說(shuō)，中審時(shí)代的審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)是被當(dāng)時(shí)的北京城建集團(tuán)所認(rèn)可，并作為城建四公司資產(chǎn)評(píng)估的數(shù)據(jù)依據(jù)。
　　通過(guò)再次對(duì)比，杜書(shū)明所聘請(qǐng)的“中審”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和北京城建集團(tuán)所認(rèn)可的“中審時(shí)代”的審計(jì)報(bào)告數(shù)字又有所差距，“中審”數(shù)據(jù)顯示，截至2006年9月30日，城建四公司資產(chǎn)總額25.29億元，負(fù)債總額30.89億元，凈資產(chǎn)-5.59億元。兩份報(bào)告凈資產(chǎn)審計(jì)數(shù)字相差4.23億元。
　　此外，記者發(fā)現(xiàn)，“中審”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和 “利安達(dá)信隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所”，以2007年12月31日為基準(zhǔn)日，針對(duì)城建四公司的財(cái)務(wù)審核結(jié)論也相差懸殊。
　　其中，中審當(dāng)時(shí)的審計(jì)結(jié)果是資產(chǎn)總額為25.41億元，負(fù)債總額為31.89億元，公司當(dāng)期凈資產(chǎn)-6.48億元；而利安達(dá)所得結(jié)論是：公司資產(chǎn)總計(jì)16.57億元，負(fù)債14.27億元，公司當(dāng)期的凈資產(chǎn)為2.3億元。
　　顯然，在同一審計(jì)基準(zhǔn)日下，“中審”和“利安達(dá)”這兩家審計(jì)機(jī)構(gòu)得出的兩個(gè)審計(jì)結(jié)果依舊截然不同，二者凈資產(chǎn)差額達(dá)8.78億元。而利安達(dá)的審計(jì)報(bào)告當(dāng)時(shí)均有城建四公司法人代表、總經(jīng)理“于天恩”的簽字。
　　更有意思的是，“利安達(dá)”這份被“于天恩”認(rèn)可，也即可代表北京城建集團(tuán)認(rèn)可的審計(jì)報(bào)告，所顯示2006年12月31日的數(shù)據(jù)，和“中審時(shí)代”這份同樣被北京城建集團(tuán)所認(rèn)可的2006年9月30日的審計(jì)數(shù)據(jù)，僅相差3個(gè)月時(shí)間，總負(fù)債上相差近13億元，凈資產(chǎn)相差3.6億元。（注：利安達(dá)2006年12月31日審計(jì)數(shù)據(jù)顯示，資產(chǎn)總計(jì)16.54億元，總負(fù)債14.25億元。）
　　那么，究竟是哪些項(xiàng)目導(dǎo)致杜書(shū)明所聘請(qǐng)的“中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所”，和北京城建集團(tuán)方認(rèn)可的兩家審計(jì)機(jī)構(gòu)都得出如此懸殊的審計(jì)結(jié)果呢？
　　根據(jù)記者對(duì)“中審”和“利安達(dá)”兩家審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告核對(duì)，兩份報(bào)告當(dāng)中除 “銀行短期借款”等一些項(xiàng)目之外，其他項(xiàng)目幾乎都不一致。這其中，差距最大的分別是應(yīng)收賬款、存貨和應(yīng)付賬款三項(xiàng)，分別相差了5.1億元、3.4億元和11.9億元。
　　而之所以在這兩個(gè)項(xiàng)目當(dāng)中出現(xiàn)如此大的懸殊，中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所在報(bào)告當(dāng)中解釋稱，城建四公司在一些工程項(xiàng)目當(dāng)中，業(yè)主通過(guò)不確認(rèn)結(jié)算價(jià)格等方式拖欠工程款的情況比較嚴(yán)重，而城建四公司在工程項(xiàng)目的預(yù)算、結(jié)算管理方面比較薄弱，很多項(xiàng)目在竣工交付使用后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法取得業(yè)主對(duì)結(jié)算價(jià)格的確認(rèn)，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)部門無(wú)法對(duì)這些工程款計(jì)入到應(yīng)收賬款；與此類似，公司在存貨以及應(yīng)付賬款上都存在預(yù)算結(jié)算不及時(shí)，從而導(dǎo)致財(cái)務(wù)無(wú)法入賬等問(wèn)題。