灰姑娘和王子的童話總是能引起大眾的注意，因?yàn)槠浼耐辛巳藗兊膶?duì)于跨越階層追求幸福的期冀。然而并不是所有和豪門的聯(lián)姻都能有一個(gè)好的結(jié)局，對(duì)明星如是，對(duì)企業(yè)也如是。
近日，一則企業(yè)家實(shí)名舉報(bào)北京城建的帖子在網(wǎng)上瘋傳，一個(gè)民營地產(chǎn)公司和國企之爭因此浮出水面。記者采訪了多方當(dāng)事人，剝繭抽絲，真相正一一浮出水面。
“我知道這場官司可能打不贏，但是我就是要讓大家看看所謂國企是怎樣言而無信、坑害民營企業(yè)”，12月13日，北京大雪，奧東18號(hào)北京瑞豐恒基房地產(chǎn)有限公司(下稱“瑞豐恒基”)的辦公室內(nèi)，杜書明緩緩對(duì)記者說出了這樣的話。
是怎樣的糾紛，使得杜書明如此忿忿然，決定同昔日的合作伙伴魚死網(wǎng)破呢？又是何緣由使他對(duì)北京城建四公司這個(gè)對(duì)他來說已成為過去式的公司念念不忘，遞給記者的名片上仍印的是北京城建四公司董事長的頭銜？
資產(chǎn)重組時(shí)審計(jì)結(jié)果
輕信入局
故事要從2007年說起，適時(shí)北京城建集團(tuán)仍在推行
“做強(qiáng)做大集團(tuán)總部，放開搞活二級(jí)公司，協(xié)調(diào)發(fā)展，繁榮穩(wěn)定”的發(fā)展戰(zhàn)略，謀劃北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司(下稱“城建四”)改制重組。
2007年對(duì)北京城建集團(tuán)是頗為豐收的一年。這一年公司成功中標(biāo)19項(xiàng)奧運(yùn)及附屬工程，任務(wù)頗為繁忙。集團(tuán)決定，利用企業(yè)目前在市場上競爭能力強(qiáng)、社會(huì)信譽(yù)高、企業(yè)品牌效應(yīng)最好的時(shí)期，加快改革重組。
早在四公司改制之前，已先后有六公司、北方公司、三公司、混凝土公司、道橋公司、地鐵地基公司等16家二級(jí)企業(yè)成功改制，融入社會(huì)資本，引進(jìn)民營機(jī)制，由原來的集團(tuán)公司獨(dú)家控股轉(zhuǎn)變?yōu)閰⒐伞?BR> 彼時(shí)杜書明任董事長的瑞豐恒基也正意欲擴(kuò)大勢頭。經(jīng)人介紹，杜書明看上北京城建國企背景和建筑資質(zhì)較全的特點(diǎn)，二者一拍即合。
杜書明在對(duì)記者講起這段姻緣的時(shí)候坦言，正是北京城建的國資背景和各種資質(zhì)吸引了自己，他以為國字頭的企業(yè)信譽(yù)會(huì)比較好。但他同時(shí)稱，正是這樣的信任，導(dǎo)致自己的大意。
2008年1月，瑞豐恒基同北京城建集團(tuán)公司在人民大會(huì)堂舉行了北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司的改制揭牌儀式。如同一場豪門婚禮，當(dāng)時(shí)的儀式盛大而熱烈，多家媒體對(duì)改制進(jìn)行了報(bào)道。
這次聯(lián)姻得到了多方的祝福，2008年7月21，北京城建集團(tuán)召開集團(tuán)公司董事會(huì)、黨委常委會(huì)、經(jīng)理辦公會(huì)，并將會(huì)議精神刊登在當(dāng)天的城建內(nèi)部報(bào)刊《北京城建報(bào)》頭條，稱“四公司改制重組方向是正確的，改制重組后最大的股東(瑞豐恒基)在四公司未來的發(fā)展上思路是正確的，是負(fù)責(zé)任的�！�
當(dāng)天的《北京城建報(bào)》上還刊登了“一位老黨員致董事長的一封信”稱“四公司的改制是對(duì)的，通過改制徹底摸清了四公司的家底”
。
美好似乎總是顯得那么短暫。三個(gè)月后，風(fēng)云突變。新公司成立后，審計(jì)漸為明了，雙方由合作走上了對(duì)簿公堂。
改制“羅生門”
中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)結(jié)果
對(duì)于這一情況的出現(xiàn)，杜書明并非摸不著頭腦。他告訴記者，誘發(fā)這一事件出現(xiàn)的主要原因是城建四在進(jìn)行資產(chǎn)重組時(shí)隱瞞了巨額虧損。
那位老黨員的信中指出：查清了城建四的底。但這個(gè)底并非如想象般美好。
記者獲得的當(dāng)時(shí)的重組資料顯示：在雙方進(jìn)行對(duì)城建四的重組時(shí)，國有凈資產(chǎn)經(jīng)評(píng)估價(jià)值為3681萬元。
重組完成后，原總經(jīng)理于天恩離任，根據(jù)公司章程，需對(duì)公司進(jìn)行全面的五年來的離任審計(jì)。但此時(shí)的評(píng)估結(jié)果報(bào)告和之前資產(chǎn)重組時(shí)評(píng)估結(jié)果大相徑庭。
根據(jù)重組后的審計(jì)結(jié)果，城建四改制時(shí)所謂的凈資產(chǎn)根本就不存在，取而代之的是高達(dá)6.9億元的虧損。
“除去隱瞞虧損、虛構(gòu)項(xiàng)目利潤外，還存在將已形成壞賬債權(quán)計(jì)入應(yīng)收賬款，拖欠農(nóng)民工工資，拖欠國家巨額稅款、職工股金、集資款和欠繳職工五險(xiǎn)一金、白條、被訴案件等各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)億元。同時(shí)城建公司40余個(gè)銀行賬戶已全部被法院凍結(jié)。”
顯然，擺在杜書明面前的是一個(gè)爛攤子。而他，卻已經(jīng)接手了。
按照記者獲取的《北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司資產(chǎn)重組協(xié)議書》顯示，新公司的注冊(cè)資本和股權(quán)結(jié)構(gòu)為北京城建集團(tuán)以國有資產(chǎn)出資6000萬人民幣，占股20%；瑞豐恒基以貨幣出資2.25億元，占股75%；于天恩等以貨幣出資1500萬元，占股5%。
但據(jù)杜書明反映，執(zhí)行情況是瑞豐恒基前期以現(xiàn)金出資4000多萬元，北京城建用以作價(jià)出資的凈資產(chǎn)根本不存在，其中一棟位于北京市海淀區(qū)馬家溝區(qū)域的作價(jià)5000多萬元的辦公樓也不實(shí)際存在，這也成為后來的一個(gè)矛盾點(diǎn)。
在被問及事前為什么沒有查閱公司賬目，在進(jìn)行重組之前進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)，杜書明表示，當(dāng)時(shí)以為是國有資產(chǎn)，信譽(yù)會(huì)很好，是自己過分相信別人。
北京城建集團(tuán)辦公室工作人員在接受記者采訪時(shí)表示，對(duì)這一事件并不清楚。12月18日，北京城建集團(tuán)發(fā)布公告稱“在城建四改制前的資產(chǎn)評(píng)估是依法合規(guī)進(jìn)行的，其結(jié)果經(jīng)瑞豐恒基和杜書明本人同意，并在《資產(chǎn)重組協(xié)議書》等文件上簽字蓋章確認(rèn)�！倍艜髟陔S后接受記者采訪時(shí)，對(duì)這一說法仍予以否認(rèn)，并堅(jiān)持稱自己并未參與重組前的資產(chǎn)重組。
巨額虧損經(jīng)審議確認(rèn)后，城建四公司當(dāng)即決定召開董事會(huì)，“確認(rèn)虧損事實(shí)，到公安機(jī)關(guān)報(bào)案”。有趣的是，參加這一董事會(huì)決議的除董事長杜書明外，同時(shí)有：城建四總經(jīng)理于天恩、副總經(jīng)理張鎖全、辦公室主任劉航，而后三位均系原城建四公司領(lǐng)導(dǎo)，改制后職務(wù)沒有變化。那么，參加這一董事會(huì)的有幾人是事先不知情的呢？又有幾人是參與了重組，又參與后來的審計(jì)，并一同決定向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的呢？
事情至此，已然是一出活脫脫的羅生門。然而，大戲上演，帷幕才剛剛拉開�！ �
訴訟拉鋸戰(zhàn)
已成事實(shí)的巨額虧損著實(shí)難以處置，2009年3月，北京城建集團(tuán)將瑞豐恒基反訴至北京市第一中級(jí)人民法院，要求與之解除城建四的資產(chǎn)重組協(xié)議。
2009年10月，北京市一中院以瑞豐恒基公司未按照約定注資判決雙方解除協(xié)議。2010年5月，北京市高級(jí)人民法院維持判決。2011年5月5日，北京市高級(jí)人民法院二審終審判決解除資產(chǎn)重組協(xié)議，由于城建四不能按時(shí)還款，銀行根據(jù)擔(dān)保合同從北京城建集團(tuán)劃走城建四公司所欠款項(xiàng)。
2009年10月，城建集團(tuán)起訴瑞豐恒基，要求其承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。據(jù)資產(chǎn)重組協(xié)議，瑞豐恒基對(duì)城建四公司的對(duì)外借款承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，需替后者償還相關(guān)債務(wù)，法院強(qiáng)制凍結(jié)了其名下房產(chǎn)34套及現(xiàn)金。
因此瑞豐恒基不斷上訴，并于2011年12月向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。杜書明耿耿于懷的是，“北京市一中院在審理此案的過程中在事實(shí)都沒有查清的情況下，只判決了解除城建四重組協(xié)議，卻沒有判決解除后的法律后果。其前期投入的4000多萬股本金、1.95億元的反擔(dān)保責(zé)任、為城建四直接擔(dān)保融資1億余元借款等資金問題均未解決�！�
近日，最高人民法院再審判處瑞豐恒基敗訴。杜書明助理對(duì)記者稱，瑞豐恒基擬近日就北京城建集團(tuán)訴其解除協(xié)議一案再次向最高法院提起再審申請(qǐng)。
事態(tài)將如何發(fā)展，我們共同拭目以待。
北京城建巨額虧損現(xiàn)冰山一角
按照重組后的審計(jì)，即便是在風(fēng)頭正旺的2007年，城建四也已錄得虧損十余億元。
這家由中國人民解放軍基建工程兵北京指揮部集體轉(zhuǎn)業(yè)改編而成的建筑工程公司最早成立于1983年，1997年在國有企業(yè)改革的浪潮中，北京城建集團(tuán)將原來國有獨(dú)資的北京第四城市建設(shè)工程公司改制為多元投資的城建四公司，注冊(cè)資本6055.6萬元，集團(tuán)公司擁有其60%的股權(quán)。
1998年，北京城建集團(tuán)獨(dú)家發(fā)起上市公司北京城建投資發(fā)展股份有限公司(下稱“北京城建”，600266.SH)，城建四公司進(jìn)入北京城建的股權(quán)比例為36%，北京城建成為其第一大股東。
2001年7月，北京城建集團(tuán)和股份公司進(jìn)行重大資產(chǎn)置換，以建筑工程類企業(yè)及相關(guān)資產(chǎn)和集團(tuán)公司的房地產(chǎn)項(xiàng)目、8家物業(yè)廣告公司等進(jìn)行置換，擬籍此淡出建筑業(yè)轉(zhuǎn)型房地產(chǎn)。四公司作為工程建筑類公司和其余工程類公司股權(quán)一并被置換出股份公司，歸集團(tuán)公司所有。
基于集團(tuán)對(duì)城建四的所有權(quán)，在與瑞豐恒基進(jìn)行資產(chǎn)重組時(shí)，北京城建集團(tuán)以其旗下資產(chǎn)作價(jià)出資。其中，位于北京市海淀區(qū)馬家溝的一處面積500平米辦公樓，作價(jià)3000萬元記為資本出資，但據(jù)瑞豐恒基方面稱，這一辦公樓并不實(shí)際存在。北京城建集團(tuán)辦公室在接受記者采訪時(shí)則稱，對(duì)這一細(xì)節(jié)并不清楚。
據(jù)杜書明反映，城建一、城建二、城建五虧損比城建四還要嚴(yán)重，整個(gè)北京城建集團(tuán)對(duì)它的十幾家子公司的管理辦法和城建四大致相同：管理混亂，甚至出現(xiàn)銷售收入不入賬的情況，造成國有資產(chǎn)大幅流失。
2010年4月，北京城建集團(tuán)副總經(jīng)理林慶樂因貪污受賄被北京市一中院判處有期徒刑15年，林慶樂即為原城建四副總經(jīng)理，其被控違法行為大多發(fā)生在任職城建四期間。
杜稱，在他到任職之前，城建四曾發(fā)生多起瞞報(bào)或非法手段處理農(nóng)民工傷亡事件，包括2006年的新中關(guān)大廈項(xiàng)目、2008年西北三環(huán)三義廟項(xiàng)目、朝陽區(qū)望京東湖灣項(xiàng)目等。
指控騙貸20億元 光大、建行被波及
杜書明同時(shí)向記者舉報(bào)稱，四公司改制前所做的審計(jì)是被指定由正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所來做，該所過去是城建集團(tuán)的下屬公司。這一會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的“正宏評(píng)報(bào)字
【2007】第004號(hào)”《北京城建四建設(shè)工程有限公司擬實(shí)施股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》顯示，截至評(píng)估基準(zhǔn)日2006年9月30日，城建四凈資產(chǎn)為3681萬元。
而出自中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所“中審審字【2008】第8334號(hào)”《北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司原董事長、總經(jīng)理于天恩任職期間財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的審計(jì)結(jié)果顯示：截至2006年9月30日，城建四公司凈資產(chǎn)為-5.59億元。
兩家審計(jì)單位針對(duì)同一家公司在同一時(shí)期的資產(chǎn)評(píng)估相差5.96億元。
他同時(shí)稱，2005至2007年，城建四公司分別虧損7417.22萬元、1.15億元、1.04億元，但由利安達(dá)信隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示其盈利分別為2.2億元、1.23億元和8238.19萬元，藉由此業(yè)績，2005至2008年城建四獲得或提供擔(dān)保銀行貸款逾20億元，明細(xì)如下：
1.根據(jù)利安達(dá)信隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的城建四2005年審計(jì)報(bào)告第13頁、15頁顯示：2005年城建四貸款3.28億元，銀行保函1.4億元，銀行承兌匯票4000萬元。
為城建集團(tuán)向光大銀行提供了3億元擔(dān)保，幫助城建集團(tuán)貸款2億元。(光銀字授2004005《綜合授信協(xié)議》)。
為海灣科技集團(tuán)有限公司從建行貸款4000萬元提供擔(dān)保，借款合同編號(hào)為：2005字123010字第005號(hào)《人民幣借款合同》。
為北京京北松遼物資貿(mào)易有限公司貸款2500萬元提供擔(dān)保，借款合同編號(hào)為：承德裕農(nóng)信保借字(2005)第007號(hào)《保證擔(dān)保借款合同》，
2.
根據(jù)利安達(dá)信隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的城建四公司2006年審計(jì)報(bào)告第17頁、19頁顯示：2006年城建四貸款3.9億元、銀行保函2635萬元、銀行承兌匯票5000萬元。
為城建集團(tuán)向光大銀行BJ安定門《綜合授信協(xié)議》借款提供6億元擔(dān)保，幫助城建集團(tuán)貸款3億元。
3.
根據(jù)利安達(dá)信隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的城建四2007年審計(jì)報(bào)告第24頁顯示：2007年城建四短期貸款2.78億元，銀行承兌匯票5000萬元。
上述借、貸款行為所依據(jù)的審計(jì)報(bào)告不僅與后來出具的審計(jì)報(bào)告結(jié)果不同，就連與公司內(nèi)部財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相比也出現(xiàn)了很大的出入。杜書明提供的資料顯示，城建四改制后，時(shí)任城建四財(cái)務(wù)部長蔣海榮安排主管會(huì)計(jì)王萬成發(fā)送給財(cái)務(wù)部副部長麻喜君的郵件稱，05-07年城建四公司的財(cái)務(wù)狀況為：2005年虧損7417.22萬元，2006年虧損11504.78萬元，2007年虧損10366.00萬元，三年合計(jì)虧損2.93萬元。郵件同時(shí)顯示“如何調(diào)整報(bào)表利潤總額，請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合上述數(shù)據(jù)及相關(guān)待處理事項(xiàng)給予指示”。
對(duì)此，北京城建集團(tuán)在回應(yīng)中稱北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司是遵紀(jì)守法、重信守約的大型國有企業(yè)，從未有過貸款逾期不還的行為，公司擔(dān)保的貸款也全部履行了擔(dān)保責(zé)任。但其并未回應(yīng)對(duì)于騙貸的指控。