在醞釀了8年的收入分配改革方案呼之欲出之時(shí)，用以衡量貧富差距的基尼系數(shù)更加受人關(guān)注。
美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室的報(bào)告顯示，2010年美國(guó)的基尼系數(shù)為0.46。對(duì)于數(shù)值波動(dòng)在0-1之間的基尼系數(shù)來(lái)說(shuō)，0.4是一條“警戒線”，超過(guò)這條線則表示一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的貧富兩極分化較大。資料顯示，主要發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼指數(shù)約在0.24到0.36之間。
那么中國(guó)當(dāng)前的基尼系數(shù)究竟是多少？看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題卻未必能準(zhǔn)確回答出來(lái)。
2000年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局曾公布中國(guó)基尼系數(shù)為0.412。之后的十年間，再未見官方數(shù)據(jù)發(fā)布。僅在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的《中國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告(2011)》中，曾有過(guò)“2010年基尼系數(shù)略高于2000年的0.412”這一模糊表述。
而近年民間的各種版本不少且各說(shuō)各話，甚至存在明顯分歧。
2012年12月9日，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的報(bào)告顯示，2010年中國(guó)家庭的基尼系數(shù)為0.61，大大高于0.44的全球平均水平。此報(bào)告一經(jīng)媒體傳播，立即引發(fā)質(zhì)疑，一些權(quán)威專家和統(tǒng)計(jì)部門人士認(rèn)為結(jié)論“離譜”，存在樣本比例過(guò)小、分析粗糙、問(wèn)卷設(shè)計(jì)存在偏差等“硬傷”。
而2002年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧在接受《光明日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)，曾提出一個(gè)適用于中國(guó)的基尼系數(shù)的算法，即將城市的基尼系數(shù)和農(nóng)村的基尼系數(shù)加權(quán)平均算出一個(gè)基尼基數(shù)。這種厲氏算法的結(jié)果是，當(dāng)時(shí)中國(guó)的基尼系數(shù)可從官方公布的0.40以上降低到0.32~0.35之間。
2012年的兩會(huì)上，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)馬建堂在回應(yīng)中國(guó)官方為何不公布基尼系數(shù)時(shí)曾說(shuō)，中國(guó)居民收入的調(diào)查是分開搞的，對(duì)城鎮(zhèn)居民調(diào)查可支配收入，對(duì)農(nóng)村居民調(diào)查純收入，指標(biāo)不完全一樣，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是分開的，所以沒有辦法計(jì)算全國(guó)統(tǒng)一的基尼系數(shù)。
此前的2012年1月17日，馬建堂曾公開承諾，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將于2013年正式向社會(huì)發(fā)布全國(guó)統(tǒng)一的居民的收入水平和基尼系數(shù)。
官方基尼系數(shù)為何難產(chǎn)
長(zhǎng)久以來(lái)，幾乎每次有民間機(jī)構(gòu)或?qū)W者發(fā)布中國(guó)基尼系數(shù)時(shí)都會(huì)引發(fā)熱議。
據(jù)本刊記者初步統(tǒng)計(jì)，近十余年來(lái)，市場(chǎng)上相繼出現(xiàn)了不少于十種版本的中國(guó)基尼系數(shù)。這些數(shù)據(jù)有的來(lái)源于國(guó)內(nèi)各家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，有的來(lái)源于相關(guān)國(guó)際組織。低的在0.4左右，高的超過(guò)0.5。
中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼薪酬專業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇海南對(duì)《瞭望東方周刊》表示：“我國(guó)目前的基尼系數(shù)水平處于‘高位運(yùn)行’階段，現(xiàn)在肯定過(guò)了0.4，只是西南財(cái)大說(shuō)的0.61有點(diǎn)兒太嚇人了�！�
由于中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的國(guó)情，官方的基尼系數(shù)包括三個(gè)：農(nóng)村基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)基尼系數(shù)以及全國(guó)基尼系數(shù)。其中全國(guó)基尼系數(shù)最受關(guān)注。
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局曾公開發(fā)布過(guò)基尼系數(shù)，雖然沒有民間版本那么高，但大致趨勢(shì)也是在0.4這個(gè)“警戒線”附近波動(dòng)。其數(shù)據(jù)顯示1978年我國(guó)基尼系數(shù)為0.317，2000年上升到0.412。此后十余年則再無(wú)官方版全國(guó)基尼系數(shù)發(fā)布。
2012年1月17日，在2011年國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況新聞發(fā)布會(huì)上，馬建堂在回答香港《大公報(bào)》的提問(wèn)時(shí)主動(dòng)表示“基尼系數(shù)，我要多說(shuō)一點(diǎn)”。
馬建堂說(shuō)，“我們認(rèn)真研究評(píng)估，感覺到靠我們現(xiàn)在的城鎮(zhèn)住戶調(diào)查而計(jì)算出來(lái)的城鎮(zhèn)居民收入的基尼系數(shù)偏低，所以就沒有發(fā)布�！逼偷脑蛑饕恰半y以獲取高收入階層居民真實(shí)的收入信息”。
馬建堂解釋認(rèn)為，全國(guó)居民統(tǒng)一的基尼系數(shù)的計(jì)算需要以推動(dòng)城鄉(xiāng)住戶調(diào)查一體化作為基礎(chǔ)條件，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局現(xiàn)在對(duì)農(nóng)村、城鎮(zhèn)住戶調(diào)查是分開進(jìn)行的。為此，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局制定了三年工作規(guī)劃，“到2013年我們就能正式對(duì)社會(huì)提供全國(guó)統(tǒng)一的中國(guó)居民收入水平，到時(shí)候我們國(guó)家統(tǒng)計(jì)局內(nèi)部的研究機(jī)構(gòu)就會(huì)計(jì)算出全國(guó)的基尼系數(shù)�！�
但馬建堂言語(yǔ)之間也留有余地：“如果我們認(rèn)真評(píng)估以后，感覺這個(gè)計(jì)算出來(lái)的基尼系數(shù)是可信的，我們就會(huì)將它發(fā)布。”他呼吁給國(guó)家統(tǒng)計(jì)局多一點(diǎn)時(shí)間。
將難以獲得高收入者真實(shí)的收入信息作為不公布全國(guó)基尼系數(shù)的理由，也引起了不少質(zhì)疑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家許小年就認(rèn)為，官方應(yīng)該采取“先公布、再修正”的慣用方法。
不過(guò)，城市高收入者調(diào)查取樣難的問(wèn)題的確存在。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁告訴《瞭望東方周刊》，他們對(duì)8438戶家庭進(jìn)行了入戶調(diào)查，被調(diào)查對(duì)象共計(jì)29450人�！罢{(diào)查員事先都經(jīng)過(guò)培訓(xùn)。在調(diào)查過(guò)程中，如果調(diào)查員被所調(diào)查家庭拒訪達(dá)6次，才能視為失敗。”既便如此，該調(diào)查在農(nóng)村的拒訪率為3%，在城市的拒訪率為16%，“主要是因?yàn)槌鞘懈呤杖爰彝ゾ茉L相對(duì)較多�！�
對(duì)城市高收入家庭調(diào)查難的情況直接導(dǎo)致了測(cè)算結(jié)果對(duì)收入分配差距的低估。這種低估在國(guó)際上也難以完全避免。
“警戒線”之爭(zhēng)
現(xiàn)實(shí)中的收入差距過(guò)大，已經(jīng)令一些低收入階層感到不滿。
在網(wǎng)易2013財(cái)經(jīng)年會(huì)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生對(duì)西南財(cái)大發(fā)布的基尼系數(shù)間接發(fā)表了看法：“最近有人說(shuō)(基尼系數(shù))過(guò)了0.6，雖然缺乏準(zhǔn)確數(shù)據(jù)計(jì)算，但我想中國(guó)基尼系數(shù)在0.5以上恐怕是沒有什么疑問(wèn)�！�
在北歐國(guó)家，基尼系數(shù)超過(guò)0.3就被認(rèn)為差距偏大。拉美一些國(guó)家的基尼系數(shù)甚至已經(jīng)在0.6以上。學(xué)術(shù)界相對(duì)一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，目前中國(guó)基尼系數(shù)已超過(guò)歐洲國(guó)家，在亞洲也排在前列。
基尼系數(shù)是一個(gè)比值，當(dāng)結(jié)果為0時(shí)表示收入分配完全平等，結(jié)果為1時(shí)表示收入分配絕對(duì)不平等。
然而，0.4這個(gè)警戒線對(duì)于國(guó)情復(fù)雜的中國(guó)是否適用也有爭(zhēng)議。中國(guó)地域遼闊、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異明顯，甚至文化等因素也對(duì)收入分配帶來(lái)影響。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)不能簡(jiǎn)單套用國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，各國(guó)對(duì)收入分配不公有不同的容忍度。
至于中國(guó)的警戒線究竟在哪里，并無(wú)權(quán)威說(shuō)法。
按照國(guó)際通行說(shuō)法，基尼系數(shù)突破了警戒線之后，就說(shuō)明收入分配差距已經(jīng)過(guò)大，可能帶來(lái)社會(huì)不穩(wěn)定、社會(huì)危機(jī)等一系列問(wèn)題，因此各國(guó)都比較重視。
國(guó)務(wù)院參事、中國(guó)科學(xué)院首席科學(xué)家牛文元認(rèn)為，中國(guó)的基尼系數(shù)在0.30—0.35是比較合理的水平，弱勢(shì)群體不至于被甩得太遠(yuǎn)，而0.45是個(gè)很值得警惕的數(shù)據(jù)，是必須要控制的。
而蘇海南所在的人社部工資研究所同中國(guó)社科院在2005年曾聯(lián)合發(fā)布一份報(bào)告，建議政府用藍(lán)燈、綠燈、黃燈、紅燈來(lái)描述收入分配形勢(shì)。他們大致將基尼系數(shù)0.5的水平設(shè)置為一條警戒線，超過(guò)此水平即被認(rèn)為收入分配進(jìn)入“紅燈區(qū)”。
“由于實(shí)際情況差異，一般而言，我國(guó)基尼系數(shù)數(shù)值可能比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家高一點(diǎn)，我們的0.6可能相當(dāng)于別人的0.5多一點(diǎn)，我們0.5相當(dāng)于別人0.4多一點(diǎn)�！碧K海南告訴本刊記者，“今后我們要摸清收入分配的底數(shù)，得出自己的結(jié)論。”
多數(shù)機(jī)構(gòu)和學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)目前的收入分配已進(jìn)入不合理階段，貧富差距過(guò)大。
但堅(jiān)持城鄉(xiāng)二元基尼系數(shù)的學(xué)者認(rèn)為，按照官方數(shù)據(jù)，中國(guó)城鎮(zhèn)、農(nóng)村內(nèi)部基尼系數(shù)都沒有突破0.4的水平，因此收入分配差距情況并沒有想象中那樣糟糕。
同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)張五常也認(rèn)為目前準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)居民收入存在難度，對(duì)基尼系數(shù)的測(cè)算存在不可避免的誤差。因此他曾在2007年公開批駁“中國(guó)存在嚴(yán)重貧富差距”的觀點(diǎn)，“這個(gè)(基尼系數(shù))是怎么算出來(lái)的？誰(shuí)算出來(lái)的？這些人念過(guò)書沒有？他們做我的學(xué)生都沒有資格。”
也有一些學(xué)者在調(diào)整基尼系數(shù)的算法之后，得到了更高的數(shù)字。
北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)領(lǐng)導(dǎo)的課題組曾經(jīng)以其2007年的調(diào)查為例，考慮到灰色收入因素而做過(guò)相應(yīng)調(diào)整，得出基尼系數(shù)由0.48上升到0.52~0.53。
有學(xué)者在著作中稱，如果將非法以及尋租收入考慮進(jìn)去之后，全國(guó)基尼系數(shù)將上升0.677。如果考慮到城鄉(xiāng)居民差異明顯的“暗收入”、“灰色收入”、“非法收入”等因素，對(duì)基尼系數(shù)的測(cè)算將更加復(fù)雜。
危機(jī)論博弈反危機(jī)論
對(duì)于中國(guó)目前的基尼系數(shù)水平，一直存在兩種相反的看法。
一種看法認(rèn)為基尼系數(shù)水平已經(jīng)到了危及社會(huì)穩(wěn)定程度，一種看法則針鋒相對(duì)地認(rèn)為其聳人聽聞。
在厲氏基尼系數(shù)“0.32-0.35”出爐之后的2007年，厲以寧對(duì)此又有過(guò)一次闡述，“雖然有點(diǎn)匪夷所思，但是事實(shí)就是如此——中國(guó)不存在貧富分化問(wèn)題，中國(guó)目前問(wèn)題恰恰是貧富分化太小�！�
對(duì)于基尼系數(shù)的理解，與危機(jī)論相對(duì)應(yīng)存在著反危機(jī)論。反危機(jī)論的主要觀點(diǎn)是，基尼系數(shù)國(guó)際警戒線是基于西方經(jīng)驗(yàn)的抽象，并不完全符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的國(guó)情，目前即便處于“紅燈區(qū)”也是“紅燈不紅”，同時(shí)社保體系也在不斷完善。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家周其仁曾在2006年公開撰文稱，他不認(rèn)為有理由把基尼系數(shù)放在收入分配問(wèn)題的中心，“不妨尋找其他顯示收入分配問(wèn)題的觀察線索，直面收入分配最嚴(yán)重的問(wèn)題。”
蘇海南也表示，不能簡(jiǎn)單按照國(guó)際上的說(shuō)法而認(rèn)為中國(guó)基尼系數(shù)突破警戒線就要開始大亂。他說(shuō)：“事實(shí)上沒有人真正搞明白我國(guó)收入分配的真實(shí)情況，大家都像在盲人摸象�！�
關(guān)鍵所在或許還是欠缺高質(zhì)量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。研究機(jī)構(gòu)多數(shù)運(yùn)用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局存在一定缺陷的數(shù)據(jù)，少數(shù)機(jī)構(gòu)自行組織調(diào)查，還有一些則是互相引用，甚至著作中找不到數(shù)據(jù)的原始來(lái)源。
蘇海南對(duì)《瞭望東方周刊》表示：“基尼系數(shù)的各種算法沒有太大差別，主要在于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不一�，F(xiàn)在很多人不愿講真話，灰色收入、非法收入做假賬，也不走銀行渠道，所以實(shí)際收入很難調(diào)查。”
甘犁對(duì)國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的欠缺也感到為難。他對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)：“國(guó)內(nèi)很多經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)缺乏或者不公開，同時(shí)國(guó)內(nèi)也沒多少人愿意做基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的調(diào)查工作。”