一審敗訴 陳發(fā)樹(shù)再訴云南紅塔索賠11.6億
|
22億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款成“無(wú)息借款”
|
|
2013-02-05 作者:記者 吳黎華/北京報(bào)道 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
|
對(duì)于陳發(fā)樹(shù)來(lái)說(shuō),昔日大舉進(jìn)行“多元化投資”的時(shí)候,做夢(mèng)也沒(méi)有想到和云南紅塔這宗高達(dá)22.08億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易,最后會(huì)落到這般田地。2月4日,云南省最高人民法院就陳發(fā)樹(shù)起訴云南紅塔一案作出一審判決,原告方陳發(fā)樹(shù)被判敗訴。 公開(kāi)資料顯示,2009年9月10日,云南紅塔與陳發(fā)樹(shù)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,雙方約定陳發(fā)樹(shù)以33.54元/股的價(jià)格,購(gòu)買云南紅塔手中的6581.39萬(wàn)股云南白藥股份,股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)達(dá)22.08億元。但之后云南紅塔并沒(méi)有將相應(yīng)的股權(quán)過(guò)戶到陳發(fā)樹(shù)名下。2011年12月8日,陳發(fā)樹(shù)向云南省高級(jí)人民法院起訴,將云南紅塔集團(tuán)推上被告席。2012年1月17日,中國(guó)煙草總公司做出審批回復(fù),稱“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值,防止國(guó)有資產(chǎn)流失,不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。2012年8月23日,陳發(fā)樹(shù)訴云南紅塔集團(tuán)云南白藥股權(quán)糾紛在云南省高級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理。該案涉資金額高達(dá)22.08億元,被稱為“國(guó)內(nèi)最大的股權(quán)糾紛案”。 不過(guò),對(duì)于此前多次通過(guò)資本運(yùn)作、收益頗豐的陳發(fā)樹(shù)來(lái)說(shuō),顯然不準(zhǔn)備就此低頭。4日下午,陳發(fā)樹(shù)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),稱已向最高人民法院提起上訴,要求云南紅塔集團(tuán)賠償其11.6億元的損失,并由財(cái)政部來(lái)審批股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。在市場(chǎng)人士看來(lái),拖延了如此長(zhǎng)時(shí)間之后被判敗訴,陳發(fā)樹(shù)22.08億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際上成了無(wú)息借款,損失不可謂不大。 此前,作為新華都的實(shí)際控制人,陳發(fā)樹(shù)曾成功投資紫金礦業(yè)、青島啤酒等企業(yè),均獲利頗豐。以青島啤酒為例,公開(kāi)資料顯示,陳發(fā)樹(shù)2009年買入9164萬(wàn)股青島啤酒H股,在去年6月大筆減持之后,賬面盈利超過(guò)20億港元。相比之下,新華都去年前三季度共計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)僅1.17億元,而從2008年年報(bào)開(kāi)始計(jì)算,近五年來(lái),新華都共計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)4.74億元。 “雙方實(shí)際上對(duì)于合同的有效性并沒(méi)有爭(zhēng)議,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方?jīng)]有能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)交割的責(zé)任歸屬到底在誰(shuí)!北本┮患衣蓭熓聞(wù)所的律師對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示,本案從一開(kāi)始,陳發(fā)樹(shù)就有兩條選擇,一條是走行政訴訟的道路,起訴審批機(jī)關(guān),但是考慮到在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行類似的行政訴訟難度“非常非常大”,因此才選擇了民事訴訟。 這位律師告訴記者,該份合同當(dāng)時(shí)簽署時(shí)非常草率,甚至都沒(méi)有請(qǐng)律師審過(guò),合同條款漏洞百出,過(guò)于模糊!拔蚁脒@件事情對(duì)于所有企業(yè)主都是一個(gè)警示!
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|