圖為華為不久前推出的新款智能手機(jī)。資料照片

    近日，美國國際貿(mào)易委員會對華為、中興兩家企業(yè)發(fā)起“337調(diào)查”，以確定上述企業(yè)的3G和4G設(shè)備是否侵犯美國公司專利權(quán)。美國國際貿(mào)易委員會還發(fā)表聲明說，美國有4家企業(yè)在今年1月初向美國國際貿(mào)易委員會提出申訴，指控華為、中興等企業(yè)的產(chǎn)品侵犯了他們的專利權(quán)，要求啟動“337調(diào)查”并發(fā)布排除令和禁止進(jìn)口令。
　　美國“337調(diào)查”最早源于《1930年美國關(guān)稅法》第337條。從字面上理解，337條款僅為美國關(guān)稅法中的一條。根據(jù)該條款，美國國際貿(mào)易委員會有權(quán)對進(jìn)口產(chǎn)品的“不公平行為”展開調(diào)查。如果涉案企業(yè)最終被裁定違反第337條，美國國際貿(mào)易委員會將發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品的排除令和禁止令，這也意味著涉案產(chǎn)品將徹底失去在美國銷售的資格。美國國際貿(mào)易委員會要認(rèn)定國外廠商違反337條款，則需要判斷進(jìn)口產(chǎn)品屬于“不公平行為”。這里，所謂的“不公平行為”，主要是指侵犯了美國企業(yè)的專利、商標(biāo)、版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)。
　　自上世紀(jì)80年代后，美國“337調(diào)查”就已經(jīng)成為美國企業(yè)保護(hù)本國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的重要工具。事實上，美國的知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)法律制度已經(jīng)非常完善，并成為世界各國知識產(chǎn)權(quán)立法爭相效法的對象。在這一基礎(chǔ)上，美國又增加337條款，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)進(jìn)行337調(diào)查，這實質(zhì)上是進(jìn)一步強(qiáng)化了美國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的功能。為了迎合美國新貿(mào)易保護(hù)主義的經(jīng)濟(jì)政策和對外貿(mào)易政策需求，337條款借關(guān)稅法之名，行遏制國外對美國貿(mào)易出口之實。
　　最近幾年，隨著中國產(chǎn)品大量進(jìn)口美國市場，中國又成了美國337條款調(diào)查的主要國家。很多企業(yè)由于缺乏應(yīng)訴經(jīng)驗，在遇到337調(diào)查時產(chǎn)生重大損失。
　　2004年3月，美國卓然、橡樹兩家公司以芯片專利侵權(quán)將中國江蘇新科電器集團(tuán)公司等l2家來自6個國家和地區(qū)的企業(yè)告上了美國國際貿(mào)易委員會，并提出了337調(diào)查申請。最終，新科電子等中國DVD機(jī)大廠終止了向美國的出口業(yè)務(wù)，以避免可能出現(xiàn)的懲罰性關(guān)稅保護(hù)，中國DVD機(jī)在2004年第三季度的出口比上一季度下滑了20%-30%。
　　由于缺乏對337條款的了解，中國企業(yè)在面對337調(diào)查時望而卻步。337調(diào)查有嚴(yán)格的庭審程序要求，期間有大量的證據(jù)提交和分析辯論，還有繁雜的證人域外質(zhì)證和第三方證人舉證過程，每一個步驟和環(huán)節(jié)都至關(guān)重要。與此同時，337調(diào)查還需要高昂的訴訟費用和律師費用，動輒幾百萬美金，這也常常令中國企業(yè)望而生畏。即便是付出了巨大努力，337調(diào)查的訴訟結(jié)果還具有一定的不確定性。很多企業(yè)基于上述種種因素考慮，往往選擇消極逃避的手法。而根據(jù)“337條款”規(guī)定，逃避法庭就相當(dāng)于自認(rèn)敗訴，法庭也會據(jù)此發(fā)出“永久排斥令”，產(chǎn)品也將“永世”不得出口到美國。
　　但無論如何，輕言放棄都不可取，在國際貿(mào)易爭端中還是需要“亮劍”精神。當(dāng)被申訴到美國國際貿(mào)易委員會時，中國企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡快獲知申訴狀相關(guān)內(nèi)容，以便即時采取應(yīng)對措施。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在原告提交申訴后，國際貿(mào)易委員會需要30天才能決定是否起動調(diào)查，此后被告方有20天左右的時間對申訴狀進(jìn)行應(yīng)訴。
　　面對337調(diào)查，堅持訴訟或者放棄訴訟，最終還要依據(jù)企業(yè)自身情況作出選擇。必要時，堅持訴訟仍不失為一種策略。
　　早在1997年，杭州三和食品有限公司在浙江省首先遭遇了337條款調(diào)查。三和公司生產(chǎn)的人造甜味劑被指控侵犯了美國專利。此案最終判決是三和公司沒有侵權(quán)。2002年7月，兩家樂清企業(yè)“萬盛”、“華美利”被指控漏電保護(hù)插座侵犯美國企業(yè)的專利權(quán)，兩家企業(yè)積極應(yīng)訴，美國國際貿(mào)易委員會最后判定，涉案專利無效，樂清兩家企業(yè)不構(gòu)成侵權(quán)。就在前不久，美國國際貿(mào)易委員會，對針對我國的神舟公司等企業(yè)發(fā)起的第790號337調(diào)查案做出最終裁定，神舟生物公司以不侵犯涉案專利而取得案件的勝利。在整個337調(diào)查過程中，神舟公司始終穩(wěn)打穩(wěn)扎、步步為營、堅持不懈，最終獲得勝訴，這是我國本土企業(yè)近十年來首次以不侵犯專利權(quán)獲得勝訴的337調(diào)查案。
　　上述案件對于中國企業(yè)應(yīng)對337調(diào)查具有重要借鑒意義。企業(yè)一旦選擇應(yīng)訴，就應(yīng)當(dāng)調(diào)動一切資源積極參與。這當(dāng)中尤為重要的是，企業(yè)要與律師協(xié)調(diào)配合。企業(yè)一方面要依賴于律師，但另一方面又要引導(dǎo)律師，畢竟企業(yè)對產(chǎn)品與相關(guān)技術(shù)更為熟悉，對于訴訟過程中的每一個細(xì)節(jié)，都要寸土必爭、全力以赴。
　　此外，在337調(diào)查中，共同被調(diào)查對象的企業(yè)，理應(yīng)互助團(tuán)結(jié)，加強(qiáng)合作，即便是對于未被列入調(diào)查對象的企業(yè)，也應(yīng)多多參與進(jìn)來。337調(diào)查是與整個行業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)，唇亡齒寒，同行業(yè)的其他企業(yè)也很難獨善其身。如果同行企業(yè)在337調(diào)查中能團(tuán)結(jié)一致、優(yōu)勢互補(bǔ)、資源共享，就會極大增強(qiáng)337應(yīng)訴的勝訴率。即便是對于中小企業(yè)，即便是其缺乏應(yīng)訴實力，也不要輕言放棄，較為可行的方法還是“有限參與”，如果能找到強(qiáng)有力的抗辯理由，如證明根本不存在專利侵權(quán)或者美國企業(yè)的專利無效，即有可能獲得有利自己的和解或許可，就有必要進(jìn)行“有限參與”。
　　中國企業(yè)還有必要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的域外保護(hù)力度�；�于知識產(chǎn)權(quán)的地域性保護(hù)原則，專利或商標(biāo)除了在中國進(jìn)行注冊保護(hù)，還需要在國外及時獲得注冊保護(hù)，以便在國際貿(mào)易中爭取主動。長期以來我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)意識薄弱，未能及時對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行國際保護(hù)，甚至反被國外企業(yè)在先搶注，這些使得中國企業(yè)在國際貿(mào)易中處于被動地位，動輒被訴侵權(quán)或者被337調(diào)查，給企業(yè)發(fā)展帶來重大損失。此外，中國企業(yè)在決定生產(chǎn)和對外出口時，有必要針對產(chǎn)品進(jìn)行必要的域外侵權(quán)檢索，如果侵權(quán)檢索表明國外存在涉嫌侵權(quán)的專利，企業(yè)就有必要根據(jù)侵權(quán)勝訴可能性大小，進(jìn)而權(quán)衡利弊作出是否生產(chǎn)和出品的決策。

(作者單位：中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心)