據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》近日?qǐng)?bào)道，臺(tái)灣中華開發(fā)工業(yè)銀行此前在紐約起訴了摩根士丹利，原因是摩根士丹利在明知美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)麻煩的情況下，將部分名為“Stack2006-1”的擔(dān)保債務(wù)憑證(簡(jiǎn)稱CDO)，也就是所謂的“有毒資產(chǎn)”賣給了該行，使其蒙受巨額損失。
業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，國(guó)外投行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的做法，無一例外的都是將產(chǎn)品包裝成穩(wěn)健無風(fēng)險(xiǎn)，并且在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，投資者根本無法估量風(fēng)險(xiǎn)。
銀行起訴大摩售賣“有毒資產(chǎn)”
摩根士丹利，業(yè)界俗稱“大摩”。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，臺(tái)灣中華開發(fā)工業(yè)銀行于2007年向摩根士丹利購(gòu)買了價(jià)值2.75億美元的名為“Stack 2006-1”的債權(quán)抵押證券(CDO)，但是，大摩員工內(nèi)部郵件證明，該產(chǎn)品“毒性”巨大。大摩實(shí)際上是將“有毒資產(chǎn)”出售給了對(duì)此并不知情的買家。
大摩的內(nèi)部演示文稿顯示，大摩的CDO產(chǎn)品是一種主要以房地產(chǎn)貸款作為抵押的債券集合產(chǎn)品，但這批CDO只是由一些低品質(zhì)資產(chǎn)所支持的�！癝tack2006-1”所含資產(chǎn)主要包括：美國(guó)前兩大抵押貸款機(jī)構(gòu)Countrywide Financial、New Century和Option One等抵押貸款公司所發(fā)行的證券。
New Century已于2007年4月2日申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)；Option One于2007年12月停止了剩余所有的貸款發(fā)起活動(dòng)，也不再接受新申請(qǐng)；美國(guó)銀行在2008年以40億美元股票低價(jià)接手了Countrywide Financial，美國(guó)證交會(huì)也于2009年起訴了公司創(chuàng)始人及前任CEO安吉羅·莫茲羅。
有分析認(rèn)為，2007年初，摩根士丹利認(rèn)識(shí)到次貸市場(chǎng)比此前預(yù)計(jì)的糟糕得多，所以，就向全球兜售上述資產(chǎn)。根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》援引的在起訴案中曝光的大摩的內(nèi)部電子郵件，其內(nèi)部員工把“Stack 2006-1”稱為“核屠殺”“次貸崩盤”“殺手”等。
針對(duì)這些內(nèi)部郵件，大摩發(fā)表聲明稱，“電子郵件中包含著不恰當(dāng)?shù)难哉�，反映了拙劣的幽默感，這些電子郵件是摩根士丹利負(fù)責(zé)記錄交易的員工撰寫的，但其的職責(zé)并非評(píng)估市場(chǎng)狀況或討論交易的信用狀況，也并不具備相應(yīng)的技能。此外，這樁交易必須要放在摩根士丹利2007年資產(chǎn)發(fā)生重大減計(jì)的大背景下來看。有記錄顯示，當(dāng)時(shí)公司蒙受了與其他次貸CDO頭寸相關(guān)的巨額虧損�！�
臺(tái)灣中華開發(fā)工業(yè)銀行副總經(jīng)理張立人此前接受媒體采訪時(shí)表示，該行早在2010年7月就向紐約州高等法院遞交了訴狀，但2年多來尚未取得突破性進(jìn)展。金融危機(jī)至今，美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)也一直未能對(duì)華爾街銀行高管涉及這些產(chǎn)品的舞弊行為追究責(zé)任。他指出，公司已將全部2.75億美元的投資作為損失進(jìn)行了全額計(jì)提，遭受巨額的損失。此外，公司拒絕向摩根士丹利支付1200萬美元的追加保證金，并要求一定程度的賠償，具體的數(shù)額視情況而定。目前訴訟案已全權(quán)交付美國(guó)的律師事務(wù)所。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此事致電臺(tái)灣中華開發(fā)工業(yè)銀行，該行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前針對(duì)該案不便于再作評(píng)論。而摩根士丹利方面也對(duì)記者表示，目前對(duì)此事不予置評(píng)。
國(guó)外投行在次貸危機(jī)中轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)
早在2010年第三季度，國(guó)際貨幣基金組織(IMF)就估算，2007年至2010年全球金融機(jī)構(gòu)累計(jì)出現(xiàn)的有毒資產(chǎn)規(guī)模將可能達(dá)4萬億美元。到2010年中期，全球核銷進(jìn)度為50%左右，其中歐洲較為滯后，美國(guó)當(dāng)時(shí)還有大約4000億美元需要處置。
美國(guó)財(cái)政部曾利用政府和私人部門資金，購(gòu)買金融機(jī)構(gòu)“有毒資產(chǎn)”，以促進(jìn)信貸恢復(fù)流動(dòng)。同樣，世界銀行等也聯(lián)手推出過購(gòu)買中東歐“有毒資產(chǎn)”的基金。
有分析認(rèn)為，摩根士丹利瞞報(bào)次貸危機(jī)實(shí)情，轉(zhuǎn)移危機(jī)并售賣“有毒資產(chǎn)”給其他銀行的做法實(shí)際上顯示了國(guó)外投行的一種行為模式。據(jù)媒體報(bào)道，維京群島養(yǎng)老基金的代理人曾于2010年12月24日向曼哈頓聯(lián)邦法庭提交訴狀，控告大摩欺騙性兜售12億美元CDO產(chǎn)品“Libertas”，訴狀中稱：大摩串謀穆迪和標(biāo)普，為其2007年向投資者銷售的CDO產(chǎn)品獲得“AAA”評(píng)級(jí)。
2008年9月15日，美國(guó)第四大投行雷曼兄弟宣告破產(chǎn)，香港雷曼“迷你債”的持有者們隨即陷入絕望。香港證監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，香港市場(chǎng)上與雷曼有關(guān)的金融衍生品金額高達(dá)156億港元，當(dāng)中約125.7億港元為“迷你債”。后者的持有者超過3萬人，他們分別是包括中銀(香港)、東亞銀行、交通銀行、荷蘭銀行等在內(nèi)的香港17家銀行及三家證券行的客戶。由于雷曼“迷你債”的最低購(gòu)買額僅4萬港元，其中不乏出租車司機(jī)、退休人士等普通投資者購(gòu)買。
“迷你債”不同于普通債券，而是一種衍生金融產(chǎn)品，是將原本出售給機(jī)構(gòu)投資者的產(chǎn)品，拆細(xì)成比較小的份額，通過銀行出售給中小投資者，實(shí)際操作和結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，其資金也是投向了自次貸危機(jī)以來情況最糟糕以及少有市場(chǎng)交易量的CDO(債權(quán)抵押證券)和CDS(信貸違約掉期)。
“次貸危機(jī)重要的一方面就是銀行監(jiān)管不到位。當(dāng)資產(chǎn)證券化出現(xiàn)之后，銀行的監(jiān)管就開始出現(xiàn)放松了，因?yàn)橛辛速Y產(chǎn)證券化，一些投資銀行就來做這些資產(chǎn)打包的買賣，也就有了更多花樣。而售賣‘有毒資產(chǎn)’則是為了改善銀行的資產(chǎn)負(fù)債表，表外資產(chǎn)出問題了，銀行就會(huì)把原來表內(nèi)的資產(chǎn)賣掉一些，然后再?gòu)氖袌?chǎng)上買入一些金融工具，把原來的貸款甩掉�！币晃汇y行業(yè)分析師稱。
復(fù)雜金融產(chǎn)品應(yīng)全面風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估
“摩根士丹利的CDO產(chǎn)品太多了，燙手山芋也太多了，根本無法在全球找到足夠多的冤大頭，買下所有的燙手山芋。”《紐約時(shí)報(bào)》如此評(píng)價(jià)道。
業(yè)內(nèi)分析師也認(rèn)為，國(guó)外投行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的做法，無一例外都是將產(chǎn)品包裝成穩(wěn)健無風(fēng)險(xiǎn)，并且在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，普通投資者根本無法估量風(fēng)險(xiǎn)，而國(guó)內(nèi)銀行為了開拓國(guó)際化業(yè)務(wù)，一旦沒有對(duì)外資投行售賣的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效和全面的評(píng)估，就容易當(dāng)“冤大頭”。
對(duì)于國(guó)內(nèi)銀行的監(jiān)管，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)應(yīng)該高度重視防火墻的建設(shè)，其中包括為防止利益沖突在銀行集團(tuán)內(nèi)部建立防火墻，以及在商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和資本市場(chǎng)之間建立防火墻，不能過度依賴資本市場(chǎng)作為銀行主要資金來源的渠道。
銀監(jiān)會(huì)前主席劉明康曾提出，金融危機(jī)之后全球銀行業(yè)應(yīng)該回歸穩(wěn)健，其中需要“三項(xiàng)降低”即指，剝離有毒資產(chǎn)、降低杠桿率以及降低對(duì)自由市場(chǎng)理論的過分依賴。劉明康認(rèn)為，許多機(jī)構(gòu)都因?yàn)槲茨芗皶r(shí)剝離有毒資產(chǎn)而無法在市場(chǎng)上以理想的價(jià)格獲得融資，從而滿足客戶的貸款需求。除非銀行恢復(fù)良好的資產(chǎn)質(zhì)量和正常運(yùn)行，否則重振信心將無從談起，同時(shí)還要加強(qiáng)對(duì)杠桿率的監(jiān)管。