因一起銀行承兌匯票糾紛，浦發(fā)銀行武漢分行前天將中冶賽迪上海鋼鐵貿(mào)易有限公司(以下簡稱中冶賽迪鋼貿(mào))和交通銀行寶山支行告上了法庭。
兩張票據(jù)，源于一筆目前涉嫌合同詐騙的鋼鐵貿(mào)易。
糾紛緣起
產(chǎn)生糾紛的兩張票據(jù)，其開票時間為去年5月3日。當(dāng)時，中冶賽迪鋼貿(mào)向交易對手采購一批鋼材(總金額不明)，以現(xiàn)金和銀行承兌匯票作為支付手段。
中冶賽迪鋼貿(mào)是中冶賽迪集團有限公司的控股子公司，主要從事鋼鐵產(chǎn)品的貿(mào)易、加工服務(wù)和物流配送。而中冶賽迪集團有限公司是世界500強企業(yè)中國冶金科工集團公司旗下的國有工程技術(shù)服務(wù)型企業(yè)。
中冶賽迪鋼貿(mào)作為出票人，將銀行承兌匯票交付給了交易對手，付款銀行為交通銀行寶山支行。此案所涉及的兩張承兌匯票，一張為1000萬元，一張為2151459.5元。交易對手將倉單交付給了中冶賽迪鋼貿(mào)，但并未將貨物交付。
中冶賽迪鋼貿(mào)的財務(wù)人員在5月3日中午得到了前述兩張承兌匯票，并交付給交易對手。就在當(dāng)日，兩張承兌匯票又經(jīng)手寧波市的一家企業(yè)和貴州市的一家鋼材公司。后者在位于河南的滎陽利豐村鎮(zhèn)銀行開戶，并向其申請銀行承兌匯票貼現(xiàn)。
一位票據(jù)行業(yè)資深人士表示，銀行承兌匯票在一天內(nèi)“游歷”幾省很正常。幾家企業(yè)負責(zé)人會齊聚在銀行出票大廳，出票后蓋上天南海北好幾個章，隨后再向銀行貼現(xiàn)。而如此操作的目的就在于融資：企業(yè)將未到期的銀行承兌匯票貼現(xiàn)，可以滿足自身的資金需求。
次日，滎陽利豐村鎮(zhèn)銀行將前述兩張票在內(nèi)的53張銀行承兌匯票，向浦發(fā)銀行武漢分行申請轉(zhuǎn)貼現(xiàn)。5月4日當(dāng)日簽訂了合同，浦發(fā)方面也支付了款項。該筆交易金額超過10億。此后，前述兩張票一直由浦發(fā)銀行武漢分行方面持有。
上述人士表示，貼現(xiàn)銀行有責(zé)任查詢貼現(xiàn)人與前手有無真實貿(mào)易背景，但這個責(zé)任不是很大，畢竟這張票據(jù)是真實的。
7月，中冶賽迪鋼貿(mào)派人前往倉庫查貨，遭阻止。7月底，對方明確告知，貨拿不走了。隨后，上海市寶山區(qū)公安局告知，交易對手以合同詐騙罪被刑事立案偵查，這批貨物也被列入了立案偵查范圍內(nèi)。
8月17日，中冶賽迪鋼貿(mào)以不慎遺失為由，向?qū)毶絽^(qū)人民法院申請公示催告。同時，向交通銀行寶山支行申請掛失止付。8月20日，寶山區(qū)法院出具公告。
60天公示期內(nèi)，浦發(fā)銀行武漢分行作為利害關(guān)系人，并未申報權(quán)利。10月20日，寶山區(qū)法院出具民事判決書和公告，做出除權(quán)判決，宣告前述兩張票據(jù)無效。
浦發(fā)方面人士后來稱，他們對公示催告并不知情。
兩張票據(jù)的到期日為2012年11月3日。到期日前的兩三天，浦發(fā)銀行武漢分行致電交行寶山支行，提示其付款。交行方面告知前述兩張票據(jù)已被宣告無效，并將相關(guān)法律文書傳真給對方。
是否具備公示催告資格
所謂公示催告程序，是指法院根據(jù)申請人的申請，以公示的方法，告知并催促不明確的利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)申報權(quán)利，到期無人申報權(quán)利的，則根據(jù)申請人的申請依法作出除權(quán)判決的程序。
相關(guān)法律規(guī)定，公示催告申請人必須滿足兩方面條件：是按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人即票據(jù)被盜、遺失、滅失前的最后持有人；可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)被盜、遺失或滅失，且利害關(guān)系人處于不明狀態(tài)。兩個條件需同時滿足。
在法庭上，浦發(fā)銀行武漢分行人士認為，中冶賽迪鋼貿(mào)作為出票人，已將匯票交付給交易對手，并無資格向法院申請銀行承兌匯票公示催告。中冶賽迪鋼貿(mào)向法庭虛構(gòu)失票事實，惡意申請公示催告。因此，浦發(fā)方面請求法院撤銷前述宣告票據(jù)無效的民事判決書。
滎陽利豐村鎮(zhèn)銀行方面的人士也認為，此案中中冶賽迪公司親手將匯票交給了交易對手，已不是這張匯票的最后持有人。匯票并未被盜、遺失或滅失，且在社會上正常流通。因此，中冶賽迪鋼貿(mào)向法院虛構(gòu)了“遺失”這一事實。
交通銀行寶山分行方面人士則表示，交行寶山支行在本案中并無過錯，停止支付是依照上海寶山區(qū)法院發(fā)布生效的法律文書操作的。對于浦發(fā)方面提出的撤銷之前的宣告票據(jù)無效(除權(quán))判決，交行方面請求法院予以公正判決。
而中冶賽迪方面人士則稱，自己被交易對手合同詐騙，因此無法獲得鋼材，是錯誤地將票據(jù)交付給了對方。不過，其在法庭上也承認，“原先票據(jù)在我手上，一不小心弄丟了”這種情況并未發(fā)生。
記者咨詢了票據(jù)從業(yè)人員和相關(guān)法律人士，皆表示未聽聞出票人在交付票據(jù)后向法院申請公示催告的案例。目前此案尚未宣判。
前述行業(yè)資深人士表示，銀行的經(jīng)濟損失或許不大，但打官司也耗時傷神。類似案件，可以申請公安局凍結(jié)該票據(jù)，或由出票人提起民事訴訟。