在短短半個月時間內，控股股東先大筆減持620萬股，待股價下跌后，旋即實際控制人、董事長張新育又增持8.5萬股，并表示未來將進一步增持。這看似矛盾的行為背后是否觸及違反短線交易的規(guī)定？
    北京科銳3月20日公告披露，公司于3月18日收到實際控制人、董事長張新育通知，其于3月18日通過深圳證券交易所交易系統(tǒng)首次增持公司股份85000股，成交均價9.946元/股，占公司總股本的0.0389%。同時，基于對公司未來發(fā)展前景的信心，張新育計劃在未來十二個月內根據市場情況陸續(xù)增持公司股份，累計增持比例不超過公司已發(fā)行股份的2%，不低于公司已發(fā)行股份的0.0389%。
    但與實際控制人看好公司前景相反的是，就在3月初，北京科銳的控股股東科銳北方剛剛減持了部分持股。其中，科銳北方于3月6日通過深交所大宗交易系統(tǒng)出售公司股份320萬股，占公司總股本的1.47%，減持均價為10.6元。3月7日，科銳北方再次通過大宗交易出售公司300.16萬股，占公司總股本的1.38%，減持均價也為10.6元。
    盡管北京科銳在公告中強調“本次增持前，張新育先生未直接持有公司股份”，但張新育通過公司控股股東北京科銳北方科技發(fā)展有限公司間接持有公司股份。截至3月18日，科銳北方持有公司44.78%股份；張新育持有科銳北方25.82%股權。
    上述行為是否構成短線交易？針對此，本報記者從兩個方面采訪了證券專業(yè)律師。無論張新育是以實際控制人的身份，還是董事長的身份，證券專業(yè)律師均認為此舉應認定為短線交易。
    受訪律師告訴記者，該案例是否構成短線交易的核心在于我國相關法律法規(guī)對“短線交易主體”的認定，并呼吁在證券法修訂中對此進一步明確完善。
    如以董事長身份認定，《證券法》第四十七條規(guī)定：“上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入后六個月內賣出，或者在賣出后六個月內又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應當收回其所得收益”。
    如以實際控制人身份認定，“按照《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，可將實質上可能存在短線交易的所有主體都追溯納入，即上市公司的法人股東的董監(jiān)高也算在內�！倍鴱埿掠�正是科銳北方最有發(fā)言權的股東，應算在內。