昨日
（4月1日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道指出，占盡天時(shí)地利的海泰發(fā)展雖手握數(shù)億募投資金，但在近6年之后，其定增項(xiàng)目綠色基地三期項(xiàng)目竟因拆遷問題而被叫停。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2006年海泰發(fā)展曾在定增可行性報(bào)告重明確提及，綠色基地三期項(xiàng)目地塊內(nèi)無任何建筑物。但記者赴天津現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后卻發(fā)現(xiàn)，多間房屋仍屹立在上述項(xiàng)目用地中，且一戶居民已居住達(dá)18年，這與海泰發(fā)展該地塊“無任何建筑物”的說法明顯相悖。
有律師表示，海泰發(fā)展對(duì)募投項(xiàng)目的開工、拆遷等重大事項(xiàng)多次出現(xiàn)自相矛盾的表述，涉嫌信披違規(guī)。
前后公告自相矛盾
盡管幾經(jīng)掙扎，不過在前后拖延近6年后，海泰發(fā)展綠色基地三期項(xiàng)目最終還是無奈終止了。對(duì)此，公司證券部工作人員表示，拆遷問題系最主要原因，且公司自2011年起就在定期報(bào)告中予以披露。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，盡管海泰發(fā)展在定期報(bào)告中對(duì)拆遷問題予以了公告，但時(shí)間點(diǎn)明顯偏晚，且這與先前公告內(nèi)容明顯矛盾。
早在2006年10月，海泰發(fā)展就已經(jīng)完成了定增項(xiàng)目的可行性分析報(bào)告，在談及綠色基地三期項(xiàng)目時(shí)，曾明確寫道：“目前地塊內(nèi)無任何建筑物，無不良地質(zhì)情況。項(xiàng)目預(yù)計(jì)2006年開工，開發(fā)周期21個(gè)月�！眻�(bào)告還稱，隨著天津市的整體發(fā)展，該區(qū)域價(jià)值正在逐步凸顯。該報(bào)告并未提及任何有關(guān)拆遷風(fēng)險(xiǎn)的問題。
2007～2010年年報(bào)中，海泰發(fā)展均表示，綠色基地三期項(xiàng)目已納入國(guó)家軟件及服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)基地核心區(qū)項(xiàng)目的整體規(guī)劃中，目前正在開發(fā)建設(shè)中，尚未產(chǎn)生銷售回款。
但從2011年的年報(bào)開始，關(guān)于綠色基地三期項(xiàng)目的描述有了明顯變化：“該項(xiàng)目所在地塊拆遷工作已取得積極進(jìn)展，預(yù)計(jì)2012年年初全面開工。”直至此時(shí)，此前一直并未提及的拆遷問題才浮出水面。
在2012年半年報(bào)中，海泰發(fā)展仍表示，“拆遷工作已取得積極進(jìn)展，預(yù)計(jì)2012年年初全面開工�！边@份半年報(bào)的公布時(shí)間為2012年8月底，何來
“預(yù)計(jì)2012年年初全面開工”一說？海泰發(fā)展在重大項(xiàng)目公告上犯如此低級(jí)錯(cuò)誤，著實(shí)讓人不解。
為何公司公告前后矛盾？難道綠色基地三期項(xiàng)目用地在定增完成后新增了拆遷戶？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者奔赴天津展開了調(diào)查。
拆遷問題由來已久
綠色基地三期項(xiàng)目所在地位于天津市西南方向，距離市中心約13公里。由于地屬高新產(chǎn)業(yè)區(qū)，整個(gè)園區(qū)內(nèi)均是一片繁忙的景象，周圍大小工程均在建設(shè)中。
海泰發(fā)展公告顯示，該項(xiàng)目地塊總面積約102畝，土地性質(zhì)為配套綜合用地，容積率1.5。綠色基地三期項(xiàng)目定位于快銷的小戶型產(chǎn)品，屬于資金回收周期短、低風(fēng)險(xiǎn)高盈利的投資項(xiàng)目，具有較高的投資價(jià)值。
通過反復(fù)求證，記者終于確認(rèn)了綠色基地三期項(xiàng)目所處位置，該地塊被海泰發(fā)展的廣告牌所環(huán)繞，記者從唯一的缺口進(jìn)入工地內(nèi)。
放眼望去，該地塊已被凹凸不平的土堆所覆蓋，在這唯一入口處有一排破舊不堪的老房子。據(jù)目測(cè)情況，這幾間房屋面積約200平米左右，從墻磚上顯然已經(jīng)有些年頭了。
“打小時(shí)候全家老少便住在這里，原來是天津市工農(nóng)聯(lián)盟農(nóng)牧場(chǎng)，家中多位親屬也在農(nóng)場(chǎng)上班，單位便把房子租給了我們，后來因?yàn)閷儆谖７繂挝灰膊辉偈杖∽饨��！逼浞课葜魅藦埬硨?duì)記者表示。
隨后，他向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出示了一張與當(dāng)時(shí)國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)簽訂的房屋租賃合同，因年代久遠(yuǎn)，合同內(nèi)容已有些模糊不清。經(jīng)確認(rèn)，這份租約起租日期始于“1995年”，這就意味著，早在2006年海泰發(fā)展募投項(xiàng)目可行性報(bào)告編制前，該土地上早已存有建筑物。這也意味著，海泰發(fā)展該地塊“無任何建筑物”的說法與事實(shí)不符，存在刻意隱瞞重要風(fēng)險(xiǎn)的嫌疑。
海泰發(fā)展一位工作人員解釋道，拆遷問題都是由于BPO項(xiàng)目（服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目）引起的。2007年，公司在定增實(shí)施完畢后，綠色基地三期項(xiàng)目即被納入BPO項(xiàng)目核心區(qū)的整體規(guī)劃。此次募投項(xiàng)目亦根據(jù)BPO項(xiàng)目的整體規(guī)劃進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。公司另外一位工作人員亦透露，這塊地是在2004年11月份通過與高新技術(shù)區(qū)管委會(huì)的置換得來的，所有拆遷問題都由政府負(fù)責(zé)。其實(shí)管委會(huì)早已起訴該拆遷戶，并贏得勝訴。但由于國(guó)家法律要求不得強(qiáng)拆，因而拆遷問題至今沒有進(jìn)展。
不過，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還發(fā)現(xiàn)，海泰發(fā)展曾在2011年年報(bào)中特別強(qiáng)調(diào)，由于綠色基地三期項(xiàng)目仍屬于工業(yè)地產(chǎn)和相關(guān)配套用房的開發(fā)建設(shè)，其所處的地域范圍、產(chǎn)品形式、項(xiàng)目投資方式、項(xiàng)目實(shí)施主體等并未出現(xiàn)變化，因此不構(gòu)成募集資金投向的變化。這一表述和上述工作人員“募投項(xiàng)目亦根據(jù)BPO項(xiàng)目的整體規(guī)劃進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整”的說法也存在矛盾。
律師：涉嫌信披違規(guī)
針對(duì)海泰發(fā)展上述情況，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》也聯(lián)系到了相關(guān)方面的律師，他們對(duì)該事件也發(fā)表了自己的看法。
上海市東方劍橋律師事務(wù)所吳立駿律師認(rèn)為，《海泰發(fā)展非公開發(fā)行股票發(fā)行情況報(bào)告書》中陳述，目前地塊內(nèi)無任何建筑物，無不良地質(zhì)情況。發(fā)行人陳述內(nèi)容與事實(shí)不符，該地塊在土地轉(zhuǎn)讓前后就有拆遷戶長(zhǎng)期駐扎，在轉(zhuǎn)讓時(shí)，就在地塊中央存在明顯的建筑物。該未拆遷事宜已經(jīng)導(dǎo)致該地塊閑置6年多，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓金額巨大，股東利益灘薄嚴(yán)重，而定向增發(fā)項(xiàng)目長(zhǎng)期無法實(shí)現(xiàn)盈利，不但資源浪費(fèi)，還給股東利益帶來巨大損失。故海泰發(fā)展涉嫌虛假陳述，對(duì)定向增發(fā)項(xiàng)目土地使用狀況涉嫌存在隱瞞或?qū)ψ阋杂绊懲恋卣Ｊ褂脿顩r的信息存在重大遺漏的行為。
浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健律師則表示，海泰發(fā)展在定期和臨時(shí)公告中，對(duì)募投項(xiàng)目的開工、拆遷等重大事項(xiàng)多次出現(xiàn)自相矛盾的表述，明顯侵害投資者合法權(quán)益，涉嫌信息披露違規(guī)。
厲律師進(jìn)一步分析指出，2006年海泰發(fā)展在可行性報(bào)告中稱，“該地塊內(nèi)無任何建筑，無不良地質(zhì)情況”，此后又稱“項(xiàng)目地塊一直未能完成拆遷工作”，在2012年半年報(bào)又稱“截至報(bào)告期末，該項(xiàng)目所在地塊拆遷工作已取得積極進(jìn)展，預(yù)計(jì)2012年年初全面開工”，多次自相矛盾，無法自圓其說。從2007年募投完成到如今，該地塊形成的巨額增值收益也值得關(guān)注，要防止“拿投資者的錢圈地、臨近豐收卻讓外人得了好處”。