到底是1994年還是1997年沒(méi)有明確答案，到底是3%還是3.44%依然沒(méi)有明確答案。針對(duì)北京商報(bào)對(duì)南京中北參股子公司天地股份人間蒸發(fā)且持股比例的數(shù)據(jù)前后矛盾的報(bào)道，南京中北日前發(fā)布了澄清公告，公告稱媒體報(bào)道不屬實(shí)。然而，北京商報(bào)記者查閱公告后發(fā)現(xiàn)，公司澄清公告中的內(nèi)容并不能推翻北京商報(bào)質(zhì)疑。
　　就澄清公告內(nèi)容，北京商報(bào)記者專門采訪了浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健律師。厲健表示，南京中北的澄清公告實(shí)際上是“澄而不清、避重就輕且缺乏誠(chéng)意”，對(duì)投資者權(quán)益有“二次傷害”之嫌。
　　此前北京商報(bào)報(bào)道天地股份注冊(cè)時(shí)間為1997年(依據(jù)南京工商局官網(wǎng)查詢)，而南京中北澄清的是在1994年設(shè)立，但對(duì)年份差異原因其并未做出調(diào)查和解釋。厲健認(rèn)為這屬于“澄而不清”。
　　針對(duì)天地股份的占股比例，本報(bào)查閱了南京中北過(guò)往的年報(bào)(深交所能供查詢2000年以后的年報(bào))，發(fā)現(xiàn)其在2007年以前披露的對(duì)天地股份的占股比例為3.44%，在2007年以后則顯示為3%。對(duì)于此項(xiàng)數(shù)據(jù)的“烏龍”問(wèn)題，南京中北也未“對(duì)癥下藥”，只是表示在1994年至1996年之間，公司對(duì)天地股份進(jìn)行了增資及天地股份有過(guò)分紅導(dǎo)致占比有了變化。
　　除此之外，對(duì)于參股子公司天地股份消失十年后方才做計(jì)提的原因，南京中北也未做正面的澄清，只是表示，“2003年起，公司就未接到天地股份召開(kāi)股東大會(huì)的通知，但因公司相關(guān)部門人員更替，上述信息傳遞相對(duì)滯后”。厲健分析指出，這屬于“避重就輕、強(qiáng)詞奪理”。
　　在澄清公告中，南京中北也承認(rèn)，在近年來(lái)公司才對(duì)投資企業(yè)進(jìn)行全面梳理，才對(duì)天地股份的投資項(xiàng)目進(jìn)行了追蹤和調(diào)查。
　　根據(jù)澄清公告中的解釋，既然2003年就沒(méi)有接到股東大會(huì)通知，不免讓人心生疑問(wèn)，公司為什么不及時(shí)聯(lián)系和查找？公司有沒(méi)有向其他16家股東聯(lián)系？調(diào)查、核實(shí)、披露為什么遲延至2013年？公司在管理方面難道沒(méi)有疏漏和過(guò)失？
　　對(duì)此，厲健認(rèn)為，南京中北在澄清公告中“振振有詞、頭頭是道”，并沒(méi)有承認(rèn)此前信息披露有任何違規(guī)或瑕疵，也沒(méi)有就管理疏漏和過(guò)失向投資者表示任何歉意，屬于“缺乏誠(chéng)意”。