金融業(yè)遭遇“錢荒”背景下，近日江蘇省南京市高淳區(qū)曝出的一起農(nóng)民資金互助社案件，再次引發(fā)人們對于農(nóng)村金融風險的關(guān)注。
《經(jīng)濟參考報》記者在江蘇多地采訪了解到，自去年下半年以來，農(nóng)民資金互助合作社(下稱合作社或互助社)倒閉、擠兌風波頻發(fā)，部分農(nóng)民資金互助社運營偏離服務“三農(nóng)”的宗旨，有些甚至演變成為高息攬儲、高息放貸的非法集資組織，其中隱藏的風險可能隨著流動性困局而加劇爆發(fā)。
隱患 資金互助社金融風險不斷
據(jù)報道，日前南京高淳區(qū)磚墻鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助社停止營業(yè)并被立案調(diào)查，該資金互助社吸收了大量儲蓄存款，約有300多名“儲戶”，共3200萬元資金無法兌付。據(jù)稱該資金互助社理事長因資金鏈出現(xiàn)問題，曾試圖卷款潛逃。
《經(jīng)濟參考報》記者在江蘇北部的鹽城、連云港、宿遷等地采訪發(fā)現(xiàn)，近年來，各地先后鼓勵農(nóng)民資金互助合作社發(fā)展，不少縣市已形成“一鎮(zhèn)一社”的格局。然而，自去年下半年以來，這些地方接連發(fā)生倒閉、擠兌風波。
2012年10月下旬，連云港市灌南縣4家農(nóng)民資金互助合作社的1.1億元存款被挪用、涉及2500多名儲戶，導致4家合作社無法正常兌現(xiàn)農(nóng)民存款。
2012年12月底，因當?shù)匾患覔９镜归]，鹽城射陽縣陳洋農(nóng)民資金互助合作社遭遇社員擠兌，吸納存款大約4000萬元的這家合作社，巨額兌付壓力下，該社在兌付了數(shù)百萬元資金后，一度宣布停兌。
中國銀監(jiān)會主席尚福林上周向全國人大常委會報告農(nóng)村金融改革發(fā)展情況時表示，游離于法律法規(guī)規(guī)范和監(jiān)管之外的農(nóng)民資金合作社等組織大量出現(xiàn)，風險隱患不容忽視。
據(jù)了解，目前農(nóng)民資金互助社主要有四類，一是由銀監(jiān)會批準成立、正式發(fā)放牌照的，全國僅49家；二是地方農(nóng)工辦或農(nóng)工委在專業(yè)合作社框架里辦的資金互助部，中央一號文件和農(nóng)業(yè)部相關(guān)政策對此予以鼓勵；三是扶貧辦“貧困資金扶助項目”所設(shè)立的金融互助組織；四是民間自發(fā)組織的資金互助社。
中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員杜曉山告訴記者，銀監(jiān)會和扶貧辦設(shè)立的資金互助社，總的來說沒有出現(xiàn)卷款逃跑、欺詐等現(xiàn)象，問題比較大的是由地方政府或者純民間設(shè)立的資金互助社。不僅在江蘇省，內(nèi)地的很多資金互助社也都出現(xiàn)過類似的問題。
“最近金融業(yè)流動性緊張，有可能加劇資金互助組織風險的爆發(fā)�！北本┐髮W經(jīng)濟學院教授王曙光認為，如果老百姓有“錢荒”的預期，擔心資金的安全性，就有可能發(fā)生擠兌現(xiàn)象。
曾遭遇擠兌風波的射陽縣陳洋農(nóng)民資金互助合作社負責人沈加星說，今年感覺民間資本的流動性明顯不足，雖然說“錢荒”對他們的業(yè)務并沒有大的影響，目前運營比較正常，但不少社員還款明顯不及時，資金互助社里吸儲的能力也在下降。
違規(guī) 高息攬儲放貸成“山寨銀行”
記者調(diào)查了解到，原本只能放貸給農(nóng)村社員并用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民資金互助合作社，有些卻成了打著農(nóng)民資金互助合作社的幌子高息吸儲、高息放貸的“山寨銀行”，本應服務“三農(nóng)”的資金互助社成了農(nóng)村資金的“抽水機”。
據(jù)灌南縣公安局事后調(diào)查顯示，上述灌南縣4家合作社都是商人王明龍在背后策劃成立，王明龍是江蘇龍城集團董事長，利用灌南當?shù)?個農(nóng)民的身份證及戶口本注冊并出資設(shè)立了這4家合作社，合作社虛擬假借人，做假賬，實際將錢暗地里以1元月息4分轉(zhuǎn)入龍城集團，實為非法吸儲。
灌南縣五隊鄉(xiāng)一位社員說，這四家合作社“高進”更“高出”，合作社存款年利息達15%，貸款收取近50%的年息。
“現(xiàn)在很多所謂的農(nóng)民資金互助組織，打著資金互助或者合作金融的旗號，在幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間吸收存款和放貸，吸收的資金量甚至上億元，比村鎮(zhèn)銀行的資金規(guī)模還大�！蓖跏锕饨邮堋督�(jīng)濟參考報》記者采訪時說，更為嚴重的是，很多民間資本看中了這個領(lǐng)域的回報比較高而進入，發(fā)展成為高利貸，有的還存在大量非法集資現(xiàn)象。特別是在江蘇、浙江等民間資金充裕的地區(qū)，很多民間資本在這個領(lǐng)域都有所動作。
事實上，按照2007年銀監(jiān)會發(fā)布的《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》，農(nóng)村資金互助社是由鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、行政村農(nóng)民和農(nóng)村小企業(yè)自愿入股組成，為社員提供存款、貸款、結(jié)算等業(yè)務的社區(qū)互助性銀行業(yè)金融機構(gòu)。農(nóng)村資金互助社的資金應主要用于發(fā)放社員貸款，不得向非社員吸收存款、發(fā)放貸款及辦理其他金融業(yè)務。
除了異化為變相的高利貸機構(gòu)，不少資金互助社還變成了“山寨銀行”。江蘇鹽城、宿遷等地資金互助社的負責人介紹，互助社發(fā)起人的出資目的各不相同，但不少人都希望把它辦成銀行。不少合作社的運作方式和銀行如出一轍，有的合作社甚至打出了“存款到社里，能得兩倍息”的條幅。
盡管資金互助社暴露出多種違規(guī)現(xiàn)象，但地方政府應對起來卻面臨著兩難困境。江蘇鹽城、沭陽等地農(nóng)工辦的負責人表示，開展農(nóng)民資金互助合作，的確為民間資本提供了一條從“地下”轉(zhuǎn)入“地上”的渠道。如果貿(mào)然終止合作社業(yè)務，兩種風險不容小覷，一類是即時的突發(fā)風險，第二類是“地下錢莊”再度猖獗的風險。
制度 外部監(jiān)管和內(nèi)部規(guī)范待完善
在業(yè)內(nèi)人士看來，農(nóng)民資金互助社的主要問題在于缺乏監(jiān)管，特別是對于民間自發(fā)組織的資金互助社，基本上是處于監(jiān)管空白。
杜曉山認為，從外部監(jiān)管來說，地方政府要么強行推動但只批不管，要么不懂監(jiān)管，缺乏資金管理和金融運作的經(jīng)驗；從資金互助社內(nèi)部來說，要么缺少群眾擁護的、有公信力和有能力的人，要么缺乏良好的治理結(jié)構(gòu)和管理制度。
據(jù)了解，目前蘇北農(nóng)民資金互助合作社主要由市縣農(nóng)工部門牽頭監(jiān)管�！稗r(nóng)工部門批準了它的成立，也就承擔著監(jiān)管責任�！彼捱w市農(nóng)工部副主任陸長江說，但僅靠農(nóng)工部門很難履行責任，金融行業(yè)風險巨大，“隔行如隔山”。
不少合作社負責人和監(jiān)管部門人士表示，合作社的資金投放數(shù)額、方向和風險評估都需要專業(yè)金融知識，而農(nóng)村的金融人才明顯匱乏。沒有專業(yè)能力實施有效監(jiān)管，是當?shù)刭Y金互助合作社發(fā)生違規(guī)操作的主要原因之一。
對于那些沒有獲得牌照的農(nóng)民資金互助社，王曙光認為，監(jiān)管部門不能以沒有批準作為不監(jiān)管的“擋箭牌”，而應該讓那些地下的資金互助社“浮上水面”，予以正規(guī)注冊，才有可能對其進行規(guī)范的監(jiān)管。沒有這種陽光化的政策，資金互助組織就只能繼續(xù)在“地下”發(fā)展，這樣反而容易引起金融風險。
王曙光告訴記者，現(xiàn)在國家對資金互助組織缺乏監(jiān)管，自律將會起到很大作用。他計劃在本月底發(fā)起成立中國農(nóng)民資金互助組織自律聯(lián)盟，挑選好的資金互助社發(fā)揮示范作用，讓這些資金互助組織有更大話語權(quán)。
“加強自律或者成立協(xié)會管理，不是解決問題的根本辦法，最終還是要加強內(nèi)部規(guī)范和外部監(jiān)管。”杜曉山認為，外部監(jiān)管方面，針對不同的金融機構(gòu)要采取不同層級的監(jiān)管，資金互助社沒必要由銀監(jiān)會來監(jiān)管，可以下放到地方政府，但應該由地方金融辦牽頭，和農(nóng)工委、工商等部門形成一個監(jiān)管辦公室，將制度落在實處。
杜曉山認為，要保證發(fā)生事故以后，有效管控風險，監(jiān)管部門還應該常設(shè)“風險基金”維護農(nóng)民權(quán)益，建立系統(tǒng)風險準備金制度，督促合作社建立健全備付金和呆賬準備金制度，做好善后事宜，維護農(nóng)民權(quán)益。