停牌籌劃重大資產(chǎn)重組前夜，銀江股份又曝出新聞。
　　有網(wǎng)帖曝光銀江股份2012年10月中標(biāo)的山東濟(jì)寧市北湖新區(qū)北湖城市信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)項(xiàng)目被棄，數(shù)月后既沒(méi)簽訂合同，也無(wú)施工，指責(zé)公司不履行合同、連累關(guān)系人；甚至向公司高管發(fā)出警告，“突然說(shuō)不做了，政府十分為難、騎虎難下，你們讓我們難過(guò)，我們不會(huì)顧忌朋友面子”。
　　知情人透露，北湖項(xiàng)目拖延的原因是項(xiàng)目投標(biāo)時(shí)超低報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，期望中標(biāo)后以增補(bǔ)工程方式獲得補(bǔ)償回報(bào)，但沒(méi)想到這是閉口工程，無(wú)法增補(bǔ)。
　　有投資者因此指責(zé)銀江股份涉嫌重大事件隱瞞不報(bào)。不僅如此，本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀江股份在公開信息披露及公司內(nèi)部治理方面，存在很大問(wèn)題。

　　原大客戶高層秘密持股控股股東

　　除上述傳聞外，據(jù)記者了解，此前銀江股份的實(shí)際控制人還發(fā)生了一次被人為刻意隱瞞至今且又極其蹊蹺的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
　　本報(bào)獨(dú)家獲悉，今年5月13日，銀江股份控股股東銀江科技集團(tuán)有限公司(下稱銀江集團(tuán))，銀江股份董事長(zhǎng)王輝受讓周水強(qiáng)持有的銀江集團(tuán)5.6%的280萬(wàn)元股權(quán)，轉(zhuǎn)讓完成后，王輝持有銀江集團(tuán)的股權(quán)比例從44.4%變更為50%，王輝、劉健夫婦合計(jì)持有股權(quán)比例從50.4%變成56%。
　　王輝受讓周水強(qiáng)持有的銀江集團(tuán)股權(quán)貌似為一筆控股公司股東間正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但王、周二人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議卻相當(dāng)蹊蹺，周持有的銀江集團(tuán)5.6%的280萬(wàn)股權(quán)之轉(zhuǎn)讓價(jià)格竟然僅為1元人民幣。
　　據(jù)銀江股份2013年一季報(bào)，5.6%的銀江集團(tuán)股權(quán)對(duì)應(yīng)的銀江股份股權(quán)數(shù)量為4951128股，按股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日20.6元/股收盤價(jià)計(jì)算，市值高達(dá)1.02億元，卻被以1元人民幣價(jià)格出讓。
　　需要說(shuō)明的是，在銀江股份創(chuàng)業(yè)板IPO上市之際，銀江集團(tuán)股東名冊(cè)中并沒(méi)有周水強(qiáng)這個(gè)人。銀江集團(tuán)當(dāng)時(shí)出資情況為：王輝出資2200萬(wàn)元，占注冊(cè)資本比例44.4%；浙江鑫和科技有限公司(下稱浙江鑫和)出資1000萬(wàn)元，占注冊(cè)資本比例20%；丁革、劉健、王毅、楊富金、錢小鴻五人各出資300萬(wàn)元，占注冊(cè)資本比例6%；柴志濤出資280萬(wàn)元，占注冊(cè)資本比例5.6%。
　　詭異的是，銀江集團(tuán)5000萬(wàn)注冊(cè)資本一直未見變動(dòng)，而在王輝受讓了周水強(qiáng)5.6%的股權(quán)后，一個(gè)顯著的變化是，王輝出資從2220萬(wàn)元變成2500萬(wàn)元，占注冊(cè)資本比例50%，上市前曾在銀江集團(tuán)股東名單上出現(xiàn)的柴志濤卻神秘消失了。
　　周何時(shí)成為銀江集團(tuán)股東、5.6%的股權(quán)從何而來(lái)均是謎。
　　投行人士給出的分析結(jié)論是，轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯有違常理，這說(shuō)明王、周二人的關(guān)系屬于利益一致行動(dòng)人，在超低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)背后必然有著某種特殊利益安排。
　　由此推斷，柴志濤、周水強(qiáng)、王輝三人之間應(yīng)該存在股權(quán)代持關(guān)系，而這層代持關(guān)系在銀江股份IPO申報(bào)材料時(shí)被有意無(wú)意地隱瞞了。換言之，銀江股份IPO已涉嫌不實(shí)披露控股股東銀江集團(tuán)的股權(quán)信息。
　　本報(bào)還從知情人士處獲悉，向王輝轉(zhuǎn)讓5.6%銀江集團(tuán)股權(quán)的周水強(qiáng)并不是普通自然人股東，在退休到銀江集團(tuán)任職前，周曾擔(dān)任過(guò)杭州市公安局交警支隊(duì)(杭州交警支隊(duì))的副支隊(duì)長(zhǎng)。
　　銀江股份招股書顯示，杭州交警支隊(duì)為公司2009年1-6月的第一大客戶，對(duì)其銷售金額為1963.41萬(wàn)元。
　　如若王輝與周水強(qiáng)確如投行人士所懷疑的存在“特殊利益安排”，那么，銀江股份對(duì)杭州市公安局交警支隊(duì)的銷售還可能存在隱瞞關(guān)聯(lián)交易的問(wèn)題。

　　經(jīng)審計(jì)的收入前后矛盾

　　早在2012年6月，本報(bào)就曾獨(dú)家發(fā)表連續(xù)報(bào)道，對(duì)銀江股份IPO業(yè)績(jī)的真實(shí)性提出諸多質(zhì)疑。其澄清公告中也有一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題始終沒(méi)有合理解釋，那就是公司大客戶杭州市公安局交警支隊(duì)營(yíng)業(yè)收入在上市當(dāng)年呈現(xiàn)前高后低、伸縮自如的驚人異變。
　　據(jù)銀江股份招股書，2009年上半年，公司對(duì)杭州交警支隊(duì)的銷售收入為1963.41萬(wàn)元，在前五大客戶榜單上名列第一。但是，到了2009年年報(bào)里，公司對(duì)杭州交警支隊(duì)的銷售收入竟然從1963.41萬(wàn)元降至1445.02萬(wàn)元。
　　按照正常邏輯，既然銀江股份2009年上半年對(duì)杭州交警支隊(duì)銷售收入業(yè)經(jīng)審計(jì)確認(rèn)，即使下半年不再發(fā)生銷售，銀江股份對(duì)杭州交警支隊(duì)的全年銷售收入不可能減少。
　　對(duì)此，有投行人士曾明確指出，此乃不該出現(xiàn)的低級(jí)錯(cuò)誤，與公司粉飾IPO業(yè)績(jī)有關(guān)。在扮靚“財(cái)務(wù)報(bào)表”的過(guò)程中，忘記了IPO前已對(duì)這個(gè)大客戶做了銷售收入確認(rèn)，糊里糊涂地在年底又得出另外一個(gè)結(jié)果。
　　令人遺憾的是，如此明顯的漏洞并未引起監(jiān)管部門的應(yīng)有關(guān)注。
　　然而本報(bào)獲取的最新證據(jù)則進(jìn)一步指向銀江股份嚴(yán)重涉嫌IPO業(yè)績(jī)?cè)旒佟?BR>　　歷經(jīng)近半年時(shí)間的跟蹤調(diào)查，本報(bào)從一位知情人士處獲得了銀江股份上市前2006年、2007年的電子工程原始統(tǒng)計(jì)報(bào)表，相關(guān)資料源自銀江股份財(cái)務(wù)部一名離職員工的廢棄電腦。
　　知情人士向記者透露，這些內(nèi)部文件之所以被那名離職員工保存在私人電腦里，一個(gè)重要目的就是為了在將來(lái)粉飾業(yè)績(jī)的問(wèn)題東窗事發(fā)之時(shí)可憑此自保。
　　在上述電子工程清單中，共統(tǒng)計(jì)列示了100個(gè)智能建筑項(xiàng)目工程，涉及合同金額高達(dá)1.59億元。每個(gè)工程項(xiàng)目都詳細(xì)備注了合同簽訂日期、合同金額、項(xiàng)目進(jìn)度等關(guān)鍵事項(xiàng)。
　　詭異的是，電子工程清單中的項(xiàng)目合同印章主體均為“電子公司”(銀江股份前身杭州電子有限公司)，但每個(gè)項(xiàng)目在合同簽訂人外都另有一個(gè)實(shí)際控制人；電子工程清單報(bào)表沒(méi)有工程造價(jià)成本、毛利、利潤(rùn)預(yù)算，只對(duì)每個(gè)智能建筑項(xiàng)目收管理費(fèi)，收費(fèi)比例3%-10%，9成以上的項(xiàng)目應(yīng)收管理費(fèi)比例為合同金額的3%。
　　本報(bào)記者了解到，電子工程清單上的智能建筑項(xiàng)目均為銀江股份的掛靠項(xiàng)目，對(duì)這些項(xiàng)目，銀江股份除了管理費(fèi)收入外再無(wú)其他收入進(jìn)項(xiàng)實(shí)際控制人實(shí)為掛靠單位的負(fù)責(zé)人，工程項(xiàng)目利潤(rùn)歸那些掛靠單位所有。上市前，銀江股份在浙江省內(nèi)只自己做一些智能交通項(xiàng)目，至于智能建筑項(xiàng)目幾乎100%是掛靠。
　　如果公司對(duì)相關(guān)智能建筑項(xiàng)目如實(shí)確認(rèn)收入、成本，僅從財(cái)務(wù)角度看不會(huì)存在何問(wèn)題，但銀江股份的招股書卻做了另一番確認(rèn)。
　　2006年竣工、實(shí)際按5%收取1.4萬(wàn)元管理費(fèi)的浙江水利水電專科學(xué)校第二教學(xué)樓弱電工程，銀江股份披露當(dāng)年該項(xiàng)目工程確認(rèn)收入27.97萬(wàn)元，成本19.47萬(wàn)元，虛構(gòu)毛利為實(shí)際收入的6.08倍。
　　泰和花園三期弱電系統(tǒng)工程、中國(guó)桐鄉(xiāng)鞋業(yè)皮革城弱電一期工程兩個(gè)個(gè)項(xiàng)目，明明在2006年已經(jīng)全部竣工，但銀江股份卻把這兩個(gè)項(xiàng)目的收入成本挪到2007年確認(rèn)。泰和花園實(shí)際收入僅為2.7萬(wàn)元，相當(dāng)于合同金額的5%，公開確認(rèn)的收入?yún)s為56.47萬(wàn)元，成本35.94萬(wàn)元，形成不實(shí)毛利16.93萬(wàn)元；桐鄉(xiāng)鞋業(yè)皮革城項(xiàng)目的實(shí)際收入為7.09萬(wàn)元，公開確認(rèn)的收入82.06萬(wàn)元，成本68.42萬(wàn)元，形成不實(shí)毛利13.64萬(wàn)元。
　　此外，合同金額244.80萬(wàn)元的衢州市人民檢察院辦案和專業(yè)技術(shù)用房建筑智能化系統(tǒng)工程，實(shí)際按3%收取管理費(fèi)7.34萬(wàn)元，。在2007年確認(rèn)收入37.43萬(wàn)元，成本26萬(wàn)元，虛構(gòu)毛利11.44萬(wàn)元，相當(dāng)于實(shí)際收入的1.56倍。
　　更加令人匪夷所思的是對(duì)浙江省三門縣總商會(huì)大廈弱電工程收入成本的確認(rèn)。該工程于2007年1月4日簽訂合同，合同金額1147.14萬(wàn)元，項(xiàng)目實(shí)際控制人為何榮臨。銀江股份對(duì)這位合作伙伴一年只收50萬(wàn)元的年承包管理費(fèi)，電子工程清單備注顯示，當(dāng)年銀江股份向何實(shí)際收取的管理費(fèi)為25萬(wàn)元。理論上講， 在收取承包管理費(fèi)后，何當(dāng)年實(shí)際控制的任何一個(gè)項(xiàng)目工程的收入、利潤(rùn)已不再和銀江股份存在任何關(guān)系，但銀江股份在2007年還是把這個(gè)項(xiàng)目當(dāng)成了自己的，虛構(gòu)收入145.9萬(wàn)元，虛增成本119.59萬(wàn)元，虛增毛利26.31萬(wàn)元。
　　應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，三門縣總商會(huì)大廈弱電工程在當(dāng)年確認(rèn)的收入只相當(dāng)于項(xiàng)目合同金額的12.72%，余下八成以上的工程收入應(yīng)被轉(zhuǎn)移到以后的2008年或2009年會(huì)計(jì)年度確認(rèn)。
　　如此背景下，銀江股份IPO上市前三年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可信度蕩然無(wú)存。
　　另?yè)?jù)銀江股份招股書披露的數(shù)據(jù)計(jì)算，公司上市前三年又一期的智能建筑收入累計(jì)3.25億元， 累計(jì)主營(yíng)業(yè)收入占比38.4%。
　　知情人士告訴記者�！般y江上市以前的省外工程無(wú)一例外地都是掛靠的；浙江省內(nèi)工程中關(guān)于道路交通的工程，大部分是自己做的，少部分也是掛靠的，省內(nèi)除了智能交通外的工程全部是掛靠�！比缛羝渫嘎兜膬�(nèi)幕屬實(shí)，那么，銀江股份IPO前三年又一期的營(yíng)業(yè)收入至少近四成涉嫌粉飾造假。

　　審計(jì)機(jī)構(gòu)利安達(dá)獨(dú)立性缺失

　　自IPO上市至今，銀江股份財(cái)務(wù)審計(jì)的中介機(jī)構(gòu)名為利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，實(shí)為利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所浙江分所負(fù)責(zé)具體審計(jì)。
　　在跟蹤調(diào)查期間，知情人士向本報(bào)提供了一份按注冊(cè)成立時(shí)間先后順序排列的銀江股份分公司統(tǒng)計(jì)表。就是通過(guò)這張分公司統(tǒng)計(jì)報(bào)表的分析，記者發(fā)現(xiàn)利安達(dá)出具的歷年審計(jì)報(bào)告存在對(duì)銀江股份分公司實(shí)際數(shù)量的不實(shí)披露。
　　《銀江股份審計(jì)報(bào)告》(2009年度)在“稅項(xiàng)”一節(jié)披露：“本公司廈門分公司地處廈門沿海經(jīng)濟(jì)特區(qū)，適用15%的優(yōu)惠所得稅率；另17家分公司適用25%的所得稅率。但實(shí)際上，通過(guò)工商注冊(cè)查詢發(fā)現(xiàn)，銀江股份在2009年年內(nèi)設(shè)立的分公司數(shù)量已達(dá)到38家。
　　審計(jì)報(bào)告披露，銀江股份2010年分公司家數(shù)為22家，2011年、2012年分公司家數(shù)均為38家，實(shí)際上截至2012年12月31日，其實(shí)際成立的分公司已經(jīng)超過(guò)50家。
　　就應(yīng)該如何看待大量分公司未如實(shí)審計(jì)披露問(wèn)題，本報(bào)記者曾向多位審計(jì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師咨詢，業(yè)內(nèi)人士的看法為，分公司與子公司不同，有的子公司可能會(huì)因經(jīng)營(yíng)影響不大不會(huì)納入財(cái)務(wù)報(bào)表合并范圍，而分公司的經(jīng)營(yíng)必須核算審計(jì)，否則，就會(huì)因?qū)徲?jì)范圍不完整導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)失真。
　　知情人士告訴了本報(bào)一個(gè)驚人的消息，“每年審計(jì)時(shí)，利安達(dá)杭州分所發(fā)函詢證各業(yè)務(wù)單位詢證存貨、應(yīng)收款、應(yīng)付款等的真實(shí)性，本該由利安達(dá)杭州分所直接郵寄給被詢證單位并由被詢證單位確認(rèn)蓋章后直接回寄至杭州分所，但回收率極低。故每年利安達(dá)杭州分所直接將大部分詢證函交給銀江股份，銀江股份便動(dòng)用私刻的200多枚公章在詢證函上蓋章，然后交給杭州所�！�
　　如若上述消息屬實(shí)，利安達(dá)杭州分所不僅對(duì)銀江股份的審計(jì)明顯違規(guī)，而且就連基本的獨(dú)立性都蕩然無(wú)存了。銀江股份每年向利安達(dá)支付45萬(wàn)元的審計(jì)費(fèi)用到底是何意義？
　　本報(bào)記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，利安達(dá)浙江分所負(fù)責(zé)人呂洪仁于2011年3月與另外一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師高敏建負(fù)責(zé)銀江股份2010年度的財(cái)務(wù)審計(jì)，但他們兩人似乎都有在兩家審計(jì)機(jī)構(gòu)同時(shí)任職的雙重身份。
　　2013年4月28日，南方審計(jì)集團(tuán)開展為雅安地震捐款活動(dòng)，呂洪仁以董事長(zhǎng)的身份個(gè)人捐款5000元。今年4月23日，浙江平陽(yáng)縣金融辦召開“平陽(yáng)縣市場(chǎng)主體提升企業(yè)股份制改造和股權(quán)掛牌交易培訓(xùn)會(huì)”，高敏建以南方審計(jì)任職的公開身份參加了會(huì)議，并負(fù)責(zé)企業(yè)股份制改造財(cái)務(wù)問(wèn)題的介紹、分析。
　　高敏建同時(shí)也是銀江股份IPO、2009年度、2010年度、2012年度審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師之一。
　　對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士明確指出，從注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)獨(dú)立性角度看，企業(yè)的年終審計(jì)報(bào)告絕不可以由兼職的注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)做，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致自我評(píng)價(jià)威脅，造成形式上不獨(dú)立。
　　此外，銀江股份現(xiàn)任財(cái)務(wù)總監(jiān)孫志林違規(guī)從利安達(dá)浙江分所轉(zhuǎn)到上市公司擔(dān)任要職，更難免令人對(duì)利安達(dá)財(cái)務(wù)審計(jì)的客觀獨(dú)立產(chǎn)生懷疑。
　　孫志林與高敏建同為銀江股份IPO財(cái)務(wù)審計(jì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2012年3月，孫志林在完成了銀江股份2011年度的財(cái)務(wù)審計(jì)后，于當(dāng)年7月便進(jìn)入上市公司擔(dān)任財(cái)務(wù)副總監(jiān)，9月正式成為公司上市以來(lái)的第三任財(cái)務(wù)總監(jiān)。
　　銀江股份在披露孫志林任職簡(jiǎn)歷時(shí)曾聲稱，孫從利安達(dá)浙江分所離職后，自2012年4月起在浙江大學(xué)進(jìn)修高級(jí)財(cái)務(wù)管理，但知情人士告訴記者，孫一離開利安達(dá)便到銀江股份就職。
　　即使孫志林真的如銀江股份公告所言，是在2012年7月才開始到上市公司擔(dān)任財(cái)務(wù)副總監(jiān)、于當(dāng)年9月?lián)�任�?cái)務(wù)總監(jiān)，但這也是明顯違反關(guān)鍵審計(jì)合伙人加入屬于公眾利益實(shí)體的審計(jì)客戶擔(dān)任重要職務(wù)相關(guān)規(guī)定。
　　按照相關(guān)規(guī)定，關(guān)鍵審計(jì)合伙人加入審計(jì)客戶擔(dān)任董事、高級(jí)管理人員或特定員工，應(yīng)在其負(fù)責(zé)審計(jì)的公眾利益實(shí)體發(fā)布了已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表，其涵蓋區(qū)間不少于12個(gè)月，也就是說(shuō)，如果某個(gè)關(guān)鍵審計(jì)合伙人加入屬于公眾利益的審計(jì)客戶，從其不再擔(dān)任關(guān)鍵審計(jì)合伙人到最早加入客戶需要不少于12個(gè)月的冷卻期，否則審計(jì)的獨(dú)立性將被視為受到損害。
　　依照上述規(guī)定推算，于2012年3月27日完成銀江股份2011年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的孫志林，到銀江股份任職財(cái)務(wù)總監(jiān)的時(shí)間不應(yīng)早于2013年3月28日。
　　然而，現(xiàn)任財(cái)務(wù)總監(jiān)孫志林還是冠冕堂皇地提前走馬上任了。
　　值得警惕的是，孫的前任張國(guó)超為了辭去財(cái)務(wù)總監(jiān)職務(wù)，竟然不惜放棄眼看到手的20萬(wàn)股股權(quán)激勵(lì)。銀江股份曾為此發(fā)布公告，稱張?jiān)谵o去上市公司財(cái)務(wù)總監(jiān)一職后，將就職于控股股東銀江集團(tuán)從事財(cái)務(wù)管理工作，但知情人士告訴本報(bào)記者，張?jiān)谵o去銀江股份財(cái)務(wù)總監(jiān)后，并沒(méi)有到銀江集團(tuán)就職，而是立刻出走，不再與銀江股份、銀江集團(tuán)存在任何關(guān)聯(lián)。
　　本報(bào)記者注意到，前任財(cái)務(wù)總監(jiān)張國(guó)超因?yàn)檗o職關(guān)系，其參與銀江股份首期股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃資格被取消，但早已不在銀江股份任職、目前在銀江集團(tuán)就職的首任財(cái)務(wù)總監(jiān)王劍偉的參與股權(quán)激勵(lì)資格卻未被取消。
　　由此可見，知情人士關(guān)于張國(guó)超辭職后出走之說(shuō)所言非虛，并因此證明銀江股份關(guān)于更換財(cái)務(wù)總監(jiān)的信息披露存在不實(shí)之處。