自億佰購(gòu)物倒閉并拖累銀行伊始，本報(bào)持續(xù)對(duì)該事件追蹤報(bào)道。
億佰購(gòu)物最終關(guān)門大吉，上千位消費(fèi)者錢貨兩空，億佰購(gòu)物破產(chǎn)清算仍然沒(méi)有完成，后續(xù)問(wèn)題仍處于持續(xù)發(fā)酵中。
目前已知的消息是，億佰購(gòu)物已經(jīng)在北京市海淀區(qū)法院申請(qǐng)破產(chǎn)，其有近3000萬(wàn)元的負(fù)債，且還有約600萬(wàn)元的商品訂單未能發(fā)貨。除了中國(guó)銀行已經(jīng)退款以外，其他銀行均在等待處理結(jié)果。
據(jù)了解，億佰購(gòu)物商城于2007年12月創(chuàng)立。自2008年3月與第一家銀行——民生銀行簽約后，先后得到近20家銀行的信用卡分期商城第三方運(yùn)營(yíng)資格，其中包括中國(guó)銀行、農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行、建設(shè)銀行及交通銀行。
億佰購(gòu)物的商業(yè)模式主要體現(xiàn)為銀行信用卡郵購(gòu)業(yè)務(wù)，即通過(guò)合作銀行向信用卡用戶郵寄賬單時(shí)夾寄億佰購(gòu)物商城宣傳單、手冊(cè)，或以短信、郵件等形式對(duì)信用卡用戶進(jìn)行商品宣傳。信用卡用戶通過(guò)撥打訂購(gòu)電話進(jìn)行購(gòu)物，銀行直接對(duì)該用戶信用卡劃款，用戶再向銀行分期償還貸款。
農(nóng)行承諾本月不用還款
內(nèi)蒙古郭先生，通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行支付在億佰購(gòu)物購(gòu)買產(chǎn)品，7月29日其向本報(bào)記者反映稱，“本月致電農(nóng)行三次，農(nóng)行給予他回復(fù)稱本月的賬單中，將不會(huì)有億佰購(gòu)物的分期付款，具體事宜還要等到億佰清算以后才能有結(jié)果，本月不需要還款�！�
但重點(diǎn)是，在消費(fèi)者長(zhǎng)時(shí)間“折騰”后，農(nóng)行給出的答案是本月不用還款，但不是退款。郭先生表示，本月后將停用農(nóng)行的信用卡，甚至今后不再使用。
本報(bào)記者也致電其他涉及此事的銀行，相關(guān)銀行均表示目前仍沒(méi)有具體方案出臺(tái)。而億佰購(gòu)物破產(chǎn)清算則仍在進(jìn)行中。
中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所律師張延來(lái)指出，億佰購(gòu)物的商業(yè)模式主要表現(xiàn)為“與銀行達(dá)成合作關(guān)系，向用戶承諾分期購(gòu)物免利息免手續(xù)費(fèi)”，這部分免掉的手續(xù)費(fèi)是由億佰購(gòu)物向銀行支付的。
億佰購(gòu)物“已死”，但留下來(lái)的“爛帳”仍無(wú)人收拾。
本報(bào)記者拿到的一份關(guān)于消費(fèi)者在億佰購(gòu)物的時(shí)間及貨物的統(tǒng)計(jì)清單顯示，有的消費(fèi)者甚至在5月5日就已經(jīng)取消訂單要求退款，但至今錢仍被凍結(jié)，也有的消費(fèi)者5月就已經(jīng)開始還款但貨仍未收到。
很多消費(fèi)者都是在億佰購(gòu)物下單后，遭遇了“爛尾”事件，即已經(jīng)刷了信用卡，但貨物一直未收到，然而由于信用卡款項(xiàng)已經(jīng)刷出去，消費(fèi)者被要求每月向銀行還款。
此次事件中，在追問(wèn)億佰購(gòu)物為何會(huì)倒閉的同時(shí)，由于不少消費(fèi)者知道億佰購(gòu)物的渠道是銀行，銀行是否應(yīng)當(dāng)在此次事件中擔(dān)責(zé)，也成了消費(fèi)者關(guān)心的話題。
對(duì)此，有銀行負(fù)責(zé)人表示，消費(fèi)者在發(fā)生購(gòu)買行為后，銀行已將錢打給商戶，銀行在交易中只充當(dāng)媒介支付的角色。商戶倒閉后卻將分期付款風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了銀行，使銀行遭受信譽(yù)損失。
但對(duì)這種回應(yīng)，消費(fèi)者并不買賬。
記者看到，農(nóng)行近期出具了一份“關(guān)于終止與北京億佰優(yōu)尚信息技術(shù)有限公司郵購(gòu)電購(gòu)業(yè)務(wù)合作公告”的聲明。這份聲明的內(nèi)容顯示：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行已經(jīng)于2013年6月17日終止與億佰購(gòu)物的“郵購(gòu)電購(gòu)”業(yè)務(wù)合作。
該聲明是否能夠撇清農(nóng)行在此次億佰購(gòu)物事件中的責(zé)任？
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長(zhǎng)黃震表示，問(wèn)題的關(guān)鍵是，這個(gè)“郵購(gòu)電購(gòu)”業(yè)務(wù)合作的具體協(xié)議是怎樣簽訂的。但至今尚無(wú)明確公開信息顯示這些銀行與億佰購(gòu)物的具體合作內(nèi)容。
北京市人大常委會(huì)立法咨詢委員會(huì)特聘委員楊兆全律師接受本報(bào)采訪時(shí)候表示：“此類案件，是三方法律關(guān)系：消費(fèi)者、商家、銀行。銀行扮演的角色，既是推薦者、又是資金借貸者。消費(fèi)者購(gòu)買商品后，銀行向消費(fèi)者收取貸款和利息。如果銀行在向持卡人的推薦中，存在虛假陳述、或者承諾了交易的安全性等內(nèi)容，則銀行要承擔(dān)責(zé)任�！�
受害者不僅是消費(fèi)者
有銀行人士對(duì)記者表示，其實(shí)銀行現(xiàn)在也很為難，如果億佰破產(chǎn)清算后有能力還款還好，如果沒(méi)法還款，出于客戶利益的考慮，很可能由銀行來(lái)買單，那就真是實(shí)打?qū)嵉膿p失了。
不僅是消費(fèi)者和銀行，與億佰購(gòu)物合作的供應(yīng)商也蒙受巨額損失。某知名珠寶品牌供應(yīng)商對(duì)外表示，億佰購(gòu)物至今仍未與其結(jié)算100萬(wàn)元的貨款。據(jù)透露，億佰購(gòu)物拖欠上游供應(yīng)商的貨款已達(dá)到3000萬(wàn)元。
信用卡領(lǐng)域的資深人士董崢指出，億佰破產(chǎn)事件說(shuō)明，銀行應(yīng)對(duì)合作方加強(qiáng)監(jiān)管。隨著信用卡產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，一些發(fā)卡銀行對(duì)于網(wǎng)上商城的管理水平也逐漸下降，很多中小銀行對(duì)于網(wǎng)上商城疏于管理，導(dǎo)致供應(yīng)商魚龍混雜、泥沙俱下，甚至出現(xiàn)了主供應(yīng)商發(fā)包二級(jí)、三級(jí)供應(yīng)商的現(xiàn)象。其實(shí)在近十年的信用卡網(wǎng)上商城發(fā)展的過(guò)程中，已經(jīng)有眾多的中小型的供應(yīng)商倒閉或出局，只是由于影響不大而悄無(wú)聲息罷了。
董崢認(rèn)為，由于網(wǎng)上商城都是基于銀行的交易平臺(tái)，對(duì)于這個(gè)平臺(tái)上的商品供應(yīng)商，銀行應(yīng)該負(fù)有完全的監(jiān)管責(zé)任，以保障消費(fèi)者的權(quán)益不受傷害。因?yàn)楣⿷?yīng)商都是瞄準(zhǔn)信用卡用戶，而信用卡用戶是銀行最重要的，也是最具有市場(chǎng)價(jià)值的資源。如果供應(yīng)商對(duì)用戶造成傷害，實(shí)際上直接流失了用戶對(duì)銀行的信任。
消費(fèi)者維權(quán)路仍艱難
“針對(duì)沒(méi)有發(fā)貨但已刷卡的消費(fèi)，中國(guó)銀行已經(jīng)全部退款，但其他涉及銀行依舊悄無(wú)聲息。
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》也規(guī)定，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)客戶合法權(quán)益，有效識(shí)別、評(píng)估、監(jiān)測(cè)和控制業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。收單業(yè)務(wù)，是指商業(yè)銀行為商戶等提供的受理信用卡，并完成相關(guān)資金結(jié)算的服務(wù)。收單銀行為特約商戶提供信用卡收單業(yè)務(wù)服務(wù)或?yàn)樾庞每ㄊ諉螛I(yè)務(wù)提供結(jié)算服務(wù)，并承擔(dān)收單業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)責(zé)任。
中國(guó)政法大學(xué)財(cái)稅金融法研究所所長(zhǎng)劉少軍對(duì)記者說(shuō)，支付結(jié)算辦法規(guī)定，賬戶資金支付必須在持卡人發(fā)出支付命令的前提下進(jìn)行。在億佰購(gòu)物的商業(yè)模式中，銀行在客戶未輸入密碼等情況下就扣錢，顯然侵犯了消費(fèi)者的貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)。
“消費(fèi)者的購(gòu)買意愿(下訂單)與支付意愿(收貨之后進(jìn)行)顯然是兩個(gè)概念。如果消費(fèi)者與銀行無(wú)特殊協(xié)議，銀行顯然無(wú)權(quán)在消費(fèi)者未簽收貨物之前完成支付”，劉少軍說(shuō)。
劉少軍強(qiáng)調(diào)，億佰購(gòu)物與銀行、信用卡用戶與銀行形成的是兩對(duì)法律關(guān)系，出現(xiàn)類似情況消費(fèi)者顯然應(yīng)該首先向銀行主張權(quán)利。
楊兆全律師對(duì)本報(bào)記者表示：“由于商家倒閉，消費(fèi)者只能向銀行進(jìn)行維權(quán)，最好的結(jié)果是銀行免除消費(fèi)者（信用卡持卡人）的該筆借款。消費(fèi)者能否勝訴，關(guān)鍵看銀行是否有過(guò)錯(cuò)，以及消費(fèi)者在證據(jù)搜集、庭審技巧的發(fā)揮等方面。目前不好斷定勝訴利率�！�