葛蘭素史克公司行賄事件還沒了結(jié)，強生旗下醫(yī)療器械公司因限制經(jīng)銷商“最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議”，8月1日被上海市高級人民法院判決，違反《反壟斷法》，賠償經(jīng)濟損失53萬元。
《經(jīng)濟參考報》記者了解到，我國《反壟斷法》2008年8月1日執(zhí)行，而美國很早就嚴格禁止限制最低轉(zhuǎn)售價格，保護消費者權(quán)益和經(jīng)銷商定價自由。分析人士指出，強生公司的此類行為是為了維持高額的價格體系。
一審勝訴二審敗訴
8月1日，上海市高級人民法院終審判決，強生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強生(中國)醫(yī)療器材有限公司(兩家公司以下簡稱為“強生公司”)賠償北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(簡稱北京銳邦)經(jīng)濟損失人民幣53萬元，并撤銷了一審判決。據(jù)悉，這是國內(nèi)首例縱向壟斷案，且以原告勝訴了結(jié)。
北京銳邦是強生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，經(jīng)銷合同每年一簽。
2008年1月，強生公司與北京銳邦簽訂《2008年經(jīng)銷合同》(以下簡稱《經(jīng)銷合同》)及附件，約定北京銳邦在強生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷售愛惜康縫線部門的產(chǎn)品，在此期間，銳邦公司不得以低于強生公司規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。
2008年3月，北京銳邦在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報價中標(biāo)。4月，強生公司人員對北京銳邦的低價競標(biāo)行為提出警告。
2008年7月1日，強生公司致函北京銳邦，以其2008年3月在人民醫(yī)院的競標(biāo)中，私自降低銷售價格，獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷權(quán)為由，扣除保證金人民幣2萬元，并取消其在北京阜外醫(yī)院的銷售。
8月15日起，強生公司不再接受北京銳邦醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單。9月，強生公司完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。
2009年，強生公司不再與北京銳邦續(xù)簽經(jīng)銷合同。
北京銳邦認為，強生公司以直接限制競爭為目的，在經(jīng)銷合同中以合同條款限定其向第三人最低轉(zhuǎn)售價格，還依據(jù)遵守指定價格水平的情況對其采取警告、中止或者終止合同等間接方法，脅迫和威脅其維持最低轉(zhuǎn)售價格。同時，強生公司還實施價格監(jiān)督制度，達到更有效實施限定最低轉(zhuǎn)售價格行為的目的。
北京銳邦認為，強生公司行為構(gòu)成了我國《反壟斷法》禁止的限定最低轉(zhuǎn)售價格行為，對其造成了損害，應(yīng)依法賠償其經(jīng)濟損失1400萬元。
但是，2012年5月，上海市第一中級人民法院認為，上游市場存在多家經(jīng)營者的情況下，北京銳邦不能舉證限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議與限制競爭效果是否存在因果關(guān)系，因此不能證明該案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議造成了“排除、限制市場競爭”的危害，不能認定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，駁回訴訟請求。
北京銳邦不服，提起上訴。上海市高級人民法院8月1日判決，該案爭議應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》。上海高院認為，強生公司在2008年《經(jīng)銷合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價格條款在該案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，同時并不存在明顯、足夠的促進競爭的效果，構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議。
而強生公司對北京銳邦違反限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為，屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)對其壟斷行為造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
至于其他損失主張缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持，駁回北京銳邦的其余訴訟請求。
有最低轉(zhuǎn)售價協(xié)議就算違法
“一二審法院認識不同在于，上海高院認為，只要能證明經(jīng)營者之間通過書面或口頭形式約定限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格，并能證明該約定具有約束力，就認定構(gòu)成了《反壟斷法》中的‘限制競爭’�！北本┮环ㄔ悍ü俑嬖V《經(jīng)濟參考報》記者。
據(jù)悉，我國《反壟斷法》2008年8月執(zhí)行，其中規(guī)定——壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。而價格壟斷屬于壟斷協(xié)議中的一種類型，目前我國有《反壟斷法》、國家發(fā)改委的《反價格壟斷規(guī)定》、最高院司法解釋，三個法律法規(guī)來制約壟斷行為。
他指出，北京銳邦、強生公司雙方黑紙白字地簽訂帶有限制最低轉(zhuǎn)售價格條款的協(xié)議。而強生公司又實施了監(jiān)督北京銳邦落實該條款的措施，并對違反該條款的行為后予以了停止供貨、取消經(jīng)銷權(quán)的處罰，因而足以證明這個協(xié)議不僅與限制最低轉(zhuǎn)售價格有直接因果關(guān)系，更是有拘束力的，必然會導(dǎo)致限制競爭。
同濟知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心研究員劉旭指出，限制價格協(xié)議有三方面的危害性。一是可能誘發(fā)廠商之間通過限制最低轉(zhuǎn)售價格使報價更具有透明性，進而為廠商彼此實施限制價格競爭的協(xié)同行為提供便利；二是可能使經(jīng)銷商之間實施限制價格競爭的協(xié)議或協(xié)同行為；三是可能直接借助同時代理其他廠商的經(jīng)銷商，來實現(xiàn)廠商之間的限制競爭行為。
記者了解到，美國嚴格禁止限制最低轉(zhuǎn)售價格可以追溯至1911年。
2007年6月，美國聯(lián)邦最高法院做出了應(yīng)對限制最低轉(zhuǎn)售價格采用合理原則的判決。2009年美國聯(lián)邦眾院民主黨黨團就啟動了制定《消費者折扣保護法》的進程，通過聯(lián)邦立法來嚴格禁止限制最低轉(zhuǎn)售價格，保護消費者權(quán)益和經(jīng)銷商定價自由。
歐盟及其前身自1973年以來，也都嚴格禁止各類限制最低轉(zhuǎn)售價格的行為。2010年歐盟委員會公布的《縱向限制指南》也呼應(yīng)了美國聯(lián)邦最高法院的判決，但認為有三種情況限制價格有利于經(jīng)濟效益、不應(yīng)被處罰：一是新產(chǎn)品在剛引入市場時，二是在產(chǎn)品的使用較為復(fù)雜需經(jīng)銷商傳授相關(guān)經(jīng)驗與技巧，三是為遏制經(jīng)銷商通過“搭便車”行為。
據(jù)北京某法院法官介紹，很多人都認為“限制最低轉(zhuǎn)售價格行為”不屬于壟斷，這主要是因為《反壟斷法》2008年開始實施，時間不長，很多人對此缺乏認識，強生公司在中國簽訂合同時也犯了這個錯誤�！暗诿绹@種事情就不會發(fā)生，因為一旦被訴訟，企業(yè)將承擔(dān)巨額的賠償金。”
為了維持高額的價格體系
“充分的市場競爭，才能讓患者獲取價格合理的產(chǎn)品。”分析人士指出，強生公司的此類行為扭曲了我國醫(yī)療器材市場的市場競爭秩序，變相推高相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)價格。
“限制最低價轉(zhuǎn)售的內(nèi)容在行業(yè)內(nèi)不算普遍，我與強生公司的代理合同就沒有這一內(nèi)容�！睆娚桓咧滇t(yī)療器械北京地區(qū)的一位代理商告訴記者。
據(jù)這位代理商介紹，作為強生公司的代理商，一般都參與醫(yī)療機構(gòu)招標(biāo)、執(zhí)行北京醫(yī)療機構(gòu)招標(biāo)價格，“只能按中標(biāo)價買賣，沒有最低價之說”。
“這個縫線產(chǎn)品屬于低值耗材，強生公司出此約定可能是擔(dān)心低價競爭、破壞自己的市場份額�！彼茢�。
北京銳邦的代理律師、北京展達律師事務(wù)所律師戴賓指出，最低轉(zhuǎn)售價協(xié)議的簽署對強生公司而言，是為了監(jiān)督各個經(jīng)銷商落實這個協(xié)議。因為作為一個經(jīng)銷商，追求利益的最大化最大的目的，在經(jīng)銷商的經(jīng)營活動中難免會遇到一些定價行為，通過招標(biāo)實現(xiàn)銷售量的增加。而強生公司擔(dān)心經(jīng)銷商如果這么做，就亂了價格體系。
“我了解到，北京醫(yī)療器械招標(biāo)管理規(guī)定，如果一個經(jīng)銷商突破了規(guī)定價格以后，同樣的產(chǎn)品再到其他醫(yī)院是按廢標(biāo)處理�！彼赋�，強生公司目的是為了維持自己高額的價格體系，可以看到，15年來，它的價格一直維持在一個高位。
愛惜康縫線是一種新型合成的可吸收外科縫合線，術(shù)后反應(yīng)小、吸收完善和傷口疼痛輕、感染率低等優(yōu)點。愛惜康公司產(chǎn)品是目前最尖端的技術(shù)，因此該公司也被湯森路透評為全球100家最具創(chuàng)新機構(gòu)。
強生醫(yī)療器械公司1日并未對這一判決做出任何回應(yīng)。