8月20日《國際金融報》報道德勤?關(guān)黃陳方會計師行涉嫌為超威動力控股有限公司造假，報道稱德勤在中國的兩家會計師事務(wù)所之一與超威動力進(jìn)行聯(lián)合財務(wù)造假嫌疑。記者發(fā)現(xiàn)，這家知名會計師事務(wù)所也與被曝出涉嫌造假的超威動力的同行巨頭——天能動力國際有限公司進(jìn)行會計審計，所涉問題更為嚴(yán)重。
　　多位財經(jīng)界人士指出，通過對比企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營狀況相當(dāng)?shù)膬杉夜�司年報，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)德勤審核的天能動力年報在存貨、售后服務(wù)費計提、轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)處理等方面存在諸多疑點。
　　根據(jù)這兩家香港上市公司披露的2012年年報，天能和超威的營業(yè)收入基本持平，天能為98.88億元，超威為95.59億元，年產(chǎn)能均為8000至9000萬個鉛酸動力電池。但就是這樣兩家基本面相同的公司，在存貨指標(biāo)上，天能的余額卻比超威高出好幾億元。
　　根據(jù)兩家公司經(jīng)審計的半年報、年報，以及未經(jīng)審計的季報資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)，天能存貨在2012年中期為14.26億元，超威同期為13.26億元，兩家公司僅相差1個億，但此后兩家公司的存貨逐步拉大，到2012年底高出5個多億，到2013年這一差距已拉大到8個多億。
　　有財務(wù)界專家指出，存貨是企業(yè)重要的流動資產(chǎn)，如果相同的公司存貨差距如此之大，要么說明天能存在著超儲積壓的情況、提示其市場競爭受到較大威脅，要么就是企業(yè)虛構(gòu)流動資產(chǎn)。如果德勤沒有發(fā)現(xiàn)其中可能存在的問題，那實在是無法想象的。
　　天能動力年報的另一個疑點是售后服務(wù)費的計提問題。作為電池行業(yè)的售后服務(wù)費用，撥備是企業(yè)需要承擔(dān)的退換貨成本。根據(jù)會計準(zhǔn)則，這項內(nèi)容為計提預(yù)計負(fù)債。但從2010年開始，天能的售后服務(wù)費就比超威少上億元，到2012年底更是少了2億元，鑒于這兩家企業(yè)的經(jīng)營性質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)承諾等均基本一致，這一差異實屬異常。
　　根據(jù)兩家公司2012年年報披露的數(shù)據(jù)，天能的撥備余額僅為4310萬元，而超威卻高達(dá)2.46億元，比天能高出2億多元。財務(wù)專家分析稱，在兩家公司撥備余額差距懸殊的同時，其本期撥備使用卻極為接近：天能的實際使用額度接近2億元，與超威的2.20億元接近，這提示天能的實際發(fā)生情況與計提余額嚴(yán)重不符，天能存在潛在債務(wù)未披露風(fēng)險。
　　另外，天能2012年年報指出，公司的已背書未到期票據(jù)無風(fēng)險，所以無需調(diào)增票據(jù)，同時調(diào)增應(yīng)付賬款。但德勤卻以同樣的財務(wù)準(zhǔn)則，即《香港財務(wù)報告準(zhǔn)則第7號（披露轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)）之修訂》，卻得出不同結(jié)論，使得超威在2012年多調(diào)增6.2億應(yīng)付賬款。
　　上述財務(wù)專家表示，天能可能通過抵消應(yīng)收票據(jù)和應(yīng)付賬款，雖然減少了總資產(chǎn)，但資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)收益率、應(yīng)收賬款等均發(fā)生了有利變化，使投資人和銀行等對天能更加看好。
　　“兩家?guī)缀跬耆�同質(zhì)的企業(yè)，經(jīng)德勤審計的年報竟然存在著如此大的差異，監(jiān)管部門應(yīng)該積極展開調(diào)查，作為國際知名的會計事務(wù)所，應(yīng)該不受內(nèi)地企業(yè)的干擾、體現(xiàn)出自身應(yīng)有的水平，給資本市場一個說法，以真正保護投資者的利益。”一位財務(wù)界人士表示。
　　近年來，德勤會計師事務(wù)所麻煩一直不絕，不時被爆出與上市公司財務(wù)聯(lián)合造假丑聞，中國建筑、長江實業(yè)、博士蛙等18家公司的先后被辭去審計工作，其中數(shù)名客戶均深陷造假風(fēng)波�！翱蛻纛l頻出事，作為審計師的德勤難道能獨善其身？”上述財務(wù)專家表示，“香港證券會、聯(lián)交所應(yīng)該對超威動力、天能動力的虛增利潤和德勤的財務(wù)造假展開調(diào)查，公布真相、還給資本市場一個純潔的環(huán)境。”