據新華社電
23日，“《新快報》記者陳永洲被刑拘”一事備受關注。記者的職務行為是否適用“損害商業(yè)信譽罪”、是否可以越過其單位直接對本人進行拘捕等問題引發(fā)熱議。對此，中國記協(xié)相關工作人員在接受“中國網事”記者采訪時表示，《新快報》22日已將此事告知中國記協(xié)，中國記協(xié)隨后從湖南、廣東兩地宣傳部門了解了相關情況，并已介入調查。
長沙警方述說因由——
據稱認定被刑拘記者陳永洲涉三項“捏造”
�。玻橙丈衔�，長沙市公安局向新華社“中國網事”記者表示，之所以刑拘《新快報》記者陳永洲，是因為，經調查，從２０１２年９月２６日至２０１３年８月８日，該報及其記者陳永洲等人在未到中聯(lián)重科進行實地調查和核實的情況下，捏造虛假事實，通過其媒體平臺發(fā)表關于中聯(lián)重科的負面文章共１８篇，其中陳永洲署名的文章１４篇。２０１３年６月，中聯(lián)重科曾就此事專門派員前往新快報社進行溝通，要求其到中聯(lián)重科進行實地調查和了解真實情況，停止捏造、污蔑和詆毀行為。但新快報社及陳永洲不顧中聯(lián)重科的要求，仍然繼續(xù)發(fā)表關于中聯(lián)重科的負面文章。
長沙市公安局認定，陳永洲捏造的涉及中聯(lián)重科的主要事實有三項：一是捏造中聯(lián)重科的管理層收購旗下優(yōu)質資產進行利益輸送，造成國資流失，私有化。二是捏造中聯(lián)重科一年花掉廣告費５．１３億，搞“畸形營銷”。三是捏造和污蔑中聯(lián)重科銷售和財務造假。在報道過程中，陳永洲沒有具體依據，也未向相關監(jiān)管、審計部門和會計師事務所進行咨詢，只是憑自己的主觀臆斷。
長沙市公安局稱，２０１３年９月１７日，長沙市公安局聘請湖南笛揚司法鑒定所對中聯(lián)重科因廣東新快報社及其記者陳永洲等人發(fā)表的１８篇文章所造成的損失情況進行鑒定。經市公安局執(zhí)法監(jiān)督支隊審核，認定嫌疑人陳永洲捏造并散布虛偽事實，損害中聯(lián)重科的商業(yè)信譽，給中聯(lián)重科造成重大損失，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十一條之規(guī)定，涉嫌損害商業(yè)信譽罪，于１０月１９日批準對犯罪嫌疑人陳永洲采取刑事拘留的強制措施。
中聯(lián)重科高層提及——
新快報與其公司糾紛源于所謂“失實報道”
�。玻橙罩形纾氯A社“中國網事”記者聯(lián)系上了中聯(lián)重科董事長助理杜峰。他表示，《新快報》與中聯(lián)重科的糾紛，源于“對方對我們長期的嚴重失實報道”。他介紹說，在過去近一年里，《新快報》刊發(fā)了記者陳永洲關于中聯(lián)重科的大量報道，涉及１０多篇稿件，其中存在大量不實信息。
“在做這些報道之前，這個記者和媒體，沒有對我們進行過直接采訪，沒有來過我們單位，沒有來過任何電話、短信或郵件提出采訪請求�！倍欧逭f，在看到這些“不實報道”后，針對對方不實地采訪、不求證的態(tài)度，中聯(lián)重科一位高層負責人曾在２０１３年６月專門帶隊前往新快報社溝通，希望澄清事實、停止不實報道，但未果。中聯(lián)重科也發(fā)過公告作出澄清，但對方依然連續(xù)進行“不實報道”。
杜峰舉了幾個對方“不實報道”的例子，比如中聯(lián)重科年報上寫的５．１３億元廣告費和業(yè)務費被對方寫成了“廣告費５．１３億元”；中聯(lián)重科的改制被對方沒有根據地稱為“國有資產流失”；對方報道指出中聯(lián)重科高管在股票高位套現１２億元，完全沒有根據。
杜峰告訴新華社“中國網事”記者，陳永洲本人和中聯(lián)重科不存在個人矛盾或糾紛。關于事件的進展，中聯(lián)重科法務部門已經報案，案情的具體情況將由公安機關對外公布。
《新快報》表態(tài)強調——
記者報道是職務行為，對方應與報社交涉
《新快報》相關負責人也于２３日中午接受新華社“中國網事”記者獨家專訪。這名負責人強調，該報記者陳永洲的報道屬于正常職務行為，“如果陳永洲報道有問題，我們非常歡迎中聯(lián)重科通過正常渠道和程序跟我們交涉�？梢院臀覀兇蚬偎荆绻偎据斄�，我們該怎么賠就怎么賠，該關門我們就關門。”
這位負責人表示，“我們核查過陳永洲對中聯(lián)重科所發(fā)的所有報道，總體上是比較客觀的，在我們看來沒有什么特別的問題，沒有發(fā)現陳永洲有違背職業(yè)道德和法律的事情。他關于中聯(lián)重科的報道中唯一的事實性差錯就是將‘廣告費及業(yè)務費５．１３億元’錯寫成了‘廣告費５．１３億元’。”
這位負責人透露，在《新快報》刊發(fā)關于中聯(lián)重科的批評性報道之后，中聯(lián)重科有一位副總裁曾來過報社進行溝通，后來中聯(lián)重科董事長助理高輝在個人實名微博上公開指名道姓指斥《新快報》及陳永洲“詆毀中聯(lián)重科”�！缎驴靾蟆返菆笠蟾咻x撤銷不當言論，但高輝沒有反應�！缎驴靾蟆冯S后向廣州市天河區(qū)法院提起訴訟，起訴高輝侵害了《新快報》和陳永洲的名譽權，天河區(qū)法院已經受理此案。
這位負責人說，《新快報》認為陳永洲的報道屬于正常的職務行為，他所有關于中聯(lián)重科的言論都刊登在《新快報》上，而沒有在其個人微博、微信上出現�！皳f長沙警方９月份就已對陳永洲立案，１０月發(fā)出網上追逃令，但我們一點消息都不知道。陳永洲在此期間正常上下班，客觀上不存在逃的問題�！�
這位負責人最后表態(tài)說：“《新快報》處理此事最大的原則是，希望在法律的框架下解決。”
■專家 對記者不能先抓后審
針對這一事件，暨南大學新聞與傳播學院院長（財苑）、曾任廣東省新聞工作者協(xié)會主席的范以錦表示，判斷新聞報道失實與否，必須經過調查研究，并非所有的報道失實都等同于“損害商業(yè)信譽”。至于懷疑陳永洲“本身也有問題”，這屬于偷換概念，如果警方掌握了陳永洲涉嫌敲詐勒索或受賄的證據，應使用這兩個罪名刑拘他，而不能“先抓后審”。
華南理工大學法學院教授徐松林告訴記者，損害商業(yè)信譽行為一般發(fā)生在競爭對手之間，一般來說記者的負面報道并不至于構成這個罪名；其次損害商業(yè)信譽罪屬于故意犯罪，即明知是虛假事實而故意散布或捏造事實，如果不能證明記者的新聞報道故意捏造虛假消息，就不能說記者涉嫌這方面的罪名。
陳永洲和新快報訴高輝及中聯(lián)重科名譽侵權
被告高輝及中聯(lián)重科申請移送湖南長沙審理
廣州天河區(qū)法院駁回被告要求
據新華社電 廣州市天河區(qū)人民法院２３日對外通報，該院分別于２０１３年８月６日、８月７日受理原告陳永洲、廣東新快報社訴高輝及中聯(lián)重科股份有限公司名譽侵權糾紛兩案。后被告提出管轄權異議，請求將案件移送至湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院審理，現已被法院駁回。目前，案件仍在審理階段。
據天河區(qū)法院通報，兩原告以被告中聯(lián)重科股份有限公司董事長助理高輝于２０１３年７月多次在其實名認證的新浪微博上連續(xù)發(fā)布對原告人身攻擊內容的微博，對其身心及社會名譽造成極大傷害為由，向天河區(qū)人民法院提起名譽權糾紛訴訟。
被告高輝、中聯(lián)重科股份有限公司在提交答辯狀期間提出管轄權異議。兩被告稱：本案為名譽權糾紛，原告陳永洲、廣東新快報社的住所地均不在天河區(qū)，高輝的經常居住地和中聯(lián)重科股份有限公司的住所地在長沙市岳麓區(qū)，以上地點根據法律規(guī)定可認定為侵權行為地，均非廣州市天河區(qū)。因此請求將本案移送至湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院審理。
兩原告答辯稱：一、根據屬地管轄原則，高輝住所地為廣州市天河區(qū)，天河區(qū)法院有管轄權。二、按照侵權行為訴訟管轄地原則，廣州市天河區(qū)為侵權行為結果發(fā)生地，對本案有管轄權。三、從被告侵權行為的性質來看，任何計算機終端或其他電子設備終端均可成為侵權行為的結果發(fā)生地，原告的住所地在廣州市天河區(qū)，由該區(qū)作為案件管轄地不僅符合法律規(guī)定，也最方便案件審理。
天河區(qū)法院經審理認為：因侵權行為提起的訴訟，依法由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。人民法院受理名譽權案件時，受侵權的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權結果發(fā)生地。公民的住所地是指公民的戶籍所在地。法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機構所在地。
本案中，原告作為受侵權的公民，其住所地即戶籍所在地“廣州市天河區(qū)員村二橫路”可認定為侵權結果發(fā)生地。原告廣東新快報社提出其營業(yè)地和辦事機構所在地是廣州市天河區(qū)。其提供與員工簽訂的勞動合同及其出版的部分報紙、租賃合同以及新快報的街景照等證據以證實其地址為廣州市天河路５３３號。因此，廣州市天河區(qū)為侵權行為地。
天河區(qū)法院已于１０月２２日依法裁定駁回被告高輝、中聯(lián)重科股份有限公司對本案管轄權提出的異議。