作為近日資本市場參與者熱議的焦點上市公司，中聯(lián)重科A、H股股價雙雙遇冷，最近兩個交易日連續(xù)下跌，周四其A股大跌3.92%，收報5.39元；H股也下跌3.52%，收報6.58港元。而前一個交易日，該公司A股、H股股價也分別重挫了2.94%、5.93%。
也就是說，中聯(lián)重科A、H股連續(xù)兩日的股價下跌，已造成其約合人民幣33.81億元的市值損失。市場普遍認為，該公司此次股價下跌，與其近日陷入一場媒體與上市公司之間關于“銷售和財務是否造假”的紛爭不無關系。
事件的進展引發(fā)各方的廣泛關注，甚至連已“匿跡”多年的“夏草”也重新“浮出水面”，加入到這場論戰(zhàn)之中。2013年10月23日晚間，在財務專業(yè)人士云集的CPA視野論壇上，一位筆名為“飛草”的網(wǎng)友在“質(zhì)疑評論”欄目中發(fā)布了一條標題為《中聯(lián)重科真的沒有財務造假嗎？》的帖子，引發(fā)金融界人士高度關注。
而一位知情人士向《第一財經(jīng)日報》記者透露，該筆名為“飛草”的網(wǎng)友即為往日“跨界”證券、財務兩大領域影響一代人的“上市公司打假斗士”夏草。
“夏草”重出江湖
記者獲得的一份非官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2004年至2008年期間，證監(jiān)會立案查處的125家違法違規(guī)上市公司中，由“夏草”最先公開質(zhì)疑的上市公司達到25家，占比兩成。
由于那段時間，在質(zhì)疑上市公司方面特別是財務領域“屢有斬獲”，“夏草”成長為一位在資本市場呼風喚雨的“打假明星”，其動向頗受媒體、投資者乃至業(yè)界的關注。
對于備受媒體質(zhì)疑的“銷售和財務數(shù)據(jù)造假”，中聯(lián)重科連續(xù)發(fā)布了兩次澄清公告，一次是5月29日，另外一次是7月26日。
在上述《中聯(lián)重科真的沒有財務造假嗎？》的帖子中，“飛草”認為，中聯(lián)重科這兩次澄清公告“前后矛盾”，涉嫌“財務造假是不打自招”。
在列舉眾多疑點之后，“飛草”指出：“公開信息能證明中聯(lián)重科提前、虛構(gòu)收入，最有力證據(jù)是該公司2012年四季度和2013年一季度業(yè)績變臉。因為要填補之前的財務窟窿，寅吃卯糧，2012年前三季度虛假出庫虛假確認收入，現(xiàn)在被媒體揭發(fā)了，只好消化之前的虛假出庫，導致當年四季度業(yè)績和與2012年年報同時公布的2013年第一季度業(yè)績大幅下滑。”
記者查閱中聯(lián)重科歷年定期財務報告發(fā)現(xiàn)，2012年四季度和2013年一季度該公司實現(xiàn)的主營業(yè)務收入和凈利潤確實出現(xiàn)大幅下滑的情況，但2013年二季度其主營業(yè)務收入和凈利潤開始“止跌反彈”。
季報預披露的時間安排顯示，今年10月31日中聯(lián)重科將公布其三季報，業(yè)界普遍認為，公司的這期定期報告或?qū)⒁l(fā)各方更強烈的關注目光。
“財務造假”疑云
記者梳理各媒體質(zhì)疑中聯(lián)重科涉嫌“財務造假”的領域主要集中在三個方面：一是管理層收購涉嫌利益輸送，造成國資流失；二是巨額廣告費或涉嫌“畸形營銷”；三是銷售和財務數(shù)據(jù)造假。而業(yè)界普遍認為，對上市公司震動最大的可能是最后一個方面，即對其“銷售和財務造假”的質(zhì)疑。
一位資深券商保薦人在接受記者采訪時稱，是否造假最終還是要稽查、監(jiān)管部門給出定論。他認為，上市公司無論財務上如何處理，最終要看有沒有真實的現(xiàn)金流進賬。財務人士只能通過公開披露信息和數(shù)據(jù)是否異常來進行質(zhì)疑，但只有監(jiān)管部門立案后才有權(quán)限調(diào)閱上市公司上下游客戶的銀行流水，來確定其是否真的財務造假。
有媒體報道稱，曾有人向香港聯(lián)交所和深交所等監(jiān)管部門進行實名舉報，并向中國證監(jiān)會遞交了舉報材料。而中國證監(jiān)會和港交所在進行調(diào)查后均給予了回函，稱經(jīng)調(diào)查不存在舉報人所反映的情況。上述券商人士表示，上市公司是否財務造假，投資者、專業(yè)機構(gòu)以及媒體均可以提出合理質(zhì)疑，但最終“以監(jiān)管機關認定為準”。