國(guó)土部、住建部24日聯(lián)合召開堅(jiān)決遏制違法建設(shè)、銷售小產(chǎn)權(quán)房視頻會(huì)議。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，打擊小產(chǎn)權(quán)房既要處理事，又要依法追究有關(guān)人員責(zé)任，并要求各地近期對(duì)此開展一次集中排查摸底，選擇1-2起頂風(fēng)違法的小產(chǎn)權(quán)房違法案件，依法從嚴(yán)處理。
　　正當(dāng)市場(chǎng)傳聞小產(chǎn)權(quán)房可能會(huì)合法化之時(shí)，突傳嚴(yán)懲違法小產(chǎn)權(quán)房的新聞，著實(shí)有些令人意外。按照現(xiàn)有法律，小產(chǎn)權(quán)房的違法性從來(lái)就不是問題；問題只是，久拖不決。從道理上講，要解決小產(chǎn)權(quán)房問題，無(wú)非只有兩條路：要么修改相關(guān)法律，承認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房的合法性；要么嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律，追究違法者的法律責(zé)任。前者被認(rèn)為有助于穩(wěn)定房?jī)r(jià)，卻被反對(duì)者認(rèn)為是將法律不放在眼里。從兩部委的現(xiàn)有行動(dòng)來(lái)看，對(duì)小產(chǎn)權(quán)房采取的仍是治理的路子。　
　　小產(chǎn)權(quán)房十幾年難“鏟”的現(xiàn)實(shí)，又豈是一朝打擊可以解決的？“選擇一兩處嚴(yán)懲”卻有選擇性執(zhí)法的嫌疑。試問，小產(chǎn)權(quán)房那么多，選擇一兩處的標(biāo)準(zhǔn)是什么？憑什么其他小產(chǎn)權(quán)房安然無(wú)恙，這一兩處就得被嚴(yán)懲？大家既然同樣違法，面對(duì)的為何不是同樣的可以預(yù)期的懲處？
　　指望“選一兩處嚴(yán)懲”達(dá)到以儆效尤的效果，本身就不切實(shí)際。不僅如此，一兩處嚴(yán)懲，其他的不懲，還會(huì)造成嚴(yán)重的執(zhí)法不公。小產(chǎn)權(quán)問題需要的是有效解決，而不是選擇一兩處來(lái)應(yīng)付——這個(gè)選擇的過程，某種意義上就有可能成為一種腐敗。
　　業(yè)界人士分析，如果從源頭治理，在這些小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)過程中，只要任何一個(gè)環(huán)節(jié)叫停，都無(wú)法建設(shè)起來(lái)。一開始，違法小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)，本就是因?yàn)楸O(jiān)管部門失察失職；之后，小產(chǎn)權(quán)房十幾年久拖不決，又給了一些監(jiān)管者巨大的尋租空間。換句話說(shuō)，在任何地方，小產(chǎn)權(quán)房都不可能無(wú)緣無(wú)故地泛濫，要么是監(jiān)管者失職，要么則是監(jiān)管者腐敗�！�
　　某種意義上，如果小產(chǎn)權(quán)房泛濫背后的失職責(zé)任得不到追究，腐敗責(zé)任得不到懲處，打擊小產(chǎn)權(quán)房就無(wú)從談起。相比“選一兩處嚴(yán)懲”，首先應(yīng)該做的是嚴(yán)格追究失職責(zé)任與腐敗責(zé)任；而不是反過來(lái)讓那些責(zé)任人又去搞排查摸底并選一兩處嚴(yán)懲。