安全氣囊在汽車上被視為“最后一道生命防線”，也成為不少消費者購車時的重要考量因素。然而，交通事故中安全氣囊未打開造成的傷亡事件近年來也頻頻發(fā)生。由于安全氣囊缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和第三方鑒定，此類案件的司法解決往往耗時長、取證難，廠家也常以“撞擊不夠”、“角度不對”作為安全氣囊未打開的解釋，給消費者維權(quán)造成很大困難。
氣囊未彈開座椅斷裂
今年1月14日，杭州的王力(化名)在杭州海通4S店購入一輛海南馬自達普力馬新車。15天后，他同家人、朋友開車奔赴安徽蚌埠懷遠時，由于對路況并不熟悉且駕駛操作不當(dāng)，不幸發(fā)生車禍，造成車上七名乘客中，一人死亡、六人受傷。
據(jù)他回憶，在懷遠下高速十分鐘后駛?cè)豚l(xiāng)村小路�！坝捎趯β窙r不熟，在行至一處小彎道時沒能及時轉(zhuǎn)向，車身右側(cè)面緊擦大樹從車頭撞擊至車尾�！笔鹿手�，王力在對車輛情況審視時發(fā)現(xiàn)：“車子安全氣囊打不開，座椅又?jǐn)嗟袅恕！彼_始懷疑，是否由于車輛本身存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致交通事故后果如此嚴(yán)重。
王力說，車輛一側(cè)的兩個車門、車頂、天窗均發(fā)生變形，足見車子撞擊力非常大，正是由于安全氣囊未打開才造成了人員受傷�！暗诙庞乙苿幼武摻钸B接處斷裂，座椅向右側(cè)傾斜至緊靠玻璃位置�！睂�(dǎo)致該座椅上的乘客身體傾斜至緊靠車門車窗，碰撞時當(dāng)場死亡。
“仔細看第二排右側(cè)座椅的接口，看起來就是簡單的鋼管，并非鋼筋，事故發(fā)生時就直接斷裂開了�！蓖趿φf。
4S店廠商回應(yīng)：安全氣囊正常
從今年2月份開始，王力多次、多渠道與廠商、經(jīng)銷商進行溝通，并在網(wǎng)絡(luò)上對事故情況進行投訴。然而，十個月的爭議并沒有換來具體清晰的責(zé)任認(rèn)定�！半娫挻蛄撕枚鄠�，但一直沒有回復(fù)為什么會發(fā)生鋼筋斷裂。4S店讓我直接聯(lián)系汽車廠家，廠家卻讓我看說明書，根本不提座椅鋼筋質(zhì)量問題。”
王力11月將自己的遭遇發(fā)布在汽車投訴網(wǎng)上。海馬汽車通過該網(wǎng)站回復(fù)稱：“該案例非正面碰撞，不符合安全氣囊引爆的條件，人員傷亡主要是受側(cè)向碰撞力度以及事故發(fā)生時乘員沒有佩戴安全帶所致。”
幾天后，該網(wǎng)站上再次出現(xiàn)回復(fù)內(nèi)容：“海馬汽車整車出廠符合汽車標(biāo)準(zhǔn)GB15083-1994座椅系統(tǒng)強度設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)和要求，該車座椅在事故中發(fā)生破損，非車輛正常使用的條件下由于材料或制造上的缺陷而造成的損壞�！�
王力對這兩次回復(fù)并不滿意，他認(rèn)為這并沒有對自己的車輛是否存在鋼筋質(zhì)量問題進行直接答復(fù)。
杭州海通汽車4S店何姓工作人員查詢公司記錄顯示，2013年5月23日王力的車輛進行了首次保養(yǎng)，此外并無更多關(guān)于此車的記錄。
海南馬自達汽車的一名工作人員向記者確認(rèn)，早在今年2月18日就曾接到王力的電話。當(dāng)時王力要求說明為何安全氣囊沒有彈出以及為何座椅發(fā)生了斷裂�！拔覀兊幕貜�(fù)是汽車正向減速度不滿足安全氣囊的彈出條件，對于汽車座椅下鋼筋斷裂的具體原因我們沒辦法回復(fù)�！�
杭州海通汽車4S店陳姓負(fù)責(zé)人表示，由于剛剛接手相關(guān)工作，并不清楚王力的具體情況，將進一步了解此事。據(jù)他介紹，按照正常程序，客戶在購買汽車后發(fā)現(xiàn)問題，可以與4S店取得聯(lián)系，4S店會對車輛問題進行檢測，如果是質(zhì)量問題，將代表客戶與廠商接洽�！皩τ阡摻顢嗔堰@種情況，我們沒辦法自己鑒定，我們可能會與第三方檢測機構(gòu)來協(xié)作完成檢測。”陳先生說。
王力說，自己在網(wǎng)絡(luò)上檢索后發(fā)現(xiàn)，類似安全氣囊沒彈出的事故很多，責(zé)任認(rèn)定難、調(diào)查訴訟費用高也讓他不想再請第三方機構(gòu)鑒定。
操作不當(dāng)還是質(zhì)量問題難厘清
一直以來，安全氣囊惹上的官司可不少。在2008年備受關(guān)注的“帕杰羅撞樹案”中，劉某所駕駛的奔馳帕杰羅越野車迎面撞上一棵大樹，副駕駛位置上的乘客因安全氣囊彈出而幸免，可駕駛員位置安全氣囊沒有彈出，劉某傷重?fù)尵葻o效死亡。
法院認(rèn)為，根據(jù)此案查明的事實，駕駛員安全氣囊與前排乘員安全氣囊應(yīng)在同一時刻膨脹。在此案中未同時彈出說明涉案車輛存在缺陷。前排乘員安全氣囊打開乘員僅受傷，而劉某所在駕駛員位置上的安全氣囊未打開致劉某死亡，說明缺陷產(chǎn)品與劉某死亡存在因果關(guān)系。北京市第一中級人民法院終審認(rèn)定劉某駕駛的越野車安全氣囊存在缺陷，生產(chǎn)商北京奔馳公司與銷售商粵港先鋒汽車公司向家屬共同賠償經(jīng)濟損失人民幣65萬余元。
然而，由于安全氣囊的鑒定缺乏第三方機構(gòu)和統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)，出事之后常常是由廠家進行認(rèn)定，給消費者維權(quán)造成很大困難。
根據(jù)中國汽車質(zhì)量網(wǎng)2013年9月發(fā)布的一份調(diào)查報告顯示，近兩年該網(wǎng)收到有關(guān)氣囊問題的有效投訴總計120余宗，根據(jù)投訴分析，碰撞時氣囊未彈出占相關(guān)投訴近一半。由于安全氣囊工作原理具有特殊性，碰撞彈出時需要考慮多方面因素，又無法模擬現(xiàn)場進行科學(xué)檢測，遇到糾紛時，各生產(chǎn)企業(yè)都極力以各種借口回避安全氣囊未彈出系質(zhì)量問題所致，消費者則只能被動接受。
汽車投訴網(wǎng)負(fù)責(zé)人陳堅斌說，對于安全氣囊撞擊彈出條件，國家沒有硬性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，都是廠家各自定義的標(biāo)準(zhǔn)。一旦發(fā)生事故糾紛，只能雙方各執(zhí)一詞。
陳堅斌說，在王力上述事故中，座椅出現(xiàn)折斷，建議車主可從車身的鋼性問題入手，要求檢測座椅是否符合標(biāo)準(zhǔn)，在撞擊力度不是很大的情況下，為何會出現(xiàn)斷裂�，F(xiàn)在的檢測機構(gòu)沒有對個人開放，沒有得到廠家授權(quán)，第三方機構(gòu)出具的報告依然不受認(rèn)可。對此，車主可起訴到法院，由法院請第三方機構(gòu)檢測并出具分析報告。
上海盈科律師事務(wù)所律師胡永鑫說，對于車身鋼板的強度，這可能涉及兩個問題：制造缺陷和設(shè)計缺陷。制造缺陷是指在產(chǎn)品的制造過程中由于工藝或使用的原材料存在問題而導(dǎo)致的瑕疵，而設(shè)計缺陷是指對于車身鋼板的強度設(shè)計本身存在問題。無論是哪一種缺陷，一旦查實消費者都有權(quán)要求廠商承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。