超市銷(xiāo)售的韓國(guó)海苔中文標(biāo)簽注明的生產(chǎn)日期實(shí)為保質(zhì)期，職業(yè)打假人閻先生以超市賣(mài)過(guò)期食品構(gòu)成欺詐為由，將北京沃爾瑪百貨有限公司建國(guó)路分店告上法庭，要求對(duì)方退一賠十。昨天上午，朝陽(yáng)法院審理了此案。
包裝上韓文翻譯錯(cuò)誤坑人
據(jù)閻先生說(shuō)，2013年8月，他在沃爾瑪建國(guó)路店購(gòu)買(mǎi)了16包單價(jià)為19.8元、產(chǎn)地為韓國(guó)的海苔，共計(jì)316.8元。根據(jù)海苔包裝上的中文標(biāo)簽顯示，生產(chǎn)日期為2012年12月5日，保質(zhì)期1年。食用后，他發(fā)現(xiàn)口味不對(duì)，感覺(jué)有股哈喇味兒，于是請(qǐng)懂韓語(yǔ)的朋友查看外包裝。朋友稱(chēng)，根據(jù)包裝上印著的韓文，2012年12月5日是海苔的到期日期，根本不是生產(chǎn)日期，而他購(gòu)買(mǎi)之日海苔早已過(guò)期。
“到期日期被翻譯為生產(chǎn)日期，這不是坑老百姓嗎！”閻先生認(rèn)為，沃爾瑪超市公開(kāi)銷(xiāo)售不符合食品安全的過(guò)期食品，根據(jù)食品安全法，判決對(duì)方退一賠十，即返還購(gòu)物款316.8元，賠償3168元。故訴至法院要求退還購(gòu)物款316.8元，賠償3168元。
據(jù)悉，閻先生還購(gòu)買(mǎi)了北京其他幾家沃爾瑪超市內(nèi)銷(xiāo)售的同品牌同批次的海苔，除了朝陽(yáng)法院的這起訴訟，他還以購(gòu)買(mǎi)了20包過(guò)期海苔為由，在石景山法院起訴一家沃爾瑪超市。經(jīng)法庭調(diào)解，閻先生獲賠3000元。
高素質(zhì)打假幫消費(fèi)者維權(quán)
庭審中，沃爾瑪超市認(rèn)可該批自銷(xiāo)進(jìn)口海苔的標(biāo)簽存在將生產(chǎn)日期與保質(zhì)期時(shí)間印刷錯(cuò)誤的問(wèn)題，但這是生產(chǎn)方的錯(cuò)誤，與超市無(wú)關(guān)。
據(jù)超市代理人說(shuō)，超市在與韓國(guó)公司簽訂合同后，韓國(guó)公司再提供包裝標(biāo)識(shí)等相關(guān)文件，經(jīng)過(guò)中國(guó)檢驗(yàn)檢疫局的審核要求，合格后就讓韓國(guó)方面生產(chǎn)，然后運(yùn)到中國(guó)港口，再由檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)產(chǎn)品商標(biāo)，包括中文標(biāo)識(shí)以及產(chǎn)品質(zhì)量�！拔覀兊漠a(chǎn)品是通過(guò)檢驗(yàn)的。”在法庭調(diào)解時(shí)，因超市方表示要回去征求負(fù)責(zé)人的意見(jiàn)，當(dāng)庭沒(méi)有調(diào)解結(jié)果。
庭審后，來(lái)自上海的閻先生對(duì)記者說(shuō)，他畢業(yè)于名牌大學(xué)，屬于高學(xué)歷有素養(yǎng)的職業(yè)打假人，這些年專(zhuān)門(mén)針對(duì)進(jìn)口食品領(lǐng)域方面的打假。“這種現(xiàn)象太多了，我十年前在上海就告過(guò)沃爾瑪超市，是賣(mài)過(guò)期的曲奇餅干，中文標(biāo)簽標(biāo)注的生產(chǎn)日期其實(shí)是保質(zhì)日期。”閻先生說(shuō)，因當(dāng)時(shí)還沒(méi)有食品安全法，起訴后只是退款。
對(duì)于標(biāo)簽弄錯(cuò)的現(xiàn)象，閻先生表示，超市或者是故意銷(xiāo)售過(guò)期食品，或者就是因?yàn)槿鄙俪ＷR(shí)，被韓國(guó)公司騙了�！拔倚姨澚袅藗�(gè)心眼，找懂韓語(yǔ)的人翻譯，但我有能力分辨不代表其他老百姓能夠分辨�！遍愊壬Q(chēng)，此舉是為消費(fèi)者維權(quán)。記者
顏斐
■相關(guān)法條
將于今年3月15日起開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中首次明確了“知假買(mǎi)假”索賠�！兑�(guī)定》稱(chēng)，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。