|
“我在兩家大商場都買到了假洗發(fā)水，開始很生氣，一直留著假貨準(zhǔn)備維權(quán)，可后來還是嫌麻煩，都扔掉了�！苯�，在廣州市中級人民法院舉行的“3·15”專題新聞發(fā)布會上，一名法官突然現(xiàn)身說法講起自己的經(jīng)歷。話音剛落，另一名法官也開始吐槽：“我們?nèi)谌巳ヒ患抑埖瓿燥�，結(jié)果吃完都拉肚子了，要打官司嗎？想想太麻煩，直接找飯店理論，最后退錢賠了200塊錢了事。”
這看起來確實有點黑色幽默。法官代表國家行使審判權(quán)，那么他為了實現(xiàn)正義，不能太過于計較成本，公平和公正難以以金錢衡量，當(dāng)正義和效率發(fā)生沖突時，自然須以正義優(yōu)先�！�
可是，當(dāng)法官脫下那身法袍，他就變成了只是在專業(yè)知識上略超于常人的普通人，法律對每個人都是平等的。也許正是法官司空見慣了種種訴累，所以面對自己權(quán)利被侵犯，作為一個理性的經(jīng)濟人，他可以很清醒地算出維權(quán)收益和代價，然后做出符合自身利益的抉擇。脫下法袍的法官并沒有犧牲一己私利、不計成本打假的義務(wù)，放棄權(quán)利無可厚非。而這在一定程度上，透視出消費者維權(quán)尷尬�！�
目前，以民事訴訟的方式維權(quán)打假的主要有兩類人。一類是隨機產(chǎn)生的真正消費者。他們有滿腔維權(quán)熱情，但卻要自行承擔(dān)巨大訴訟成本。在目前司法實踐中，律師費、材料費等訴訟費用得不到法律支持。而另一類就是職業(yè)打假者�？筛鶕�(jù)現(xiàn)行法律，職業(yè)打假者不屬于消費者的范圍。如果被家證明為實，他們往往就不能像普通消費者那樣主張權(quán)利。
雖然新消法規(guī)定消費者協(xié)會也可以成為維權(quán)主體，提起公益訴訟，但只有省級以上消協(xié)才可發(fā)起，并且只能針對侵害眾多消費者合法權(quán)益的事件。這離普通消費者的維權(quán)要求仍有很大距離。
還是應(yīng)該不斷提高消費者維權(quán)收益，把一切合情合理的主張都用法律明確確定下來。應(yīng)充分調(diào)動民間力量，給職業(yè)打假者合法地位，雖然職業(yè)打假者確實存在一定的“不誠信”，但相對于造假賣假的大惡比起來，這實在微不足道。職業(yè)打假者在司法實踐中，也難以認定，不如將他們視為一般消費者，同時規(guī)定明知假貨并利用假貨自傷獲取賠償?shù)牟挥柚С旨纯伞?!--/enpcontent-->
|