返回首頁 | 經(jīng)參·財智 | 經(jīng)參·思想 | 經(jīng)參·讀書 設(shè)為首頁 | 加入收藏
   
2014-04-30   作者:記者 楊燁/北京報道  來源:經(jīng)濟參考報
【字號

  1.住宅變商用擾民不斷 2.數(shù)年維權(quán)無果 3.權(quán)勢和市場結(jié)合 侵害公共利益 4.盤點侵害公共利益的最牛違建

  住宅改成商用房,出租后變身洗腳城,并且打破樓的外墻重新開了一個門,修了臺階,嚴重侵害小區(qū)公用資源,擾民數(shù)年,樓內(nèi)業(yè)主維權(quán)之路卻異常艱難,舉報投訴多年至今未果。這是發(fā)生在北京朝陽區(qū)一住宅小區(qū)的事兒。
  《經(jīng)濟參考報》記者采訪發(fā)現(xiàn),目前我國不少城市建設(shè)發(fā)展很快,而社區(qū)管理和規(guī)劃水平卻跟不上,住宅小區(qū)內(nèi)私自將住宅改成商租房的現(xiàn)象并不鮮見。一些洗腳城、洗浴房等違規(guī)商戶也借此躋身小區(qū)之內(nèi),亂象橫生。不僅擾民,而且給小區(qū)治安、消防安全等帶來嚴重隱患。

  住宅變商用 常年擾民不斷

  原本居民樓一樓的兩套普通住宅,卻搖身為臨街門面房,甚至成了熱鬧紅火的洗腳城。房屋用途也已改為“商用”。業(yè)主告訴記者,洗腳城常年擾民不斷。
  臨近午夜,忙碌了一天的社區(qū)逐漸安靜下來,北京朝陽區(qū)北苑路加利大廈樓下的“金盆御足”卻到了生意最為紅火的時候,因為位置臨街,加上多年經(jīng)營,這里的生意一直不錯。
  古色古香的大門上掛滿了火紅的燈籠,從門口望進去,里面的服務(wù)員不停地來回走動,呈現(xiàn)繁忙景象。嬉笑聊天聲不斷傳來,煞是熱鬧。
  讓人奇怪的是,這個紅火的洗腳城其實是加利大廈居民樓一樓的兩戶房屋改建而成。除了內(nèi)部進行了大面積改造外,還將原本加利大廈外墻結(jié)構(gòu)進行了改建,在原有的一號樓二號樓單元口的中間加建了一個大型門樓門廊,此前殘疾人通道和防火通道已經(jīng)“面目全非”。
  記者從小區(qū)物業(yè)處獲悉,該房屋的所有人叫王林旭,資料顯示其為中國著名畫家。當時所簽訂合同顯示,王林旭以中華名人研究會會長的身份,在1997年購買了此處房屋并辦理了交割。1999年3月31日,王林旭以書面申請的形式,向當時北辰地產(chǎn)物業(yè)管理公司和加利大廈物業(yè)管理處提出要求裝修并另開門,理由是協(xié)會將在此辦公,協(xié)會設(shè)在此處將會有較多人員和車輛。其起草的“房屋裝修申請”中,明確說當時北辰房地產(chǎn)銷售公司在銷售房屋時已經(jīng)承諾其臨街開門,獨立管理。
  值得注意的是,2006年王林旭以個人名義將房屋租賃授權(quán)委托給了北京億鴻軒物業(yè)管理有限責(zé)任公司,委托期限為10年,從2006年到2015年12月31日。而該物業(yè)公司的法定代表人李林,就是王林旭的妻子。
  幾經(jīng)變化,兩套原本普通的住宅房,成了一處臨近街區(qū)的門面房。2006年“金盆御足”和上述物業(yè)公司簽訂的房屋租賃合同中,房屋用途已經(jīng)改成了“商用”。
  “我們真的是深受其害。”樓上的業(yè)主柳紅對《經(jīng)濟參考報》記者坦言,這個地方是二十四小時營業(yè),到了深夜客人更多,經(jīng)常傳來打麻將的喧鬧聲,以及按摩拍打聲,根本沒辦法睡覺,而且他們加蓋出的門樓,擋住了其他業(yè)主窗戶的光線。
  更加讓她感到擔憂的是,小區(qū)人員進出防盜門白天需要用門禁,夜晚,為了方便洗腳房生意,卻大門敞開,小區(qū)居民的安全根本沒有保障!斑@樣一個明顯違規(guī)的營業(yè)場所,(經(jīng)營)成本卻很低。除了租金比商鋪便宜外,他們可以用低廉的價格按照民用水電的標準來繳納水電費。”她告訴記者。
  記者從物業(yè)了解到,為了方便經(jīng)營,這家店把水電天然氣管道都進行了線路重改,很多根本不符合規(guī)定。物業(yè)、社區(qū)和有關(guān)部門也對他們進行過處罰,但是不解決問題。柳紅也向大屯工商所舉報多次要求糾正其不當經(jīng)營,卻沒有人來監(jiān)管。

  多方投訴 數(shù)年維權(quán)無果

  據(jù)告知,業(yè)主們已經(jīng)連續(xù)投訴多年,均無濟于事。很多部門以管理和執(zhí)法權(quán)限受制為由,互相推諉,讓原本可以解決的簡單事情變得非常困難。
  “由于擾民,我們已經(jīng)連續(xù)投訴多年,以前是斷斷續(xù)續(xù)的,去年夏天以來專門進行維權(quán),即使朝陽區(qū)區(qū)長對此作出批示,安慧東里社區(qū)書記、大屯街道主任親自過問、協(xié)調(diào)相關(guān)執(zhí)法部門,區(qū)、市人大、政協(xié)委員參與,均無濟于事。”柳紅告訴記者,明確是住宅的樓房,他怎么能改成商鋪出租呢?《物權(quán)法》對這個有明文規(guī)定!房主身為全國政協(xié)常委,帶頭違法。起初,物業(yè)、社區(qū)等各方人士都說連洗腳城房東的面都見不到,我去年10月致函王林旭,直接寄往全國政協(xié),之后才與他夫人李林通上電話。
  維權(quán)之路異常艱辛。柳紅對《經(jīng)濟參考報》記者說,因為常年受擾,她向物業(yè)反映了數(shù)年后都沒有辦法解決,所以從去年開始,她分別聯(lián)系、提交材料、走訪了社區(qū)所在的安慧東里社區(qū)、大屯街道綜合治理管委會,工商朝陽分局、大屯工商所、朝陽稅務(wù)局、大屯街道綜合治理辦公室、朝陽區(qū)衛(wèi)生局等各個部門。在她看來,這個拿居民樓改建的洗腳房,本身就存在民宅商用,私搭亂建、亂改水電煤氣、擾民、違規(guī)經(jīng)營麻將等違法違規(guī)問題,但實際上,很多部門以管理和執(zhí)法權(quán)限受制為由,互相推諉,讓本來可以解決的簡單事情卻變得非常困難。
  就其他業(yè)主的投訴和維權(quán)活動,李林向《經(jīng)濟參考報》記者回應(yīng)表示,在買房時,該房屋處于滯銷狀態(tài),重新開樓門是房地產(chǎn)開發(fā)商為了吸引其購買的重要條件之一,而且他們之前在樓面?zhèn)乳_獨立門時完全合規(guī),沒有修改、堵塞消防通道等。另一方面,該房屋可以進行商業(yè)租賃,不存在違規(guī)租房。
  “我們根本不知道這個租戶(“金盆御足”)將房屋內(nèi)部做了這么大的改動,還加蓋了樓門等情況。”李林說。然而記者拿到的一份裝修計劃圖顯示,當時租戶在對房屋進行裝修時,因為涉及改變電路等,報送過李林,李林同意且簽字。
  李林表示,在接到業(yè)主投訴后,他們很快和租戶聯(lián)系并要求解約,但是卻被租戶惡意拒絕,在城管要求下拆除違建樓門時,甚至受到了租戶的抵抗和威脅。李林對記者說,目前已經(jīng)上訴至法院,要求租戶解約并搬走,停止對小區(qū)業(yè)主的騷擾,正在等待法院第二次開庭。
  朝陽區(qū)大屯街道相關(guān)負責(zé)人在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時表示,目前已經(jīng)將“金盆御足“私搭亂建、擾民的情況上報市局,已經(jīng)進入執(zhí)法流程。他同時坦言,本來很簡單的事情,現(xiàn)在卻比較復(fù)雜,原因主要是業(yè)主和物業(yè)都表示,在樓面另開門的行為是開發(fā)商所為,但是現(xiàn)在卻沒有任何證據(jù)來支撐,違規(guī)主體不好認定。

  權(quán)勢和市場結(jié)合 侵害公共利益

  清華大學(xué)社會學(xué)系教授郭于華指出,目前業(yè)主維權(quán)往往被一個權(quán)勢和市場相結(jié)合形成的惡性力量所限制,他們根本得不到應(yīng)有的尊重和善待。這不是一個小區(qū)的問題,而是一個全局性的問題。
  清華大學(xué)社會學(xué)系教授郭于華在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時表示,不能讓權(quán)力成為綁架公共利益的工具。目前出現(xiàn)的越來越多的侵害公共利益的事件,有一個共性,就是這些事件的主體無論是個人還是機構(gòu),他們手里都擁有權(quán)力和較高的社會地位。業(yè)主維權(quán)實際上是被一個權(quán)勢和市場相結(jié)合形成的惡性力量所限制,他們根本得不到應(yīng)有的尊重和善待。這不是一個小區(qū)的問題,而是一個全局性的問題。
  中聞律師事務(wù)所律師任晨光接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時表示,目前小區(qū)侵害公共資源的行為主要集中在侵占綠地、停車位、物業(yè)服務(wù)用房、公共場所以及私搭亂建、住改商、侵占公共收益等,盡管投訴很多,但處理效果一般。
  “和國外相比,國內(nèi)業(yè)主在維權(quán)時遭遇的困境,主要是制度性障礙,同時也有業(yè)主一盤散沙的問題,二者相互影響!比纬抗馀e例指出,比如,業(yè)主個體向法院起訴主張小區(qū)業(yè)主共有利益受損,很可能遭遇法院不立案的困境,不立案還不給裁定書;同時如果業(yè)主聯(lián)合起來集體維權(quán),以共同訴訟的方式爭取立案,法院出于某些考慮,可能也同樣不予立案、不給裁定,司法大門緊緊關(guān)閉,導(dǎo)致業(yè)主維權(quán)無門。
  任晨光告訴記者,民用住房改成洗腳城,尤其是在房屋外墻重新開門,侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益,并且?guī)砹税踩[患。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定,將住宅改成經(jīng)營性用房,需要利害關(guān)系人同意,未經(jīng)同意就將住宅改成洗腳城,產(chǎn)生擾民問題,該樓業(yè)主可以向有關(guān)部門舉報,要求處理,也可以向人民法院起訴,要求恢復(fù)住宅功能、賠償損失。至于該業(yè)主在外墻開門,私搭亂建,帶來安全隱患,其他業(yè)主也可以向有關(guān)部門舉報,要求拆違,恢復(fù)原狀,或者提起侵權(quán)訴訟,要求該業(yè)主恢復(fù)原狀、賠償損失。
  任晨光建議,有關(guān)部門應(yīng)當為業(yè)主維權(quán)打開綠燈,尤其是司法作為社會公平正義的最后一道防線,不能不發(fā)揮作用。因此,人民法院在收到公民提交的立案申請時,必須出具受理手續(xù),如不予立案則必須出具不予立案裁定書;同時,放開有關(guān)業(yè)主共有權(quán)益的共同訴訟和代表人訴訟維權(quán),讓業(yè)主以共同訴訟或代表人訴訟的方式來維護業(yè)主的共有權(quán)益,減少小區(qū)矛盾。

  盤點侵害公共利益的“最牛違建”

  深圳“海上皇宮”——“海上皇宮”位于距深圳市區(qū)50多公里的南澳東山灣海域,占地數(shù)千平方米。2010年因媒體曝光進入公眾視野。這座始建于2003年的奢華會所耗資近億元,文物游艇一應(yīng)俱全,還有歐式花園、游泳池和跑馬場。然而,它卻被海監(jiān)部門多次定性為違法建筑。執(zhí)法部門幾次立案并申請強制執(zhí)行但其仍巋然不動。深圳市有關(guān)部門也對其進行了兩次強拆,一分為三。但2011年2月,“海上皇宮”再次獲得合法經(jīng)營許可,以“垂釣”之名再次亮相。2012年深圳媒體報道稱,遭強制拆解的“海上皇宮”悄然復(fù)合,但龍崗區(qū)經(jīng)濟促進局工作人員卻稱未收到“海上皇宮”方面的任何申請,其也未報批任何相關(guān)手續(xù)。
  廣東金穗集團“別墅航母”——廣東金穗集團在廣東省和平縣熱水鎮(zhèn)境內(nèi)的熱水河修建了一座“人工島”,進而建起了14棟木制別墅,成為熱龍溫泉度假村“最豪華的建筑群”,日租金最貴的接近2萬元。2012年7月25日,國土部宣布掛牌督辦該案。
  長春中海萊茵東郡“28層樓頂加蓋房屋”——2011年,網(wǎng)友發(fā)帖曝光“長春最夸張違法建筑”:一些業(yè)主在長春中海萊茵東郡小區(qū)28層樓頂?shù)穆杜_上蓋房子,且房子所有的承重水泥柱均已澆筑好,水泥地面也已鋪好,整個露臺面積約100平方米。迫于強大的輿論壓力,在收到行政執(zhí)法部門的限期整改通知書后,業(yè)主主動提出拆除。
  北京盤古大觀“空中四合院”——2010年2月22日,北京市規(guī)劃委公布13家企業(yè)違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的行為并對其進行處罰。其中,位于水立方西側(cè)的“盤古大觀”擅自在樓頂加建12組四合院建筑,共增加違法建筑面積11297.62平方米!氨P古大觀”由一幢超5A級寫字樓、一座七星酒店和三幢國際公寓等組成,在部分樓棟頂層還建設(shè)了12座空中四合院,超出地平面85米,在四合院的中廳下方可以種草、養(yǎng)魚。
  廣州二沙島“富人區(qū)集體違建”——二沙島是珠江廣州中心區(qū)河段的江心小島,也是廣州最著名的高檔住宅區(qū)。島上宏城花園部分業(yè)主陸續(xù)以裝修名義對別墅進行不同程度的違法改建和擴建。根據(jù)廣州城管部門的統(tǒng)計,違建面積達到4206平方米。2010年6月,廣州城管部門要求違建別墅業(yè)主一個月內(nèi)自行拆除。
  北京“最?罩袆e墅”——2013年8月13日,有媒體曝光了“北京最?罩袆e墅”這一違規(guī)建筑。在西三環(huán)紫竹院公園旁26層塔樓的頂層,假山占據(jù)整個屋頂,山上綠樹掩映,酷似景區(qū),一個兩層的建筑位于假山之上,有十幾扇窗戶,從該樓的各個角落,幾乎都可以看到綠樹探出墻外,頗為壯觀。“房頂別墅”最初建設(shè)時是以“漏水”“漏氣”為借口,但隨后該房屋主人卻開始進行擴建。城管紫竹院分隊于2008年12月起多次進行調(diào)查并立案,房主張某某以在外地出差為由,一直未能接受調(diào)查。一些被水淹了,不堪擾民之苦的業(yè)主投訴5年都沒有結(jié)果,一些人只能賣房搬離這里。根據(jù)媒體報道,物業(yè)稱,由于沒有執(zhí)法權(quán),所以只能不斷就此問題上報;而城管表示,由于多年來業(yè)主不讓進屋,城管隊員上不了頂層露臺測量違建面積,也就無法上報和認定違建。
  西安最!疤鞓颉薄2014年3月5日有媒體曝光,西安知名小區(qū)“九錦臺”,小區(qū)業(yè)主同時購買了相鄰兩棟高層住宅的相同樓層,然后在這兩戶住宅之間修了個“空中走廊”。畫面顯示,兩棟相鄰的18層高樓相距大約30米,在其16層之間用鋼架構(gòu)連接起并加蓋了一個“空中走廊”,尉為壯觀,仰望該“天橋”,暴露在天橋底部的“工”字鋼強硬地插入墻體,十分刺眼,與整個舒朗整潔的小區(qū)風(fēng)格格格不入。該事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論不斷熱炒,隨后西安市規(guī)劃局碑林分局向開發(fā)商下達了《限期整改通知書》,限期將違規(guī)“天橋”拆除。(記者 楊燁 整理)

  凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。
關(guān)于我們 | 版權(quán)聲明 | 聯(lián)系我們 | 媒體刊例 | 友情鏈接