“平安銀行1號小額消費貸款資產(chǎn)支持證券”(下稱“平安1號”)被叫停，一時在市場上引起軒然大波。本來，央行和證監(jiān)會對于信貸資產(chǎn)證券化監(jiān)管有較為正式的共識，認為可參考現(xiàn)有國債和企業(yè)債跨市場的發(fā)行方式和成熟技術(shù)，實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品在銀行間市場和交易所市場的跨市場發(fā)行和交易。然而，“平安1號”的發(fā)行確實違背了上述共識，同時也為監(jiān)管提出了新課題。
　　在發(fā)行審批模式上，“平安1號”突破了原來由央行和銀監(jiān)會共同審批的制度，由銀監(jiān)會審批后，直接到上交所上市交易。這種模式直接繞過了央行，違背了兩個市場同時發(fā)行的共識，為未來的風險監(jiān)管埋下了隱患。中央銀行是中國銀行間市場的監(jiān)管主體，也是目前已經(jīng)發(fā)行的銀行信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的管理者。根據(jù)2005年5月央行和銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《信貸資產(chǎn)證券化管理辦法》第10條，人民銀行依法監(jiān)督管理資產(chǎn)支持證券在全國銀行間債券市場上的發(fā)行與交易活動。所以，信貸資產(chǎn)證券化的行政許可和交易場所監(jiān)管都屬央行。央行新聞發(fā)言人指出，信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)登記托管工作應(yīng)按照主管部門之前“業(yè)已商定的模式”進行，這意味著只在上交所債市發(fā)行的“平安1號”除去繞過央行審批外，還讓兩個債券市場的關(guān)系產(chǎn)生了沖突�！捌桨�1號”雖然是在上交所上市，但其投資主體包括了所有在銀行間交易的機構(gòu)，且范圍更加廣泛，按照這個發(fā)展方向，會覆蓋銀行間債券市場。
　　從托管安排上看，托管機構(gòu)中央國債登記結(jié)算公司(下稱“中債登”)負責登記、托管和結(jié)算，而中債登的財務(wù)管理權(quán)屬財政部，業(yè)務(wù)管理單位是央行，人事任命權(quán)在銀監(jiān)會。它的托管意味著多頭監(jiān)管體制下，登記托管發(fā)行的多重跨市場行為。此次在沒有取得央行批復(fù)的情況下，就發(fā)布公告與上交所一起公布托管交易所發(fā)行的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品，進行多重跨市場托管，這可以看作是對這種多頭監(jiān)管的局面和現(xiàn)有制度安排的挑戰(zhàn)。
　　此次“平安1號”被叫停風波引發(fā)的后果之一，可能會在監(jiān)管思路上導(dǎo)致連鎖反應(yīng)，信貸資產(chǎn)證券化審批可能會加速從審批制向備案制改革。6月12日，銀監(jiān)會召開的信貸資產(chǎn)證券化工作通報會上，監(jiān)管機構(gòu)表示，決定將銀行業(yè)金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)審批制改為業(yè)務(wù)備案制，以資格審批與產(chǎn)品備案相結(jié)合的方式，加快推進信貸資產(chǎn)證券化。而央行叫�！捌桨�1號”后，央行新聞發(fā)言人表示，根據(jù)金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制達成的一致意見，今后信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)品由銀行自主發(fā)行，包括發(fā)行的窗口與時機選擇，毋須進行行政審批。只是由于信貸資產(chǎn)證券化涉及貨幣政策實施與金融市場的協(xié)調(diào)發(fā)展與穩(wěn)定，要求銀行進行事前報告。這其實是“平安1號”事件發(fā)生之后監(jiān)管機構(gòu)在審批上做出的相應(yīng)“松綁”舉措，在客觀上緩解了ABS的審批工作流程較長，且審批有時還會影響商業(yè)銀行證券化路徑選擇的問題，推動著審批程序向更加市場化的備案制方向發(fā)展。
　　總之，“平安1號”被叫停背后的體制原因主要是監(jiān)管機制未曾理清，銀行希望通過更加簡短和市場化的路徑來滿足發(fā)行產(chǎn)品的需求，這在客觀上造成了和既成監(jiān)管體制和主體的沖突，也加大了市場風險。但積極的方面，也會推動監(jiān)管政策做相應(yīng)改變。長期看，對信貸資產(chǎn)證券化的監(jiān)管機制還需要進一步協(xié)調(diào)和整合。