光大烏龍指事件主角，原光大證券策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σā?nbsp; 新華社 圖
8月5日上午9時(shí)，光大“8.16”烏龍指事件引發(fā)的民事賠償案件在上海市第二中級(jí)人民法院正式開庭審理。
起訴方的4名律師則分別提出了光大從“8.16”事件開始直至最終的處理過(guò)程中的3大違規(guī)——虛假陳述、利用未公開信息內(nèi)幕交易乃至操縱市場(chǎng)。甚至有律師在庭上直言光大利用未公開信息內(nèi)幕交易獲利8000余萬(wàn)元的行為已經(jīng)構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，申請(qǐng)法庭移交刑事審查。
但顯然，光大并不愿意為投資者的損失買單。光大庭上態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)稱烏龍指事件及其后的處理中，光大并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，投資者的行為實(shí)質(zhì)上是“重大誤解”，這樣的損失在投資市場(chǎng)比比皆是。
在聽取原被告雙方的意見后，法庭歸納了該案件的四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。分別為：1、是否存在內(nèi)幕交易行為；2、內(nèi)幕交易行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)；3、投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易存在因果關(guān)系；4、內(nèi)幕交易行為給投資者造成了經(jīng)濟(jì)損失。
審判長(zhǎng)表示目前，上海市第二中級(jí)人民法院受理的案件共有109件，但此次合并審理的案件僅為已經(jīng)進(jìn)行了證據(jù)交換的61件，包括證券市場(chǎng)和期貨市場(chǎng)，其余案件日后再開庭審理。
此前光大證券2014年中報(bào)披露，“截至2014年6月30日，公司已收到法院受理的涉及8?16事件民事訴訟89起，涉訴標(biāo)的約1202萬(wàn)元�！�
根據(jù)庭審公告，此案預(yù)計(jì)審理時(shí)間為8月5日及8月6日兩天。
4名律師代理的這61起案件是否能實(shí)現(xiàn)我國(guó)證券民事訴訟賠償零的突破？我們拭目以待。
事件回顧：
2013年8月16日11點(diǎn)05分，上證指數(shù)出現(xiàn)大幅拉升大盤一分鐘內(nèi)漲超5%。最高漲幅5.62%，指數(shù)最高報(bào)2198.85點(diǎn)，盤中逼近2200點(diǎn)。11點(diǎn)44分上交所稱系統(tǒng)運(yùn)行正常。
下午14點(diǎn)，光大證券公告稱策略投資部門自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立的套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題。該事件被稱為8.16光大烏龍指事件。此后，光大證券進(jìn)行了一系列對(duì)沖操作。
根據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰書，2013年8月16日，光大證券策略交易系統(tǒng)因程序錯(cuò)誤，產(chǎn)生巨量資金申購(gòu)并部分成交，對(duì)股指及股指期貨合約價(jià)格產(chǎn)生重大影響。這一行為被認(rèn)定存在內(nèi)幕信息交易，光大證券也因此被處以沒(méi)收違法所得8721余萬(wàn)元，并處以5倍、總計(jì)5.23億元的“頂格罰單”。
針對(duì)賠償問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人曾表示，光大證券事件導(dǎo)致投資者損失嚴(yán)重，投資者可以提起訴訟，依法要求賠償。
庭審過(guò)程：
投資者：光大主觀故意明顯申請(qǐng)追求刑責(zé)
因?yàn)?1起案件提起訴訟所依據(jù)的具體事件略有差異，這次61起案件的投資者由嚴(yán)義明、王智斌、林嶸和許峰4名律師分別代理。
2013年8月16日光大烏龍指事件發(fā)生后，被告光大證券方則派出2名律師。原告投資者方認(rèn)為，8月16日，光大證券在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（ETF）交易中，導(dǎo)致大盤出現(xiàn)大幅波動(dòng)，許多投資者在大盤飆漲時(shí)買入股票，但因大盤很快大幅回落而損失慘重。之后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券開出巨額罰單，認(rèn)定光大證券的異常交易構(gòu)成內(nèi)幕交易、信息誤導(dǎo)、違反證券公司內(nèi)控管理規(guī)定等多項(xiàng)違法違規(guī)行為。投資者認(rèn)為，光大證券的行為已經(jīng)構(gòu)成內(nèi)幕交易、虛假陳述、價(jià)格操縱，應(yīng)賠償投資者的相關(guān)損失。
原告方嚴(yán)義明律師表示，根據(jù)我國(guó)《證券法》第76條第3款規(guī)定，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第298條明確，有“證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛”案由。對(duì)于內(nèi)幕交易民事賠償案，沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，必須以證監(jiān)會(huì)作出正式的行政處罰決定為前提才可訴訟。當(dāng)前只有對(duì)于虛假陳述民事賠償糾紛，才有法律硬性規(guī)定，需要依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書才可訴訟。
此外，另一名投資者代理律師直言，光大利用未公開信息獲利8000余萬(wàn)元的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，申請(qǐng)法庭移交刑事審查，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。
光大：投資者交易屬“重大誤解”光大也是受傷者
針對(duì)投資者的指控，光大證券并不認(rèn)可。8.16烏龍指事件光大證券并沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，完全是由系統(tǒng)錯(cuò)誤引發(fā)的，不是光大證券故意為之，也不是有意操縱。事件發(fā)生后，光大證券無(wú)法確定是否是內(nèi)幕信息，而事實(shí)上證監(jiān)會(huì)此后也是通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間多方專家論證才最終確認(rèn)錯(cuò)單交易信息屬于內(nèi)幕信息。也就是說(shuō)，光大證券并未利用內(nèi)幕信息。
此外，光大證券的代理人強(qiáng)調(diào)，早在11點(diǎn)32分左右，媒體關(guān)于股指波動(dòng)，光大烏龍指等問(wèn)題就做出了報(bào)道，并被各大網(wǎng)站大肆轉(zhuǎn)播，這也讓誤下單的信息成為公開的消息，并不存在光大隱瞞的問(wèn)題。
在此問(wèn)題上，雙方展開了拉鋸式辯論。原告代理律師提出，光大代理人混淆視聽，因?yàn)槊襟w的報(bào)道屬于揭露，而不是光大證券本身的披露。更為嚴(yán)重的是，在媒體揭露后的當(dāng)天中午13時(shí)許，光大董秘梅鍵曾對(duì)媒體否認(rèn)了烏龍指的存在。這是光大蓄意隱瞞烏龍指信息并做虛假陳述的鐵證。
光大證券回應(yīng)，2013年8月16日11點(diǎn)40分，光大方面才召集緊急會(huì)議，持續(xù)一小時(shí)。當(dāng)時(shí)董秘并未參加會(huì)議，也不知曉該會(huì)議情況。董秘對(duì)媒體的回應(yīng)純屬個(gè)人行為，并不是光大的行為。
原告代理人對(duì)此嗤之以鼻，認(rèn)為光大這是赤裸裸的推卸責(zé)任�！肮獯笫钦J(rèn)為董秘是臨時(shí)工？董秘屬于光大高層，對(duì)外構(gòu)成表見代理，是當(dāng)然的公司行為”。不過(guò)，光大方卻堅(jiān)稱，董秘當(dāng)時(shí)并未獲得公司授權(quán)發(fā)布，因此是個(gè)人行為。
更值得一提的是，光大證券方認(rèn)為，投資者認(rèn)為“烏龍指”事件是內(nèi)幕交易純屬“重大誤解”，它是由于公司系統(tǒng)異常引發(fā)的，并非人為因素。這種情況在股市時(shí)有發(fā)生，法律并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。部分投資者之所以造成損失，是因?yàn)榭吹焦芍复鬂q盲目跟風(fēng)造成的，應(yīng)自己承擔(dān)投資失敗的損失。光大證券稱，對(duì)于重大誤解事實(shí)上交易方即光大是可以要求撤銷合同的，但鑒于實(shí)際無(wú)法操作，光大只能自行承擔(dān)了損失。
對(duì)于證監(jiān)會(huì)的處罰，光大證券表示，這只是針對(duì)光大證券個(gè)人的處罰，并不是針對(duì)公司的，因此公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，按照目前法律規(guī)定，沒(méi)有明確規(guī)定期貨交易內(nèi)幕交易需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。即使要賠償，也不認(rèn)可原告的損失計(jì)算方法。
