■公積金迷城·公平失衡
編者按：住房公積金制度建立20余年來，在支持住房建設(shè)、推動(dòng)住房市場化、解決職工住房問題和促進(jìn)房地產(chǎn)市場發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。但隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和住房形勢的變化，住房公積金制度與其設(shè)計(jì)初衷出現(xiàn)了一定程度的背離，效果弱化、公平失衡、風(fēng)險(xiǎn)加劇、矛盾突出以及服務(wù)滯后等問題日漸顯現(xiàn)。一方面，社會的批評質(zhì)疑聲和改革呼聲越來越強(qiáng)烈，另一方面，條例修改、制度完善明顯遲滯、乏善可陳。突破現(xiàn)有制度迷城，探索新的改革路徑迫在眉睫。從今日起，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》將推出“公積金迷城”系列報(bào)道，敬請關(guān)注。
“現(xiàn)在公積金執(zhí)行超標(biāo)準(zhǔn)、超額繳納的絕大多數(shù)是壟斷國企�！蹦蠈幨泄e金管理中心主任王林說。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者日前在西部某市也了解到，當(dāng)?shù)爻?guī)格繳存的一般都是保險(xiǎn)、銀行等國企，其中一家企業(yè)個(gè)人加上單位月繳存總額達(dá)1萬多元。繳存額最低的是一家政府賓館，職工個(gè)人繳存加上單位繳存每月才20元。
專家稱，彈性過大的制度設(shè)計(jì)、收入分配不均的現(xiàn)狀，導(dǎo)致公積金繳存產(chǎn)生巨大鴻溝，并沖擊到社會公平底線。
月繳額從幾十到上萬相差百倍
由于制度彈性大，行業(yè)之間、地區(qū)之間繳存額度差距懸殊，公積金繳存“肥瘦不均”愈發(fā)凸顯，一些違規(guī)違法繳存現(xiàn)象涌現(xiàn)。
某中央駐地方機(jī)構(gòu)的職工雖同處一個(gè)系統(tǒng)，但公積金繳存按照地方辦法，繳存額差距巨大——內(nèi)蒙古地區(qū)的個(gè)人月繳存額是500多元，廣州的同事個(gè)人月繳存額為3000多元。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者走訪多地發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)間公積金繳存額差距十分明顯，陜西榆林市年人均繳存總額還不及東部發(fā)達(dá)城市一個(gè)月的繳存額。一些中西部中小城市公積金繳存覆蓋率偏低，個(gè)別地方只有50%左右，而東部或大中城市已經(jīng)達(dá)到80%至90%。
除了地區(qū)差距，導(dǎo)致公積金賬戶貧富不均的更重要的因素是行業(yè)差距懸殊。據(jù)悉，廣東省最低的月公積金繳存額剛過百元，最高的近萬元。武漢市審計(jì)部門審計(jì)結(jié)果顯示，公積金繳存額度行業(yè)排序靠前的是金融業(yè)、電力、燃?xì)饧八墓⿷?yīng)、科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘探，排名靠后的幾個(gè)行業(yè)是居民服務(wù)、制造、住宿和餐飲、批發(fā)和零售。
根據(jù)國務(wù)院頒布的《住房公積金管理?xiàng)l例》規(guī)定，所有單位及其在職職工，均應(yīng)依法足額、按時(shí)繳存住房公積金。但在現(xiàn)實(shí)中，效益好的單位愿意多繳、報(bào)高基數(shù)，效益不好和不愿意多繳的單位報(bào)低基數(shù)，或按照下限繳，有的甚至不繳，個(gè)別地方政府還把不繳存公積金當(dāng)成招商引資的優(yōu)惠條件。
對于繳存比例，《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定：“單位和職工繳存比例不應(yīng)低于5%，原則上不高于12%�！钡浾吡私獾剑簧俚胤交蜓永m(xù)既有標(biāo)準(zhǔn)，或根據(jù)發(fā)展需要做了調(diào)整，繳存比例低的不到5%，高的已達(dá)到25%。繳存住房公積金的月工資基數(shù)也不一致，有的地方采用的是基本工資，有的地方是職工的津補(bǔ)貼和工資之和。而一些私營企業(yè)更是明目張膽地違規(guī)不予繳存。
超繳國企不服勸誡欲找市長評理
人們對于公積金“不公”的最大觸動(dòng)在于繳存的鴻溝，尤其是公積金在一些高收入的國企已經(jīng)變相成為增加職工收入的一個(gè)渠道。
在內(nèi)蒙古自治區(qū)采訪時(shí)，一家住房公積金管理中心負(fù)責(zé)人告訴記者，去年當(dāng)?shù)貙徲?jì)系統(tǒng)通過軟件刷出上百個(gè)超規(guī)格繳存單位。公積金中心對超繳的單位進(jìn)行了勸誡，銀行等企業(yè)不服氣來爭執(zhí)，信誓旦旦地要找市長評理。
面對公積金已淪為一些壟斷國企的“隱性福利”，一些業(yè)內(nèi)人士和專家呼吁對繳存“限高”。王林告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，現(xiàn)在執(zhí)行超標(biāo)準(zhǔn)、超額繳納的絕大多數(shù)是壟斷國企，而他們繳納的錢實(shí)際上是國有資產(chǎn)，如果不設(shè)置上限，就變成私分國有財(cái)產(chǎn)和腐敗的渠道，而不僅僅是一項(xiàng)住房福利了。
清華大學(xué)房地產(chǎn)研究所所長、建設(shè)管理系教授劉洪玉也表示，在城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中，大量的新入城人口，基本上沒有參與到公積金制度中來，而這些人在住房政策上是最需要支持的。實(shí)際上富人在繳存時(shí)獲利比較多，使用過程中也容易獲利，這就沖擊了社會公平的底線。
不過，也有一些公積金中心的管理者并不贊同“一刀切”式地對公積金繳存“限高”。他們認(rèn)為，公共財(cái)政負(fù)擔(dān)的一定要限高，企業(yè)的要放開。高收入人群繳存的額度大，將增大公積金的累積規(guī)模、加快其累積速度，使公積金能有更多資源向中低收入群體提供，這本身就是一種互助性的體現(xiàn)。
“公積金執(zhí)行中所反映出來的繳存不公，根子還在收入制度�！鄙虾Ｊ凶》抗e金管理中心主任沈正超說，公積金是以工資為基數(shù)繳存的，人們的工資收入存在差異，公積金繳存額就存在差異。而全社會的收入不平衡、差距大是前提，這個(gè)不是公積金自身的問題。
沈正超認(rèn)為，公積金在滿足對職工家庭住房支付能力支持的同時(shí)，必須遵循“橫向公平性”原則，不能對社會成員的收入差距產(chǎn)生放大效應(yīng)。如果收入分配很難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)公平，亟待統(tǒng)一的就是公積金繳存比例和基數(shù)范圍。
管理者認(rèn)同“不公”否認(rèn)“劫貧濟(jì)富”
接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪的全國近20家公積金中心的管理者，一致認(rèn)同公積金繳存“不公”，但并沒有“劫貧濟(jì)富”。他們認(rèn)為，從實(shí)際效果來看，這一制度的確解決了不少中低收入者的住房困難。
住建部有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，總的來看，住房公積金制度建立以來，作為住房貨幣化分配的主要形式，促進(jìn)了繳存職工住房資金積累，提高了職工住房消費(fèi)能力，是城鎮(zhèn)住房制度的重要組成部分，對支持住房建設(shè)、解決繳存職工的住房問題和促進(jìn)房地產(chǎn)市場發(fā)展發(fā)揮了重要作用。住建部2011年委托北京大學(xué)對20個(gè)城市1.4萬名繳存職工進(jìn)行問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，77%的職工認(rèn)為住房公積金對解決住房問題的作用很大或有所作用。
專家表示，住房公積金制度是一種住房保障制度，建立住房公積金制度的根本目的是通過公積金的長期積累，逐步增強(qiáng)職工購、建住房能力，提高城鎮(zhèn)居民的居住水平。根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》，住房公積金是城鎮(zhèn)在職職工及其所在單位按照國家有關(guān)政策法規(guī)繳存的具有保障性和互助性的一種長期住房儲金。
蘇州公積金中心副主任朱建明認(rèn)為，住房公積金本質(zhì)上就是一個(gè)大家出錢湊份子用于解決基本住房問題的互助基金。包括購買普通商品房、經(jīng)濟(jì)適用房以及租房。公積金主要針對的是具有一定自我購房能力的社會中間階層，滿足低收入群體基本居住需求的政策主體是救助型保障，指望用公積金來保障社會困難群體的住房需求，這本身就是一種對住房保障體系功能的錯(cuò)位認(rèn)識。
北京市公積金管理中心主任楊學(xué)鋒也表示：“住房公積金制度是面向全社會所有人建立的一個(gè)解決基本住房保障的制度，而不是對中低收入群體有特別的傾向，具有普惠性。”
至于是否擴(kuò)大繳存面，吸引低收入群體都來繳存公積金，目前也存在爭議，有一部分觀點(diǎn)不支持特低收入群體的錢進(jìn)入公積金的蓄水池，理由是繳存額少、使用難。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)房地產(chǎn)研究所所長張東則認(rèn)為，強(qiáng)制儲蓄基本原則就是大數(shù)法則解決不公平和效率不高問題，應(yīng)該讓更多群體進(jìn)來實(shí)現(xiàn)大數(shù)法則。但對農(nóng)民工等低收入群體的繳存應(yīng)該有所差別，追求繳存的沉淀量，實(shí)現(xiàn)隨走隨取(要符合相關(guān)規(guī)定)，還要建立轉(zhuǎn)存功能，實(shí)現(xiàn)類似于銀行賬戶資金轉(zhuǎn)存的功能。
本稿件由記者徐海波、陳亮、葉鋒、烏夢達(dá)、張麗娜、楊紹功、王浩明采寫
