有一位顧客在一家超市購(gòu)買了一袋餅干，餅干外包裝袋上只是寫有餅干的成分、生產(chǎn)日期與廠家等，并沒有任何食用的注意事項(xiàng)。買回家后，孩子食用后出現(xiàn)臉部紅腫，隨之休克暈倒。經(jīng)醫(yī)院診斷，孩子對(duì)餅干中某些成分過(guò)敏，導(dǎo)致過(guò)敏性休克皮炎。面對(duì)顧客索要6000余元醫(yī)療費(fèi)用的請(qǐng)求，超市堅(jiān)持認(rèn)為，餅干符合國(guó)家的相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品。顧客孩子之所以會(huì)出現(xiàn)損害，完全與自身的特異體質(zhì)密切相關(guān)。況且，餅干并非其所生產(chǎn)，即使存在問題，顧客也只能去找生產(chǎn)廠家索要賠償。
　　超市的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，其照樣必須承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一方面，本案所涉餅干同樣屬于缺陷產(chǎn)品�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”即我國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷界定，采取的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，包括存在不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)或者違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只要存在其中之一，都屬于產(chǎn)品缺陷，且即使符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，也不一定就沒有缺陷。所謂“不合理的危險(xiǎn)”是指對(duì)人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成的威脅，只要在通常、合理、可預(yù)見等正常情況下，產(chǎn)品未達(dá)到它應(yīng)有的安全程度，就屬于不合理危險(xiǎn)。孩子在正常食用之后，身體產(chǎn)生過(guò)敏并導(dǎo)致休克性皮炎意味著餅干已經(jīng)對(duì)其健康構(gòu)成了威脅，具有不合理的危險(xiǎn)，沒有達(dá)到安全程度。退一步說(shuō)，就算對(duì)孩子的傷害與其自身的特異體質(zhì)有關(guān)，就算把餅干對(duì)特異體質(zhì)者食用會(huì)引發(fā)過(guò)敏等視為合理危險(xiǎn)，生產(chǎn)者也應(yīng)對(duì)此予以適當(dāng)警示與說(shuō)明，沒有警示與說(shuō)明同樣構(gòu)成缺陷。
　　另一方面，顧客有權(quán)直接要求超市擔(dān)責(zé)�！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第二款規(guī)定：消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。所以，顧客有對(duì)索賠對(duì)象的選擇權(quán)，超市面對(duì)索賠不應(yīng)推諉。