一場由王海發(fā)起的、針對青海春天極草產(chǎn)品的“打假運(yùn)動”正在持續(xù)發(fā)酵。蟲草素風(fēng)波背后，對極草身份的質(zhì)疑也隨之而來。據(jù)青海春天工作人員稱，極草既不屬于食品也不屬于藥品，屬于青海市食藥監(jiān)局規(guī)定的試點(diǎn)產(chǎn)品。但“試點(diǎn)產(chǎn)品”這一身份是否合法備受王海和法律界人士的質(zhì)疑。而專家表示，對其身份的界定，還影響著王海以“極草為不安全食品”為由訴青海春天一案的進(jìn)展
“我們關(guān)注極草已經(jīng)有很長時(shí)間了。我們選擇送檢最初的目的就是為了了解極草產(chǎn)品是否含有蟲草素，是否存在虛假宣傳行為�！�12月11日，在北京市大望路某咖啡廳剛一落座，具有“打假第一人”之稱的王海就對法治周末記者表示。
王�？谥械摹皹O草產(chǎn)品”指的是由青海春天藥用資源科技利用有限公司(以下簡稱“青海春天”)生產(chǎn)的極草·5X冬蟲夏草系列產(chǎn)品。
蟲草素在西醫(yī)醫(yī)理中被認(rèn)為具有抗腫瘤、抗衰老等多種藥理作用。
就在不久前，王海在北京市朝陽區(qū)大悅城極草專賣店購買了青海春天生產(chǎn)的極草至尊含片一盒(規(guī)格為0.35克/片，81片/瓶)，價(jià)格為29888元。
“打開包裝后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品并無相關(guān)的保健品、藥品批號，也沒有普通食品生產(chǎn)許可的標(biāo)志。于是我們另外購買了一盒價(jià)值6483元且沒有開封的極草經(jīng)典含片(規(guī)格為0.25克/片，30片/瓶)，在相關(guān)媒體朋友的見證下，送到北京市理化分析測試中心進(jìn)行了檢測。”王海說。青海春天的工作人員告訴法治周末記者，王海購買的這兩款不同價(jià)位的極草產(chǎn)品成分相同，均由100%冬蟲夏草制成。
王海提供給法治周末記者的北京市理化分析測試中心的檢測報(bào)告顯示，送檢樣本(即6483元且沒有開封的極草產(chǎn)品)并未檢測出含有蟲草素。
自此一場由王海發(fā)起的針對極草產(chǎn)品的“打假運(yùn)動”拉開帷幕，而隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，極草產(chǎn)品的身份也越發(fā)遭到質(zhì)疑。
極草有無蟲草素成謎
“為什么要單獨(dú)針對極草產(chǎn)品檢測‘蟲草素’一項(xiàng)?”法治周末記者向王海問道。
“相關(guān)專家的研究報(bào)告已經(jīng)證明冬蟲夏草菌并不含有產(chǎn)生蟲草素的相關(guān)RNA基因。但青海春天在宣傳中則表示含有蟲草素，檢測蟲草素的目的就是為了證明極草產(chǎn)品存在虛假宣傳�！蓖鹾膽牙锾统鲆槐倦S身帶來的購買極草產(chǎn)品時(shí)獲得的宣傳冊，指著其中一頁顯示有“蟲草素快速超倍溶出”字樣的圖表道。
據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，中科院上海生科院植物生理生態(tài)研究所研究員王成樹曾發(fā)表關(guān)于蛹蟲草基因組的研究成果;2013年，其課題組又發(fā)表了關(guān)于冬蟲夏草菌基因組的研究論文。其研究表明：冬蟲夏草菌的基因組并沒有合成蟲草素的基因，所以是不能合成蟲草素的。
為此，法治周末記者致電中科院上海生科院植物生理生態(tài)研究所，意圖聯(lián)系王成樹求證相關(guān)情況，但該單位工作人員稱其已出差。截至發(fā)稿前，法治周末記者未得到任何回復(fù)。
法治周末記者還試圖就檢測的相關(guān)問題，聯(lián)系了在王海所提供的那份報(bào)告上簽字的審核人員胡光輝，對方以“未經(jīng)單位允許不能私下接受采訪”委婉拒絕了答復(fù)。
針對此事，青海春天近期在其官方網(wǎng)站發(fā)表聲明稱：“我公司極草牌冬蟲夏草純粉片產(chǎn)品均為100%純冬蟲夏草，如有不實(shí)，愿承擔(dān)消費(fèi)者購買產(chǎn)品價(jià)格的百倍賠償�！�
聲明中并未提及蟲草素一事。
“我們的目的并不是要去證明‘產(chǎn)品不是百分百冬蟲夏草制成’。”王海表示。
“極草產(chǎn)品肯定是含有蟲草素的，我們也沒有虛假宣傳，王海的檢測報(bào)告并不具有說服力。”當(dāng)法治周末記者致電青海春天時(shí)，工號為“7004”的工作人員這樣表示。
當(dāng)法治周末記者問及上述青海春天工作人員“肯定是含有蟲草素的”依據(jù)是什么時(shí)，該工作人員提供了青海春天媒介部門聯(lián)系方式。
“因企業(yè)目前處于上市前的緘默期，需遵守國家和相關(guān)主管部門的法律法規(guī)，嚴(yán)格自律，因此無法回復(fù)媒體朋友的采訪。在緘默期結(jié)束后，我公司將按規(guī)定，將您所關(guān)心的問題以公告的形式進(jìn)行統(tǒng)一完整的回復(fù)�！鼻嗪４禾烀浇椴控�(fù)責(zé)人陳經(jīng)理答復(fù)法治周末記者。
北京極草苑商貿(mào)有限公司(以下簡稱北京極草苑)負(fù)責(zé)人徐先生日前也公開表示，王海送檢的極草產(chǎn)品沒測出蟲草素是因?yàn)槿藶樵O(shè)定的蟲草素檢測值為5.63微克(1微克是百萬分之一克)，而此設(shè)定檢測值太高，檢測結(jié)果為“未測出”并不能說明蟲草素含量為零。
“并非刻意將標(biāo)準(zhǔn)設(shè)為5.63微克的，只是這是送檢機(jī)構(gòu)的方法檢出限，這一數(shù)值相當(dāng)于20萬分之一克，值已相當(dāng)?shù)��！蓖鹾Ｏ蚍ㄖ沃苣┯浾呓忉尩馈?/P>
“如果極草產(chǎn)品不含有蟲草素，而青海春天在宣傳中宣稱有蟲草素以達(dá)到誘使消費(fèi)者購買的目的，那么其就涉嫌虛假宣傳行為，購買其產(chǎn)品的消費(fèi)者則有權(quán)索賠。但前提是必須證明其產(chǎn)品沒有蟲草素。在訴訟中，雙方須共同委托或法院指定有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)作出權(quán)威的檢測報(bào)告加以認(rèn)定。”北京律師協(xié)會消費(fèi)者專業(yè)委員會主任葛友山告訴法治周末記者。
極草的身份究竟是什么
“青海省食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱青海食藥監(jiān)局)明知極草沒有食品生產(chǎn)許可、不是保健食品、藥品，仍然放任其大肆生產(chǎn)、銷售。”在質(zhì)疑極草是否含有蟲草素時(shí)，王海也將“矛頭”指向了青海食藥監(jiān)局。
那么，極草的身份究竟是什么?
青海食藥監(jiān)局官網(wǎng)資料顯示，“極草”曾持有“食”字號衛(wèi)生許可證(2009年食品安全法施行之前是衛(wèi)生許可證，此后變?yōu)樯a(chǎn)許可證)。然而2010年12月7日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布了《關(guān)于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》后，該文件嚴(yán)禁使用冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品。
“之所以作此規(guī)定是考慮到其安全性存在不確定因素�！币晃徊辉妇呙纳綎|省食藥監(jiān)局工作人員向法治周末記者透露。
不過，在該文件發(fā)布的同一天，青海省食藥監(jiān)局發(fā)布了《青海省冬蟲夏草中藥飲片炮制規(guī)范》。
該文件將“冬蟲夏草純粉片”納入其中，于是極草身份被定性為“中藥飲片”。身份的轉(zhuǎn)變也讓青海春天抓住了機(jī)遇，在短短幾年中的發(fā)展中，其從最初的無名小卒成為了一家經(jīng)營業(yè)績高達(dá)50億元的冬蟲夏草行業(yè)的龍頭企業(yè)。
好景不長，由于國家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳2013年6月發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格中藥飲片炮制規(guī)范及中藥配方顆粒試點(diǎn)研究管理等有關(guān)事宜的通知》，其中規(guī)定不得將片劑、顆粒劑等常規(guī)按制劑管理的產(chǎn)品作為中藥飲片管理，并不得為其制定中藥飲片炮制規(guī)范。
2014年7月18日，青海藥監(jiān)局撤銷了《青海省冬蟲夏草中藥飲片炮制規(guī)范》。
“巧合”的是，青海食藥監(jiān)局在同一天發(fā)布了《青海省食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于冬蟲夏草純粉片相關(guān)事宜的通知(青食藥監(jiān)辦[2014]53號)》。記者在青海食藥監(jiān)局網(wǎng)站上看到了該通知，其中稱經(jīng)批準(zhǔn)認(rèn)定青海春天的“冬蟲夏草純粉片是我省出產(chǎn)的冬蟲夏草經(jīng)加工制成的產(chǎn)品，作為我省綜合開發(fā)利用優(yōu)勢資源的試點(diǎn)產(chǎn)品�；谇嗪４禾煅邪l(fā)的冬蟲夏草純粉片的創(chuàng)新屬性，不歸屬于既有監(jiān)管體系中的藥品，也不歸屬于既有監(jiān)管體系中的食品或保健食品，其產(chǎn)品作為滋補(bǔ)類特殊產(chǎn)品進(jìn)行管理”。
前述工號為7004的青海春天的工作人員也明確告訴法治周末記者：“極草不是普通食品，不是保健食品，不是藥品，是試點(diǎn)產(chǎn)品�！�
“極草之所以面臨幾年內(nèi)數(shù)次更換身份的尷尬，問題出在相關(guān)部門面對一個(gè)從未有過的創(chuàng)新技術(shù)產(chǎn)品難以給出一個(gè)正當(dāng)?shù)姆缮系纳矸�，這也是極草面臨的很尷尬的一件事�！变N售冬蟲夏草的電商西藏商城的創(chuàng)始人竇聯(lián)慶告訴法治周末記者。
而對于青海食藥監(jiān)局給出的“試點(diǎn)產(chǎn)品”的身份，王海并不認(rèn)可。
“青海食藥監(jiān)局的職權(quán)范圍是監(jiān)督管理‘食品、藥品、醫(yī)療器械、化妝品’，并無創(chuàng)設(shè)和管理其他產(chǎn)品的權(quán)力，因此這種做法超越其職權(quán)范圍，沒有法律依據(jù)�！蓖鹾１硎�。
食品安全律師劉新武也認(rèn)為青海食藥監(jiān)局無權(quán)創(chuàng)設(shè)該身份。
“依據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定、公布。國家對聲稱具有特定保健功能的食品實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管，具體管理辦法由國務(wù)院規(guī)定。據(jù)此，沒有國務(wù)院或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的委托授權(quán)，青海食藥監(jiān)局將極草規(guī)定為‘試點(diǎn)產(chǎn)品’、為滋補(bǔ)類特殊產(chǎn)品明顯于法無據(jù)。”劉新武表示。
“這也會造成極草產(chǎn)品在法律法規(guī)上得不到相應(yīng)的監(jiān)管。從該企業(yè)及整個(gè)冬蟲夏草產(chǎn)業(yè)的角度看，他們可以即刻申請有權(quán)力的機(jī)關(guān)即國務(wù)院及其衛(wèi)生部門依法予以制定相關(guān)管理辦法及試點(diǎn)產(chǎn)品滋補(bǔ)類產(chǎn)品的具體規(guī)定，以獲得法律法規(guī)監(jiān)管。”劉新武補(bǔ)充道。
王海訴青海春天要求賠償
在持續(xù)對極草表示質(zhì)疑的同時(shí)，王海還向法院起訴了青海春天。
“北京市朝陽區(qū)人民法院已經(jīng)立案受理�！�2014年12月12日，王海告訴法治周末記者。
起訴書顯示，12月11日，王海將青海春天及北京極草苑一并起訴，要求“判令被告一(北京極草苑)返還貨款29888元;判令二被告(青海春天)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，10倍賠償原告298880元。
王海在起訴書中陳述的理由是，極草含片宣稱和標(biāo)示的原料為100%冬蟲夏草，卻不是藥品也不是保健食品，其屬于用非食品原料生產(chǎn)的食品，屬于不安全食品。
“不安全食品屬于食品的范疇，王海的訴求需要以‘極草產(chǎn)品為食品’為前提，而這需要相關(guān)的權(quán)限部門給予明確的認(rèn)定才行，法院沒有該權(quán)限�！眲⑿挛浔硎�。
對于王海的起訴，12月12日下午，法治周末記者聯(lián)系青海春天媒介部負(fù)責(zé)人陳經(jīng)理，其未給予回應(yīng)。
