從超市買來的即食海蜇配料表中的添加劑阿斯巴甜未標識化學成分，江蘇消費者蘇先生一紙訴狀，將銷售商麥德龍超市訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。近日，吳中區(qū)法院審理認為，該食品中阿斯巴甜的標識違反了相關(guān)食品安全國家標準，一審判決超市“退一 賠十”。

　　訴超市銷售不安全食品

　　據(jù)蘇先生介紹，2014年4月他在蘇州市吳中區(qū)麥德龍超市購買了銘達牌即食海蜇頭、海蜇絲系列產(chǎn)品共49瓶，共計1054元。回家后，蘇先生仔細查看瓶身上的配料標簽，發(fā)現(xiàn)其中有一種名為“阿斯巴甜”的添加劑。通過查閱資料，蘇先生獲悉，阿斯巴甜是一種含有苯丙氨酸的甜味劑，該類化學物質(zhì)若被苯丙酮尿癥患者食用吸收，將產(chǎn)生嚴重的不良后果。

　　2014年10月4日，蘇先生將麥德龍超市訴至法院。蘇先生認為，該產(chǎn)品標識違反了相關(guān)國家標準和《食品安全法》，超市作為經(jīng)營者，對涉訴食品未盡到審查義務(wù)，導致消費者購買了不符合食用安全標準的食品，要求超市根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定“退一賠十”。

　　辯涉訴食品未致人身傷害

　　法院審理過程中，麥德龍超市承認其所銷售的該海蜇制品確實存在沒有標注阿斯巴甜含有苯丙氨酸的情況，但認為食品質(zhì)量合格即使存在標注瑕疵也屬于工商行政管理范疇，不屬于民事合同糾紛，超市不應(yīng)退還貨款并支付10倍賠償金。

　　超市辯稱，海蜇類食品富含蛋白質(zhì)，不適合苯酮尿癥患者食用，所以就算沒有標注出苯丙氨酸，也不會對苯酮尿癥患者產(chǎn)生危害，故而不違反《食品安全法》。另外，根據(jù)《食品安全法》第九十六條規(guī)定，在產(chǎn)生人身損害時責任方才需承擔賠償責任，蘇先生作為理性消費者，并不是苯丙酮尿癥患者，該食品也未對其造成不良反應(yīng)和人身損害，其購買大量該食品而主張賠償有知假買假之嫌，因而要求法院駁回蘇先生的訴訟請求。

　　判消費者獲10倍賠償

　　吳中區(qū)法院審理認為，麥德龍超市作為經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供符合食品安全國家標準的產(chǎn)品。因超市銷售的海蜇產(chǎn)品標簽標注含有阿斯巴甜，而阿斯巴甜不適用于苯丙酮尿癥患者，會有損其身體健康，并且《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》GB2760-2011規(guī)定，對于使用食品添加劑阿斯巴甜的食品應(yīng)在商標或說明書中標明“阿斯巴甜(苯丙氨酸)”字樣，以達到警示的目的。

　　據(jù)此，法院認為該食品添加阿斯巴甜卻未標注苯丙氨酸的行為，違反了《食品安全法》第二十條對于食品安全標準的規(guī)定，應(yīng)認定為不符合國家食品安全標準的食品。麥德龍超市作為食品經(jīng)營者，采購食品應(yīng)當查驗供貨者的許可證和食品合格及其他標識的證明文件，但其未盡到審查義務(wù)，應(yīng)視為明知該食品不符合國家食品安全標準而予以銷售，因此，法院一審判決超市退還蘇先生貨款1054元，并支付賠償金10540元。

　　釋索賠不以受損為前提

　　記者了解到，《食品安全法》第九十六條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。消費者主張10倍價款賠償金無需以受到人身或財產(chǎn)損害為前提。在本案中，超市以該食品未對蘇先生造成實質(zhì)性損害為由抗辯，法院對此并未采納。

　　近日，南京劉萬福律師事務(wù)所律師劉萬福接受記者采訪時表示，《食品安全法》第九十六條涉及懲罰性賠償條款，懲罰性賠償發(fā)揮著懲罰不法食品生產(chǎn)經(jīng)營者，并遏制其他食品生產(chǎn)經(jīng)營者做出類似違法行為的主要功能。從實現(xiàn)懲罰與遏制的角度出發(fā)，懲罰性賠償沒必要建立在消費者實際受損的基礎(chǔ)之上。不以實際受損為懲罰性賠償?shù)倪m用前提條件，能夠更好地發(fā)動消費者個人積極參與到食品安全的監(jiān)督管理活動中來。

　　江蘇省消費者協(xié)會有關(guān)人士接受記者采訪時認為，2014年3月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確知假買假受法律保護。日常生活中，如果沒有發(fā)生大的人身財產(chǎn)損失，多數(shù)消費者都會選擇吃“啞巴虧”。為此，消協(xié)提醒廣大消費者要提升甄別產(chǎn)品的能力和較真的意識，積極借助法律武器維護自己的合法權(quán)益。