寧夏二斗公司承包的土地及地面附著物已被強(qiáng)征半年多，至今未得到一分錢補(bǔ)償。銀川市在這片土地上規(guī)劃的“閱海館”“四季館”，已完成工程招投標(biāo)并動工建設(shè)。 　　記者 肖波/攝

　　同一份土地承包合同，在同一家法院由同一位法官歷經(jīng)兩次審理，給出截然不同的判決意見：第一次判決合同有效，第二次則在沒有新的合法證據(jù)的情況下判決合同解除。身為自治區(qū)區(qū)級招商引資企業(yè)的寧夏二斗畜禽良種繁育有限公司（以下簡稱二斗公司），被卷入兩場官司，最終陷入“被征地、零補(bǔ)償”的困境而停業(yè)關(guān)門。
　　在這樁引發(fā)多方關(guān)注的“寧夏征地第一案”中，原告寧夏閱海實業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱閱海公司）是一家正處級國有企業(yè)，是受銀川市政府委托的征地方，而該公司黨委書記、董事長馬金龍同時擔(dān)任銀川市金鳳區(qū)委副書記、政法委書記。一些企業(yè)界人士和法律專家對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，區(qū)政法委書記兼國企老總，難脫以司法“潛規(guī)則”搞垮民企的嫌疑。

　　認(rèn)定合同有效　國企以強(qiáng)告弱敗訴

　　投資人李永彬應(yīng)邀于2005年10月從外地來到寧夏，成立從事開發(fā)性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的二斗公司。

　　作為自治區(qū)區(qū)級招商引資項目，二斗公司于2006年3月與國有農(nóng)墾企業(yè)閱海公司簽訂了為期50年的土地承包合同。合同約定：閱海公司將2000畝荒灘濕地、700畝土地及原西湖農(nóng)場場部整個院落及地上物，用于二斗公司畜禽良種養(yǎng)殖繁育和生態(tài)旅游觀光等開發(fā)建設(shè)，保證水、電、路“三通”；并在閱海湖提供2000畝水面用作二斗公司水禽活動場地。
　　盡管閱海公司一直未交付合同約定的700畝土地和2000畝閱海湖水面，二斗公司仍先后投資2000多萬元對荒灘濕地進(jìn)行開發(fā)改造，使生態(tài)環(huán)境得到根本改觀。李永彬說，2009年年初，閱海公司由隸屬于寧夏農(nóng)墾集團(tuán)變更為隸屬于銀川市國資委后，公司外部經(jīng)營環(huán)境每況愈下，期間時任閱海公司領(lǐng)導(dǎo)到二斗公司經(jīng)營的餐廳吃喝打白條共計四萬多元，至今未付。
　　李永彬的“不合作”隨即招致種種麻煩。閱海公司聲稱決定收回土地，強(qiáng)行拉走二斗公司價值七萬多元的觀賞性蓮藕種苗。2009年6月，刁難升級。閱海公司砸斷二斗公司唯一一處生產(chǎn)經(jīng)營供水橋涵。2011年9月，閱海公司提出“借用”二斗公司畜禽育苗基地房屋被拒，該公司人員遂以無住房為由撬門入室予以強(qiáng)占，種苗繁育自此陷于癱瘓。
　　2012年3月，處在相對強(qiáng)勢地位的國企閱海公司發(fā)起訴訟，要求法院確認(rèn)與二斗公司簽訂的《土地承包合同》無效并返還全部土地。閱海公司的訴求被銀川市金鳳區(qū)法院、銀川市中院和寧夏回族自治區(qū)高院駁回。法院認(rèn)定，雙方簽訂的《土地承包合同》屬有效合同，不得擅自變更或解除。

　　再判解除合同　可預(yù)知結(jié)果的判決

　　2013年5月，閱海公司主要領(lǐng)導(dǎo)易人，其法人代表、董事長隨后由銀川市金鳳區(qū)委副書記、政法委書記馬金龍兼任。

　　就在馬金龍到閱海公司兼職的兩個月前，銀川市政府召開2013年第38次專題會議，決定啟動銀川綠化博覽園（簡稱綠博園）建設(shè)征地拆遷，并形成《會議紀(jì)要》：綠博園建設(shè)需征用閱海公司7559.33畝國有土地，其中包括二斗公司承包的土地，同時還有閱海公司此前對外租地設(shè)立的一個名為“閱海漁村”項目土地。
　　然而，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者從國家土地督察西安局督察四室獲知，銀川綠博園項目涉及的土地未經(jīng)合法批準(zhǔn)，該局已責(zé)令該項目停止施工，并指出銀川市不得以《會議紀(jì)要》為依據(jù)收回土地，相關(guān)補(bǔ)償不到位不能征地。
　　上述《會議紀(jì)要》指定由閱海公司負(fù)責(zé)完成對二斗公司、閱海漁村的補(bǔ)償及土地回收；征收閱海公司國有土地所需13194萬元征地拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，由銀川市財政局按進(jìn)度撥付給閱海公司。銀川市審計部門提供的材料證明，截至2014年1月15日，閱海公司已收到市財政撥付的征地補(bǔ)償款10236.17萬元。
　　出乎李永彬意料的是，閱海公司“換帥”令二斗公司的生存環(huán)境雪上加霜。“馬金龍執(zhí)掌閱海公司后，曾放風(fēng)要采取非常規(guī)措施把二斗公司趕出去，稱肥水不能外流，不能讓‘外來和尚’在綠博園征地補(bǔ)償中占到任何便宜�！彼�說。
　　2013年6月，面對三級法院認(rèn)定承包合同有效的判決，閱海公司不僅沒有罷手，反而切斷二斗公司上游唯一水源，造成二斗公司1200多畝經(jīng)營水面干涸，魚類、水生植物和上萬只水禽全部死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2000多萬元，公司被迫全面停業(yè)。
　　隨之而來的又一場訴訟則給二斗公司帶來滅頂之災(zāi)。2014年10月，閱海公司向銀川市金鳳區(qū)法院發(fā)起第二輪訴訟，請求判令解除與二斗公司簽訂的《土地承包合同》并返還所占有使用的土地。
　　庭審前，二斗公司向法院提出，閱海公司主要負(fù)責(zé)人馬金龍的另一身份是金鳳區(qū)委副書記、政法委書記，與金鳳區(qū)法院有領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)工作的關(guān)系，要求指定其他無利害關(guān)系的法院審理。這一要求被金鳳區(qū)法院認(rèn)為不成立，二斗公司訴至銀川市中院也被駁回。令人不解的是，銀川市中院駁回的裁定書下發(fā)時間是2014年11月6日，但金鳳區(qū)法院11月5日就向二斗公司下達(dá)了通知開庭的傳票。
　　“鑒于原告法人代表、董事長的特殊身份，這是一場可以預(yù)知結(jié)果的審判。”李永彬說。2014年11月18日，金鳳區(qū)法院判令解除雙方簽訂的《土地承包合同》，于判決生效后十日內(nèi)返還土地。此判決的依據(jù)是銀川市政府《會議紀(jì)要》中收回閱海公司土地的內(nèi)容。
　　李永彬說，按照銀川市政府《會議紀(jì)要》劃定的四至界限，二斗公司承包的2000畝濕地、700畝土地在征收范圍之內(nèi)，但公司畜禽良種育苗基地（原西湖農(nóng)場場部院落）和閱海湖2000畝水面則在征收范圍之外�！胺ㄔ涸跄軐⒄鞯胤秶�外與征地范圍內(nèi)的土地和水面打包，將合同全部解除呢？”二斗公司已向銀川市中院提起上訴。

　　只征地不補(bǔ)償　到底誰的意愿

　　征收二斗公司承包的土地，為何不考慮對其承包經(jīng)營期間的投入和預(yù)期利益損失進(jìn)行協(xié)商補(bǔ)償？

　　閱海公司紀(jì)委書記朱先求對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示：“閱海公司起訴解除合同之前，曾請評估公司對二斗公司資產(chǎn)等進(jìn)行評估，打算根據(jù)評估報告協(xié)商補(bǔ)償問題，但李永彬?qū)υu估不配合、不簽字，還漫天要價，補(bǔ)償無法實施。”
　　李永彬則對記者表示：“閱海公司從來沒跟二斗公司口頭或正式談過補(bǔ)償問題，何來漫天要價？如果談過，具體是誰來談的，二斗公司要價多少？如果閱海公司起訴前做過評估，具體是哪一家評估公司？”對此，記者向朱先求求證，朱語焉不詳。
　　李永彬說，閱海公司請評估公司到場的時間，是第二次起訴要求解除合同之后、金鳳區(qū)法院宣判之前，“正在評估時，金鳳區(qū)法院作出解除合同的判決，閱海公司以‘合同解除不需再評估’為由，宣布中止評估”。記者就上述情況再次向朱先求求證，朱表示“記不清了”。
　　金鳳區(qū)法院在解除合同的判決書中稱，解除合同后地面附著物補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)事宜，原告和被告可協(xié)商解決，協(xié)商解決不成可另案主張。李永彬說：“正常情況應(yīng)是先協(xié)商補(bǔ)償，達(dá)成一致后再解除合同，如協(xié)商不成訴諸法律。如今合同都被法院判令解除了，拿什么與對方協(xié)商，拿什么主張權(quán)益？”
　　而在2014年4月，來自北京大學(xué)、中國政法大學(xué)的民商事法律專家和行政法專家應(yīng)松年、馬懷德、錢明星、劉凱湘、王錫鋅，就“寧夏征地第一案”進(jìn)行了專門論證。五位專家一致認(rèn)為：閱海公司與二斗公司簽訂的《土地承包合同》應(yīng)屬合法有效；銀川市政府收回國有土地使用權(quán)的行為不符合法律規(guī)定的形式要求，同時未履行房屋征收與補(bǔ)償程序，構(gòu)成對相對人權(quán)利的侵犯。
　　五位專家在法律意見書中還提出，二斗公司可根據(jù)《物權(quán)法》第132條直接向當(dāng)?shù)卣�府主張安置、附著物、青苗和土地補(bǔ)償費(fèi)；鑒于閱海公司構(gòu)成根本違約，二斗公司可就700畝土地和2000畝水面要求閱海公司給予損害賠償，同時可以主張固有利益損失及履行利益損失的違約損害賠償。
　　“我國現(xiàn)行法律明確要求，法院判決書或裁定書不應(yīng)引用會議紀(jì)要等作為法律依據(jù)。銀川市政府會議紀(jì)要不能作為法律依據(jù)引用。”北京大學(xué)法學(xué)院副院長王錫鋅接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時說，就本案而言，沒有新的重大證據(jù)，但兩次判決的結(jié)果迥異，這很不正常。
　　中國政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年告訴記者：“將會議記錄寫入法院判決書極不嚴(yán)肅。法院應(yīng)該依照現(xiàn)行法律對案件進(jìn)行獨立判決，而不是依照某個人或者某個機(jī)構(gòu)組織的意愿。”
　　而早在2009年4月，最高人民法院法［2009］165號通知明確要求，嚴(yán)格適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條，以情勢變更解除合同的案件，應(yīng)該由高級人民法院審核。記者從寧夏高院證實，金鳳區(qū)法院判令解除閱海公司與二斗公司簽訂的《土地承包合同》，并未經(jīng)過寧夏高院審核。

　　征地第一案背后或藏灰色利益鏈

　　金鳳區(qū)法院判令解除《土地承包合同》的判決甫出，即在當(dāng)?shù)匾�得議論紛紛。

　　多位熟知案情的銀川市企業(yè)界人士對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者稱，“明顯感到司法‘潛規(guī)則’壓倒了法律顯規(guī)則”。
　　鑒于三級法院認(rèn)定《土地承包合同》有效，2013年7月，二斗公司曾訴請金鳳區(qū)法院判令閱海公司交付合同約定的2000畝閱海湖水面，金鳳區(qū)法院以“水面已被銀川市政府會議紀(jì)要決定收回?zé)o法交付”為由，下達(dá)了“不予支持”的判決。李永彬就此找到金鳳區(qū)法院院長王海濱，指出2000畝閱海湖水面并不在銀川市政府《會議紀(jì)要》劃定的征收范圍之內(nèi)，法院顯然是錯判。錄音資料顯示，針對李永彬的質(zhì)疑，王海濱表示：“上面找我了，我有壓力，只能這么判，判錯了不服，你們可以上訴，到上面找人�！�
　　《經(jīng)濟(jì)參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，閱海公司一方面規(guī)避對二斗公司的征地補(bǔ)償，一方面對同時納入銀川市政府《會議紀(jì)要》征收范圍的閱海漁村項目在補(bǔ)償上“一路綠燈”。審計部門的資料顯示，對于閱海漁村3440萬元基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用、626畝土地租賃費(fèi)1541萬元，銀川市財政部門和閱海公司已在第一時間悉數(shù)支付到位。
　　記者實地探訪看到，獲得數(shù)千萬元征收補(bǔ)償?shù)拈喓�漁村項目，只建有一條幾百米長的水泥磚路，架設(shè)有一排路燈，除此再無其他地面附著物和地下建設(shè)工程。朱先求對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者證實，閱海漁村項目建設(shè)工程未進(jìn)行招投標(biāo)。
　　據(jù)當(dāng)?shù)刂�情人士反映，閱海漁村是包括閱海公司領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的某些實權(quán)人物的親屬、身邊工作人員，在銀川市政府2011年1月啟動園藝博覽園（后改稱綠博園）建設(shè)后不久，找人運(yùn)作的一個“空殼項目”，“從沒挖過一口魚池，沒新建過一間房屋，也沒開業(yè)經(jīng)營過一天，有內(nèi)外勾結(jié)騙取巨額征地補(bǔ)償?shù)南右伞薄?BR>　　一些法律專家接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時表示，閱海公司掌握著征地補(bǔ)償款分配發(fā)放權(quán)力，其對待合法的被征地企業(yè)二斗公司和對待虛假項目閱海漁村，做法有天壤之別，令人懷疑背后暗藏著灰色利益鏈，巨額征地補(bǔ)償款可能成為設(shè)租尋租工具，而其對二斗公司“零補(bǔ)償”則可能意在掩蓋閱海漁村征收補(bǔ)償“黑幕”。
　　就“寧夏征地第一案”，記者聯(lián)系上銀川市金鳳區(qū)委副書記、政法委書記兼閱海公司董事長馬金龍，未得到正面回應(yīng)。同樣對采訪要求不予理睬的還有金鳳區(qū)法院院長王海濱。記者向銀川市政府分管副市長馬凱發(fā)出的采訪請求也未獲響應(yīng)。
　　苦心經(jīng)營八年卻沒得到一分錢征收補(bǔ)償款，血本無歸、債臺高筑的李永彬正多方奔走求告時，1月25日，一位自稱閱海公司的“朋友”給李發(fā)來手機(jī)短信，勸他不要到處投訴申告了，稱“法院就是政府開的，政府說東法院不會往西。胳膊擰不過大腿，你找誰都沒用”。