孫先生花13930元從西單華潤(rùn)萬(wàn)家便利超市買(mǎi)了7瓶53度貴州茅臺(tái)酒，沒(méi)想到都是假酒。孫先生起訴華潤(rùn)超級(jí)市場(chǎng)有限公司，要求對(duì)方退一賠十，并負(fù)擔(dān)檢測(cè)費(fèi)。昨天，市二中院終審判決支持了孫先生的全部訴求。

　　2012年6月29日，孫先生在西單華潤(rùn)萬(wàn)家便利超市購(gòu)買(mǎi)了7瓶貴州茅臺(tái)酒，每瓶1990元，共計(jì)消費(fèi)13930元。他和朋友喝了一瓶，懷疑是假酒。他隨后將其中一瓶送至國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，化驗(yàn)結(jié)果顯示，該酒樣不是貴州茅臺(tái)酒。隨即，他將此情況舉報(bào)給了西城工商分局西長(zhǎng)安街工商所。工商所將未開(kāi)瓶的酒送至茅臺(tái)酒廠檢驗(yàn)，鑒定結(jié)論為：“送檢樣酒不是茅臺(tái)酒廠生產(chǎn)、包裝。”

　　孫先生認(rèn)為，華潤(rùn)超市銷售假茅臺(tái)酒的行為存在嚴(yán)重的安全隱患，起訴要求對(duì)方退回貨款13930元，并賠償10倍貨款13.93萬(wàn)元，負(fù)擔(dān)檢測(cè)費(fèi)760元。

　　華潤(rùn)超市辯稱，作為經(jīng)銷商，其對(duì)供應(yīng)商的資質(zhì)和商品各項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)進(jìn)行了審查，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，其所銷售的“茅臺(tái)酒”雖然是假酒，但認(rèn)定該酒不符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)。

　　此外，華潤(rùn)超市表示，酒水是總公司統(tǒng)一進(jìn)貨統(tǒng)一配送，無(wú)法提供證據(jù)證明涉案酒水的來(lái)源。

　　西城法院認(rèn)為，孫先生購(gòu)買(mǎi)的7瓶貴州茅臺(tái)酒經(jīng)鑒定均為假酒，華潤(rùn)超市應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)退貨及賠償責(zé)任。

　　對(duì)于華潤(rùn)超市辯稱“無(wú)證據(jù)顯示該假酒屬有毒有害商品”，法院認(rèn)為，盡管沒(méi)有證據(jù)指該假酒屬有毒有害產(chǎn)品，但華潤(rùn)超市銷售假酒的行為已經(jīng)使涉案酒水處于國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督體系之外，給消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)也極高。

　　食品的銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，華潤(rùn)超市未能提供涉案酒水的《酒類流通隨附單》以證明其符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)華潤(rùn)超市的辯論意見(jiàn)，法院不予采信。

　　西城法院一審判決華潤(rùn)超市退還孫先生貨款13930元，賠償10倍貨款13.93萬(wàn)元，另外支付孫先生檢測(cè)費(fèi)760元。華潤(rùn)超市上訴，被市二中院終審駁回。