首先，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)資金運(yùn)作不透明。2014年4月銀監(jiān)會(huì)關(guān)于P2P行業(yè)監(jiān)管的“四條紅線”確立了P2P網(wǎng)貸行業(yè)信息中介的定位，決定了網(wǎng)貸平臺(tái)不能設(shè)立資金池。然而，目前P2P平臺(tái)資金運(yùn)作仍然透明度不足，大部分平臺(tái)自有資金與借貸業(yè)務(wù)資金仍未實(shí)現(xiàn)有效隔離，部分平臺(tái)以自融為目的，通過資金池炮制“龐氏騙局”；或以期限錯(cuò)配為目的，利用沉淀資金放款或?qū)⑼顿Y于短期項(xiàng)目的資金用于長(zhǎng)期融資項(xiàng)目。一旦資金鏈斷裂，極易出現(xiàn)限制提現(xiàn)甚至卷款跑路。
　　2015年以來，詐騙跑路的網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量快速攀升，1～3月份分別有24、24和32家平臺(tái)跑路，在全部問題平臺(tái)中的占比分別為34.8％、41.4％、58.2％；而2014年12月份這兩項(xiàng)指標(biāo)分別僅為20家和23％。
　　其次，資產(chǎn)端信息不透明。P2P的初衷是通過減少信息不對(duì)稱，直接撮合投融資雙方交易，從而降低交易成本，因此信息披露，尤其是融資者、融資項(xiàng)目的信息披露是關(guān)鍵。由于缺乏統(tǒng)一監(jiān)管，目前多數(shù)P2P平臺(tái)自律性地披露信息。但是，披露內(nèi)容差異較大、披露程度參差不齊。以交易額較大的50家網(wǎng)貸平臺(tái)為樣本，其中75％以上的網(wǎng)貸平臺(tái)會(huì)披露融資者基本信息，以及合同范本；半數(shù)以上的網(wǎng)貸平臺(tái)會(huì)披露融資用途。然而，對(duì)于還款資金來源、融資者信用等級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)提示、合同第三方托管以及貸后資金流向等關(guān)鍵的風(fēng)控信息，披露較少。風(fēng)險(xiǎn)提示的網(wǎng)貸平臺(tái)僅占12.5％，委托第三方托管借貸合同的只有一家，幾乎所有平臺(tái)均未明顯揭示貸后資金的使用情況。
　　一些P2P“理財(cái)計(jì)劃類”產(chǎn)品，投資人在成功投標(biāo)前，往往不能了解資產(chǎn)列表詳情、無法自主選擇融資項(xiàng)目組合；并且該類產(chǎn)品極易掛鉤“資金池”，資金運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)較大。2015年1月卷款跑路的“百銀財(cái)富”即采用了這一模式。
　　總體而言，投融資雙方信息不對(duì)稱催生道德風(fēng)險(xiǎn)，提高了網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的交易成本。
　　第三，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)情況不透明。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)信息是P2P網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管的重要基礎(chǔ)，但目前僅少數(shù)網(wǎng)貸平臺(tái)予以披露，并且相關(guān)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。以壞賬率指標(biāo)為例，不同網(wǎng)貸平臺(tái)的壞賬定義不同，逾期期限從1個(gè)月到1年不等；定義壞賬的基數(shù)也不同，多數(shù)平臺(tái)以累積成交額為基數(shù)，僅少數(shù)平臺(tái)以更為合理的待還余額作為基數(shù)。與此同時(shí)，對(duì)計(jì)算方法選擇的隨意性較大。統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不一致，各平臺(tái)公布?jí)馁~率差異較大；由于缺乏橫向?qū)Ρ鹊幕�礎(chǔ)，P2P行業(yè)整體風(fēng)控水平難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)。目前陸金所、信而富等8家平臺(tái)已公布?jí)馁~率，其中陸金所較高，壞賬率在5％～6％左右，微貸網(wǎng)較低，在0.25％左右，兩者相差5個(gè)百分點(diǎn)。
　�。ㄕ�自《上海證券報(bào)》作者　林采宜　尹俊杰）