自黨的十八屆三中全會(huì)召開以后，國資國企改革就一直是輿論關(guān)注的一個(gè)重要目標(biāo)，國企改革一個(gè)繞不過去的問題是，國企高管應(yīng)該拿多少薪水？有媒體報(bào)道，下一步，在國資委管理之外的金融企業(yè)、各省國企以及央企子公司的高管限薪政策將全面實(shí)施，這意味著所有國企高管都將實(shí)施逐級(jí)限薪政策，在限薪后央企高管的月收入將降到8000元，然后到了年底再根據(jù)業(yè)績(jī)發(fā)放獎(jiǎng)金。

　　國企高管本質(zhì)上還是公務(wù)員

　　國企高管月薪收入8000元，這樣的收入水平放在當(dāng)下的職工收入體系中也不算高薪。由于國企高管手下掌管的資產(chǎn)動(dòng)輒幾十幾百億元，相比之下，月薪8000元只能算是小數(shù)一筆。更為重要的是，近幾年來，我國的央企等國有企業(yè)在盈利上成績(jī)顯著，因此一直有人認(rèn)為，要求國企高管領(lǐng)取較低的薪水，與他們對(duì)企業(yè)盈利增長所作出的貢獻(xiàn)相比顯得很不公平，所以才會(huì)有國企高管究竟應(yīng)該領(lǐng)取多少薪水的爭(zhēng)議話題出現(xiàn)。而在這種難決的爭(zhēng)議背后，便是國資國企改革的久拖不決。

　　討論國企一把手的薪酬是高了還是低了，不應(yīng)該只是拿他們所在的企業(yè)創(chuàng)造了多少利潤來作為參照指標(biāo)，而是必須明確，國企高管之所以到某個(gè)企業(yè)任職，是組織部門的一種人事安排，他們本質(zhì)上說還是公務(wù)員，只是被安排到了國企管理的崗位，與其他在政府部門工作的公務(wù)員相比，只是一種職業(yè)分工的不同。從這一點(diǎn)來說，如果一個(gè)干部因?yàn)楸唤M織部門安排進(jìn)了國企擔(dān)任高管，就可以領(lǐng)取遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出在政府部門工作的公務(wù)員的薪酬，這對(duì)后者來說也是不公平的。

　　在實(shí)踐中，我們看到有這樣的情況：一個(gè)干部犯了錯(cuò)誤，已經(jīng)不適合在政府部門繼續(xù)任職，組織部門于是安排其到國企任職，結(jié)果便是這個(gè)干部反而因?yàn)榉噶隋e(cuò)誤而可以得到更高的收入。而一個(gè)在國企干出了成績(jī)的一把手，如果組織上因此要提拔他，將其調(diào)到政府部門擔(dān)任行政工作，對(duì)他個(gè)人來說卻意味著收入的減少。

　　國企高管薪酬考核機(jī)制的問題

　　從理想的狀態(tài)來說，國企高管只要是組織部門任命的，只要他本質(zhì)上仍然是公務(wù)員，他的個(gè)人薪酬收入應(yīng)該和政府公務(wù)員等同。國企從本質(zhì)上來說是一個(gè)企業(yè)，考核一個(gè)國企高管的業(yè)績(jī)可以拿出硬指標(biāo)，這就是他管理下的國企所創(chuàng)造的業(yè)績(jī)，這使得經(jīng)營得好的國企高管有了領(lǐng)取高薪的充分理由。但是對(duì)于在行政部門工作的干部來說，哪怕他擔(dān)任了區(qū)長、市長，由于政府工作不像企業(yè)那樣可以用經(jīng)濟(jì)收入來作為硬指標(biāo)，因此其個(gè)人薪酬收入只能按國家規(guī)定來操作。在這樣一種機(jī)制之下，一個(gè)干部被組織部門委派進(jìn)入國企，等于領(lǐng)到了一份肥缺，而那些在政府部門工作的干部，除了要求漲薪以外，就沒有另外的法子可以想了，但是每當(dāng)公務(wù)員提出這種要求的時(shí)候，又必然會(huì)引起民眾的議論紛紛。

　　很顯然，目前的國企高管薪酬考核機(jī)制，看似體現(xiàn)了貢獻(xiàn)與收入掛鉤的“經(jīng)濟(jì)原則”，但其實(shí)是國資管理部門對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種遷就，它對(duì)干部薪酬管理的一致性造成了某種肢解，而國資部門在討論對(duì)國企高管的薪酬考核時(shí)也總是處于左右為難的處境，讓他們和政府公務(wù)員一樣拿錢，擔(dān)心挫傷他們的積極性，讓他們的薪酬大幅度提高，又擔(dān)心引起民眾不滿，在這中間，永遠(yuǎn)也難以尋找到一個(gè)讓各方滿意的平衡點(diǎn)。

　　其實(shí)，我們?nèi)绻麚Q個(gè)角度來思考，就可以發(fā)現(xiàn)它并不是一個(gè)太大的問題。為什么民眾對(duì)民營企業(yè)老總拿多少錢不關(guān)心，而總是盯著國企高管不放？關(guān)鍵在于民營企業(yè)老總是以他們自己私人所有的資產(chǎn)在市場(chǎng)上經(jīng)營，而國企高管手中的資產(chǎn)卻是國有資產(chǎn)，他們是借著國有資產(chǎn)這個(gè)屬于全民所有的平臺(tái)在進(jìn)行經(jīng)營，因此民眾有權(quán)對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督，這個(gè)監(jiān)督與民眾對(duì)政府官員所進(jìn)行的監(jiān)督，在權(quán)力來源上是一致的。

　　市長管理一個(gè)城市，是接受了民眾的委托，并不意味著這個(gè)城市就成為市長的私人財(cái)產(chǎn)。同樣的道理，國企高管管理一個(gè)國企，雖然從形式上來看是受組織部門的委派，但并不意味著這個(gè)國企成了他的私人財(cái)產(chǎn)。舉一個(gè)極端的例子，民企如果經(jīng)營失敗，老板很可能因?yàn)閮A家蕩產(chǎn)、身背巨債而跑路甚至跳樓，而國企高管遭遇同樣情況卻不必如此憂心，只要個(gè)人沒有經(jīng)濟(jì)問題，他完全可以由組織部門另行安排，安全落地。

　　上帝的歸上帝　凱撒的歸凱撒

　　因此，當(dāng)我們討論國企高管應(yīng)該領(lǐng)取多少薪酬的時(shí)候，還是要回到國企改革最核心的問題，即產(chǎn)權(quán)歸屬上來。對(duì)于國企改革，十八屆三中全會(huì)已經(jīng)確定了新的方向，這就是從過去的管國企變?yōu)楣車Y，也就是說，國資管理部門的任務(wù)是管好國有資產(chǎn)，保證它的保值增值，那么，由它委派到國企中的人，他所擔(dān)負(fù)的職能應(yīng)該是國資部門派出去的資產(chǎn)代管人，而不應(yīng)該是國企的經(jīng)營者，國企的經(jīng)營權(quán)應(yīng)該交給職業(yè)經(jīng)理人。因此，國企改革的方向應(yīng)該是在國企普遍地建立起經(jīng)理人制度，這些經(jīng)理人不應(yīng)該是具有公務(wù)員身份的政府干部，他們是由國資管理部門或者國企董事會(huì)聘請(qǐng)的職業(yè)經(jīng)理人，對(duì)于這些經(jīng)理人的報(bào)酬，當(dāng)然應(yīng)該建立起貢獻(xiàn)與效益掛鉤的機(jī)制。

　　在這樣一種機(jī)制之下，對(duì)國企高管的薪酬考核，首先應(yīng)該明確他們的身份。他們是繼續(xù)保留政府公務(wù)員身份，還是卸去這一頂保護(hù)傘，以一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的角色進(jìn)入國企，也就可以決定他們?cè)趪罄锩骖I(lǐng)取什么樣的報(bào)酬。我們可以相信，目前擔(dān)任國企高管職務(wù)的人對(duì)自己的市場(chǎng)經(jīng)營能力有著比外人明晰得多的判斷，他們應(yīng)該作出這樣的選擇。如果他們?cè)敢庖砸粋€(gè)職業(yè)經(jīng)理人的身份進(jìn)入國企，那就意味著脫去公務(wù)員的外衣，同時(shí)領(lǐng)取符合其在企業(yè)經(jīng)營中所作貢獻(xiàn)的薪酬，但如果要保留公務(wù)員身份，那就可以以一個(gè)國資管理人的身份行使自己在國企中的職能，同時(shí)也不必對(duì)自己領(lǐng)取和公務(wù)員一樣的薪酬怨天尤人。一句話，讓上帝的歸上帝，讓凱撒的歸凱撒。

　　而當(dāng)這樣一種機(jī)制建立起來以后，我們可以期待的是，國資管理部門對(duì)國企的權(quán)力將清晰起來，它只要管好國資就行了。