近日，國務(wù)院法制辦公布了《住房公積金管理條例（修訂送審稿）》，一些媒體將此熱炒為住房公積金管理條例的再一次大修。我們認(rèn)為，盡管送審稿在繳存范圍、公積金投資范圍、公積金管委會等方面進行了修訂，但是，這既算不上“大修”，也沒有從根本上解決時下住房公積金管理面臨的制度層面的殘缺。

　　住房公積金制度在中國住房市場化過程中發(fā)揮過重要作用。但隨著房價今非昔比和房地產(chǎn)的發(fā)展，住房公積金制度已無法適應(yīng)住房實踐的需要。第一，由于高收入者繳納更多的住房公積金，住房公積金在某種程度上成了拉大貧富差距和避稅的工具，對于中低收入者而言，住房公積金在解決其住房問題上作用甚微；第二，由于投資限制，長期以來，住房公積金收益率偏低，同時，由于提取手續(xù)繁多等原因，造成了大量資金沉淀；第三，住房公積金管理中心似無存在的價值和意義。按照《住房公積金管理條例》，住房公積金管理中心在整個住房公積金制度體系中處于核心地位，負(fù)責(zé)住房公積金的歸集、使用和管理，獨自承擔(dān)住房公積金貸款風(fēng)險。但負(fù)責(zé)如此巨大重任的管理中心其實是個“三無單位”：無資本金、無風(fēng)險承擔(dān)能力、不是獨立的金融機構(gòu)，這使住房公積金管理中心成為一個制度設(shè)計上最忌諱出現(xiàn)的機構(gòu)；第四，更為奇怪的是，作為重大決策機構(gòu)的住房公積金管理委員會，其人員構(gòu)成居然都是兼職人員，即使送審稿對管委會的人員構(gòu)成進行了調(diào)整，但仍然是兼職人員；第五，更為重要的是，由于住房公積金管理中心不是金融機構(gòu)，導(dǎo)致其無論在融資，還是投資方面，都面臨極大限制。

　　基于此，早在2009年，筆者就提出，應(yīng)該徹底揚棄住房公積金的現(xiàn)有管理制度，重新構(gòu)建一個既能確保資金安全，又能提高資金利用效率和收益的運作模式和管理體系。為此建議：將住房公積金管理中心獨立出來，將其轉(zhuǎn)型成住房銀行，按照政策性銀行的模式納入金融機構(gòu)主流監(jiān)管體系，成為獨立的資金運作機構(gòu)，具體投資模式無需另行設(shè)計，按照基金的模式進行即可。今年4月份，住建部的官員也發(fā)文，認(rèn)為設(shè)立住房銀行的條件已經(jīng)成熟。

　　但是，由于各種利益的博弈，目前很顯然選擇了先對公積金進行修改，再擇機成立住房銀行的“兩步走”方案。筆者認(rèn)為，這種方案弊大于利。如前所述，住房公積金制度缺陷是先天性的，如果說以前在房價比較低的情況下，繳納住房公積金對解決住房問題還有作用的話，目前高漲的房價已經(jīng)讓住房公積金的制度價值淪為雞肋。所謂完善住房公積金制度，除了在利益博弈中有利于相關(guān)部門之外，既無可能，也無必要，還會耽誤住房金融機構(gòu)的設(shè)立，可謂得不償失。而且，由于住房公積金管理中心非金融機構(gòu)的屬性，在不改變其性質(zhì)的情況下，允許其發(fā)行金融債券，其實是在放縱風(fēng)險。對于一個非金融機構(gòu)而言，無論是發(fā)行住房貸款支持證券，還是購買個人住房貸款支持證券，都會面臨極大風(fēng)險，管理嚴(yán)苛如美國，當(dāng)年也發(fā)生“兩房”的慘劇，何況我們一個身份不明的管理中心？

　　應(yīng)該看到，在中國房地產(chǎn)制度建設(shè)層面，金融，特別是政策性金融的發(fā)展仍然滯后，特別是低收入階層的住房的政策性金融支持政策極為匱乏，影響了居民的住房消費，也不利于房地產(chǎn)的穩(wěn)定。在當(dāng)前中國房地產(chǎn)去庫存的情況下，如果沒有低成本、同時帶有國家擔(dān)保性質(zhì)的住房融資平臺和工具，中低收入階層根本沒有能力獲得住房，破除住房消費的癥結(jié)仍然需要金融的支持。建立住房銀行，等于彌補了政策性住房金融的短板，會為中低收入階層的住房消費提供很好的金融支持，中國龐大的住房庫存才有化解風(fēng)險的希望。

　　基于此，我們堅持認(rèn)為，放棄對《住房公積金管理條例》的治療，抓住中國房地產(chǎn)變局的時機，破除利益格局，抓緊組建住房銀行。