*ST云網(wǎng)此前提示的可能被處罰事項，隨著12月10日的一則公告還是坐實了。

　　公司2012年年度報告因虛增利潤，通過違規(guī)確認加盟費收入、違規(guī)確認股權(quán)收購合并日前收益，以及2014年第一季度報告提前確認收入導致信息披露不真實，違反了相關(guān)法律法規(guī)，因此，被警告和處以40萬元罰款，孟凱被警告被處以15萬元罰款。

　　不過，這件虛增利潤引發(fā)的后遺癥卻正在發(fā)酵?！霸摴疽褬?gòu)成虛假陳述，我們正在準備第一批約20余人的起訴材料，總的起訴金額近百萬元，我們預計隨著訴訟程序的展開，會有越來越多的投資者加入到維權(quán)隊伍中來，中科云網(wǎng)或?qū)⒚媾R大規(guī)模的民事索賠訴訟?！鄙虾Ｃ鱾惵蓭熓聞账踔潜舐蓭煂Α蹲C券日報》如是表示。

　　虛增利潤違規(guī)

　　查閱過往的公告可知，*ST云網(wǎng)2012年年報違反《企業(yè)會計準則》確認加盟費收入共計1480萬元、確認股權(quán)收購合并日前收益約1556萬元，合計約3036萬元。

　　此外，公司還存在2014年一季報提前確認收入問題。2014年2月20日，南京凱灃源與鳳陽縣神光物質(zhì)電業(yè)有限公司（以下簡稱鳳陽電業(yè)）簽訂《設備銷售合同》，約定向鳳陽電業(yè)銷售2套干餾氣化機組，合同款價4000萬元（含稅價）。同年3月31日，南京凱灃源確認主營業(yè)務收入約3419萬元，主營業(yè)務成本約1769萬元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，前述合同約定所售2組干餾氣化機組在2014年3月底前未生產(chǎn)完工。中科云網(wǎng)2014年一季報違反《企業(yè)會計準則》提前確認收入3419萬元，成本1769萬元，利潤總額約1650萬元。

　　基于公司上述種種狀況，中國證監(jiān)會給公司開出了罰單。

　　對比*ST云網(wǎng)的財務報告可知，在剔除虛增利潤之后，公司的基本面數(shù)據(jù)并不樂觀，而虛增利潤引發(fā)的后遺癥，卻正在發(fā)酵?！?ST云網(wǎng)發(fā)布公告稱收到了證監(jiān)會的行政處罰決定書，根據(jù)該公告，公司2012年年報以及2014年一季報存在重大不實，該公司已構(gòu)成虛假陳述?！蓖踔潜髮Α蹲C券日報》表示。

　　股民擬起訴索賠

　　王智斌表示，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，“因受該公司2012年虛假年報以及2014年虛假一季報的誤導而買入該公司股票的投資者，其部分損失應當由*ST云網(wǎng)賠償。具體而言，2013年4月23日至2014年10月13日期間買入中科云網(wǎng)且在此期間未全部拋售的投資者，均具備索賠資格?！蓖踔潜蠼忉尩?，除了2012年年報及2014年一季報不實之外，*ST中科的虛假陳述狀況比預想的要嚴重。

　　“我們認為，*ST云網(wǎng)12月10日公告再次涉嫌構(gòu)成虛假陳述。根據(jù)《證券法》之規(guī)定，上市公司信息披露應及時、準確、完整，但*ST云網(wǎng)的公告僅對行政處罰決定書做了概括性摘要，連最基本的年報虛增金額等涉案基本事實都未直接披露，雖然其提到投資者可以查閱另一份公告了解詳情，但在關(guān)于行政處罰決定書的公告中不應該以‘設鏈’的方式披露案件基本事實，這種披露方式有遮遮掩掩不尊重投資者知情權(quán)之嫌，涉嫌構(gòu)成虛假陳述中的不正當披露?！?/p>

　　從*ST云網(wǎng)的公告中可知，公司目前的基本面狀況并不樂觀，投資者起訴維權(quán)，是否會流于形式呢？“對于首批投資者而言，該公司的償付能力應該還不是問題，但是隨著后續(xù)越來越多的投資者參與訴訟，索賠金額越來越大，中科云網(wǎng)是否有能力承擔賠償責任，的確存在一些不確定性。”王智斌解釋，當一家業(yè)績不好的公司遭遇大范圍投資者索賠的時候，“索賠也可能成為壓死駱駝的最后一根稻草，這也提醒監(jiān)管部門，是否可以考慮設立符合我國國情的相關(guān)保障制度?！?/p>