近日，由中國政法大學(xué)法治政府研究院組織編寫的《中國法治政府評(píng)估報(bào)告2015》在北京發(fā)布，引發(fā)輿論關(guān)注。

　　報(bào)告稱，整體而言，被評(píng)估的100個(gè)城市，其法治政府建設(shè)水平較去年、前年都有所提高，但地方政府的依法行政狀況依然存在不少問題。報(bào)告認(rèn)為，這些問題在2013年和2014年的評(píng)估中，也都不同程度地存在，“如果解決不好，將嚴(yán)重制約著2020年基本建成法治政府這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。

　　38個(gè)城市得分在及格線以下

　　中國青年報(bào)記者了解到，本次評(píng)估報(bào)告是根據(jù)2015年最新修訂的評(píng)估指標(biāo)體系，以網(wǎng)絡(luò)檢索、發(fā)送咨詢函、實(shí)地調(diào)研及發(fā)放問卷等形式，對(duì)選定的100個(gè)地級(jí)以上市政府開展評(píng)估后，根據(jù)各種評(píng)估數(shù)據(jù)整理而成的，覆蓋人口達(dá)7億。

　　評(píng)估指標(biāo)體系一共設(shè)置了9項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，分別為“機(jī)構(gòu)職能”“依法行政的組織領(lǐng)導(dǎo)”“政府制度建設(shè)”“行政決策”“行政執(zhí)法”“政府信息公開”“監(jiān)督與問責(zé)”“社會(huì)矛盾化解與行政爭議解決”“公眾滿意度調(diào)查”，總分為1000分。

　　結(jié)果顯示，深圳、廣州、北京、廈門、上海的法治政府水平名列前五，而太原、大同、綏化、拉薩、喀什排名墊底。

　　中國政法大學(xué)法治政府研究院副院長王敬波表示，從報(bào)告結(jié)果看，仍有相當(dāng)多的法治建設(shè)問題沒有得到落實(shí)。

　　“比如，地方層面法治政府建設(shè)整體水平仍不高，平均得分率僅為61.73%，處于及格線邊緣。還有38個(gè)城市——即超過三分之一的被評(píng)估城市，其法治水平處于不及格狀態(tài)?！?/p>

　　此外，不同區(qū)域間的法治政府建設(shè)不平衡，已出現(xiàn)較為明顯的區(qū)域分化現(xiàn)象。

　　從排名看，前10名中，東部城市占據(jù)8個(gè)，中部和西部城市各1個(gè)。前20名中，東部城市占據(jù)15個(gè)，中部3個(gè)，西部2個(gè)。前50名中，東部城市占據(jù)29個(gè)，中部城市16個(gè)，西部城市5個(gè)。從平均得分看，東部城市的平均得分為644.16分，中部城市的平均得分為600.24分，西部城市的平均得分為574.84分。東、中、西部的差距在不斷加大。

　　此外，不同城市之間的法治政府建設(shè)水平差距在加大。報(bào)告顯示，得分最高的是東部的深圳市，總分為782.88分。得分最低的是西部的喀什市，總分為402.94分。兩者之間相差379.94分，該分差已接近喀什市的總分。

　　從區(qū)域范圍看，同一區(qū)域內(nèi)不同城市之間的法治政府建設(shè)水平也存在較大差異。無論是東部、中部還是西部，得分最高的城市和得分最低的城市之間，都存在很大的分差。即使是在地理位置上鄰近、屬于同一省份的城市，兩者之間，也會(huì)存在分值上的巨大差異。

　　比如，福建省的廈門市總分為752.15分，而作為福建省省會(huì)的福州市得分卻僅為545.11分，兩者相差207.04分。

　　“這種現(xiàn)象在中部和西部，尤其是西部表現(xiàn)得更加明顯?！蓖蹙床ㄕf。

　　制度體系不斷完善，但實(shí)施效果有限

　　《報(bào)告》還指出，經(jīng)過多年的立法發(fā)展，我國法治政府建設(shè)的制度體系不斷完善，但制度實(shí)施的實(shí)際效果仍然堪憂。

　　比如，評(píng)估結(jié)果顯示，以評(píng)測相關(guān)制度建立為內(nèi)容的指標(biāo)，得分率都相對(duì)較高，而以評(píng)測相關(guān)制度實(shí)施為內(nèi)容的指標(biāo)，得分率就相對(duì)較低。例如，“是否建立行政首長負(fù)責(zé)制”的得分率為64.75%，但“是否嚴(yán)格問責(zé)”的得分率僅為10.1%。

　　此外，報(bào)告稱，政府的制度建設(shè)與公眾對(duì)制度落實(shí)的評(píng)價(jià)也存在很大距離。以重大行政決策聽取意見為例，關(guān)于該制度建設(shè)方面的平均得分率為81.3%，而在“社會(huì)公眾滿意度調(diào)查”問卷中，被問及“當(dāng)?shù)卣谥卮鬀Q策時(shí)，比如城市改造、啟動(dòng)重大項(xiàng)目等，聽取老百姓的意見和建議的情況怎樣？”時(shí)，平均得分率僅為51.79%，與前者相差近20%。

　　“這次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)公眾對(duì)我們當(dāng)前的法治政府建設(shè)情況是不滿意的?！敝袊ù髮W(xué)法治政府研究院教師王翔是“社會(huì)公眾滿意度調(diào)查”部分的負(fù)責(zé)人，他說，政府在行政服務(wù)和解決暴力執(zhí)法現(xiàn)象方面，取得了一些成效，贏得了一些公眾的認(rèn)可。但總體而言，社會(huì)公眾對(duì)當(dāng)前法治政府建設(shè)成效“評(píng)價(jià)仍比較低”。

　　王翔說，調(diào)查中，公眾對(duì)兩類問題反映最為突出：一是針對(duì)重大行政決策，民眾普遍認(rèn)為自己沒有得到充分的參與，意見沒有得到比較好的表達(dá)；二是認(rèn)為行政不作為現(xiàn)象，需要引起高度關(guān)注。

　　“綜合來看，在現(xiàn)階段體現(xiàn)出來的是，法治政府建設(shè)的動(dòng)力機(jī)制和壓力機(jī)制均不足?！蓖蹙床ㄕf。報(bào)告中也稱，動(dòng)力機(jī)制和壓力機(jī)制的缺乏，使得中央政府制定的一些屬于頂層設(shè)計(jì)的制度措施，無法在地方得到全面、有效地實(shí)施。

　　比如，2010年《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府對(duì)本級(jí)政府及其部門的規(guī)范性文件，要逐步實(shí)行統(tǒng)一登記、統(tǒng)一編號(hào)、統(tǒng)一發(fā)布?！?/p>

　　報(bào)告稱，如今5年過去了，“三統(tǒng)一制度”落實(shí)情況不樂觀。被評(píng)估城市中，相關(guān)指標(biāo)平均得分僅為3.08分，有58個(gè)城市仍未推行該制度，得分為0。

　　報(bào)告分析，出現(xiàn)這種情況的主因有兩個(gè)：一是以法治政府建設(shè)作為官員晉升考核主要指標(biāo)的、具有可操作性的考核體系，還未真正建立，地方政府的領(lǐng)導(dǎo)缺乏推進(jìn)法治政府建設(shè)的內(nèi)在動(dòng)力；二是以法治政府建設(shè)作為官員問責(zé)重要內(nèi)容的問責(zé)機(jī)制，也沒有建立，一些官員以破壞法治為代價(jià)的做法沒有得到真正的法律追究，甚至還得到“變相激勵(lì)”，導(dǎo)致法治政府建設(shè)上外在壓力不足。

　　推進(jìn)依法行政多項(xiàng)措施有待“全面落實(shí)”

　　評(píng)估報(bào)告表示，《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（下稱《綱要》）中的多項(xiàng)措施，仍未全面落實(shí)。

　　2004年，國家頒布此《綱要》，提出“全面推進(jìn)依法行政，經(jīng)過十年左右堅(jiān)持不懈的努力，基本實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治政府的目標(biāo)”。

　　但報(bào)告稱，如今，距離《綱要》頒布已有11年，評(píng)估所揭示出的地方層面法治政府建設(shè)現(xiàn)實(shí)與狀況，距離《綱要》提出的目標(biāo)仍然有不少差距。

　　例如，《綱要》提出“法律制定機(jī)關(guān)要定期對(duì)規(guī)章、規(guī)范性文件進(jìn)行清理”。此次評(píng)估中，該指標(biāo)的平均得分率僅為53.5%。其中，近四成（39個(gè)）城市的得分為0，即完全沒有開展這項(xiàng)工作。

　　“總的來說，從《綱要》提出至今已達(dá)十多年之久，《綱要》當(dāng)中一些法定的、或者說并不是特別難就能做到的規(guī)定，事實(shí)上很多地方政府并沒有落實(shí)到位?！蓖蹙床ㄕf。

　　“2020年要建成小康社會(huì)，法治政府必須同時(shí)建成，時(shí)間已經(jīng)非常緊迫。”中國政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年說，法治政府是小康社會(huì)的組成部分，也是建成小康社會(huì)的保障。他認(rèn)為，讓政府看出自己在建設(shè)法治政府當(dāng)中所作的努力、取得的成績、存在的不足，對(duì)推進(jìn)法治政府建設(shè)有積極意義。