91久久久久精品一区二区三区,色一乱一伦一区一直爽,岳女共侍一夫大被同乐

經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)讀書頻道

不平等的歷史演變

同一個國家的富人與窮人之間1~3倍的工資差距或1~4倍的收入差距，或者在富國與窮國之間1~10倍的差距，是要保持不變、加劇抑或縮小呢?
　　對馬克思和19世紀(jì)的社會主義理論家而言，即使他們并未以該方式加以量化，他們得出的答案也幾乎不再讓人生疑：資本主義體制的必然結(jié)果，在于不斷加大對立的兩個階級，即無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的不平等，無論是在工業(yè)化國家內(nèi)部，還是在富國與窮國之間。此類預(yù)測很快遭到質(zhì)疑，哪怕在社會主義潮流內(nèi)部也受到質(zhì)疑。無產(chǎn)階級化的理論站不住腳，伯恩斯坦在1890年如是寫道：“相反人們觀察到社會結(jié)構(gòu)變得多樣化，并且財富在社會越來越廣泛的階層之間得以普及。”
　　直到第二次世界大戰(zhàn)之后，才能真正衡量出西方國家自19世紀(jì)以來，工資和收入的不平等程度在縮小。而這發(fā)生在各種新的預(yù)測出爐之后，其中最為著名的是庫茲涅茨的預(yù)測：無論在何處，不平等在發(fā)展過程中，都呈倒U形;傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會在工業(yè)化和城市化之際，為不平等加劇的第一階段，接著是不平等穩(wěn)定的第二階段，然后是不平等實(shí)質(zhì)性縮小的階段。不平等的程度，在19世紀(jì)先是加大，接著從19世紀(jì)后半葉開始縮小。英國的案例和美國的案例，被加以透徹研究。在美國，觀察到的事實(shí)是，大約在1770年，最富裕10%者所擁有的財產(chǎn)占全部財產(chǎn)50%的份額;到19世紀(jì)末，該份額最大高達(dá)70%~80%;而到1970年，又回到了50%的份額，這正是典型的當(dāng)代財產(chǎn)不平等現(xiàn)象。根據(jù)可獲取的各類資料，可以認(rèn)為在所有的西方國家都存在類似的現(xiàn)象。
　　然而，對法國和美國的最新研究表明，在20世紀(jì)觀察到的不平等程度大幅縮小的這種現(xiàn)象，在任何情況下都并非“自然”經(jīng)濟(jì)過程的結(jié)果。這種不平等的縮小，只涉及財產(chǎn)的不平等(工資梯級在長時期內(nèi)并未出現(xiàn)下降的趨勢)，而不平等縮小主要是由于在1914—1945年，財產(chǎn)持有者所遭受的沖擊(戰(zhàn)爭、通脹、20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī))。接著，財富和資本性收入的集中，再也未出現(xiàn)第一次世界大戰(zhàn)前夕驚人的程度。對此最為可信的解釋是20世紀(jì)推行的稅收革命。累進(jìn)所得稅(設(shè)于1914年)與累進(jìn)繼承稅(設(shè)于1901年)，對重要財產(chǎn)的積累與重組所產(chǎn)生的影響，實(shí)際上起到了預(yù)防回歸到19世紀(jì)食利社會的功效。當(dāng)代社會已經(jīng)變成管理者的社會，即財富分配頂層的控制者是那些主要靠勞動收入來生活的人，而不再是那些主要靠過去積累的資本性收入來生活的人。這種變化首先是歷史環(huán)境和這些特殊機(jī)制所造就的。庫茲涅茨曲線遠(yuǎn)非歷史的終結(jié)，它是特定歷史的產(chǎn)物，且可逆轉(zhuǎn)。下圖顯示了法國1913—2005年收入最高的1%者占總收入的份額變化和工資最高的1%者占工資總額的份額的變化。
　　1913—2005年法國食利社會的終結(jié)與工資梯級的穩(wěn)定性
　　資料來源：Piketty(2001)，Landais(2007)。
　　從歷史定律到不確定性
　　然而，在20世紀(jì)80年代觀察到，自20世紀(jì)70年代起，西方國家不平等程度又重新加大。這給倒U形曲線假設(shè)致命一擊，該假設(shè)認(rèn)為發(fā)展不可避免地與不平等連在一起。庫茲涅茨曲線的這個反轉(zhuǎn)，表明關(guān)于不平等演變的歷史性定律已經(jīng)終結(jié)，至少在一定時期內(nèi)如此。這次反轉(zhuǎn)同時推動了對復(fù)雜機(jī)制進(jìn)行謙虛仔細(xì)的分析，復(fù)雜機(jī)制能讓不平等程度在不同的時間點(diǎn)加大或縮小。
　　下表描述了自20世紀(jì)70年代起，西方國家工資不平等的演變歷程。不平等程度僅在美國和英國真正加大了，在20世紀(jì)80年代期間，所有西方國家工資的不平等程度至少已停止縮小。這就將西方國家與欠發(fā)達(dá)國家區(qū)別開來，在欠發(fā)達(dá)國家沒有觀察到這個趨勢。在美國，工資最低的10%者與工資最高的10%者之間的P90/P10差距，從1970年到1980年大約加大了20%，接著在1980年到1990年再次加大了大約20%。換言之，在這個時期，總體加大了50%。鑒于工資不平等程度的變形通常節(jié)奏緩慢，這就使得美國回到了兩次世界大戰(zhàn)之間的工資不平等水準(zhǔn)。該演變的必然后果，就是財產(chǎn)的不平等程度在1970年之前一直在縮小，現(xiàn)在又似乎重回上升曲線。
　　自20世紀(jì)70年代起按P90/P10比率衡量的工資不平等程度
　　注：在美國，1970年要成為最富有的10%者，所掙收入必須是最貧困10%者所掙收入的3.2倍;而在1990年則必須是4.5倍。
　　資料來源：德國、意大利、日本、瑞典，參見聯(lián)合國經(jīng)合組織(OCDE);法國，參見法國全國統(tǒng)計及經(jīng)濟(jì)研究所(INSEE);美國、英國，參見Katz et al.。
　　英國的情況極為不同，其工資的不平等程度在1970年極低，接近斯堪的納維亞半島國家的水準(zhǔn);之后在20世紀(jì)70年代最后幾年略有加大，P90/P10差距在1980年與1990年期間增加了將近30%，以至于在20世紀(jì)90年代英國已與美國靠攏，成為世界上不平等程度最高的國家之一。北歐國家的不平等程度還是保持先前的水準(zhǔn)，P90/P10差距為2.0~2.5倍，但略呈上升趨勢。法國的情況相當(dāng)特殊，法國的工資不平等程度在1970年的西方世界是最高的，接著在20世紀(jì)70年代不平等程度很快下降，并在20世紀(jì)80年代和90年代穩(wěn)定下來，自1983—1984年以來，不平等程度有極其小幅的上升，在1984年P(guān)90/P10差距已經(jīng)達(dá)到3.1倍，在1984—1995年又回升至3.2倍。在20世紀(jì)70年代，只有美國工資的分配不平等程度超過法國;而英國則要等到20世紀(jì)80年代末和90年代，才在不平等程度上超過法國一點(diǎn)兒。意大利的初始不平等水準(zhǔn)明顯沒那么高，從20世紀(jì)70年代到90年代，其工資不平等歷史和法國歷史頗為相似——在20世紀(jì)70年代及80年代初快速下降之后，P90/P10差距自1984年起開始上升。
　　從工資到收入
　　再一次，收入不平等的演變要比工資不平等的演變更不好衡量。但是《盧森堡收入研究》的數(shù)據(jù)，可用來描述P90/P10指標(biāo)演變的主線條，該指標(biāo)針對按家庭規(guī)模加以調(diào)整的家庭可支配收入的不平等現(xiàn)象。收入不平等程度加大的國家，同時也是工資不平等程度加大的國家：美國從1979年到1986年期間，P90/P10比率從4.9倍升到5.9倍，英國從3.5倍升到3.8倍。相反，北歐國家的不平等程度則溫和上升：挪威從2.8倍升到2.9倍，瑞典從2.5倍升到2.7倍，正如其工資不平等程度走勢的溫和“抖動”一般。同樣，法國收入的P90/P10差距在20世紀(jì)70年代大幅下降之后，自20世紀(jì)80年代初以來一直穩(wěn)定在3.5倍。有可能考察到法國自20世紀(jì)90年代初以來，P90/P10差距呈略微上升趨勢，即使其統(tǒng)計測量值在1996年尚與測量值的精確度頗為接近。因此，在所有西方國家，與前期相比的反轉(zhuǎn)是毋庸置疑的了——從20世紀(jì)80年代到90年代，收入不平等程度到處都停止下降;正如工資不平等程度一般，在工資不平等程度呈上升趨勢的國家，其收入不平等程度也明顯上升。這樣，庫茲涅茨曲線著實(shí)“壽終正寢”了。
　　然而，也無須將收入不平等的整個演變，拉回到對工資不平等演變的簡單機(jī)械翻譯，哪怕后者毫無疑問是演變的主要力量。例如，從1970年到1990年，美國家庭收入不平等加大的將近一半原因，源自在同一個家庭內(nèi)各成員之間收入關(guān)聯(lián)性的加大;換言之，高收入者越來越傾向于與高收入者結(jié)婚，而最貧困的家庭經(jīng)常是單身女性，有多個孩子要撫養(yǎng)。接著，尤其是在各西方國家，自20世紀(jì)70年代以來，已經(jīng)將其稅收與轉(zhuǎn)移制度以不同的方式朝著進(jìn)步的方向推進(jìn)。而美國和英國所采取的政策，則有加劇工資不平等程度的趨勢。相反，其他國家則采取了對損失加以限制的政策。有一個令人吃驚的例子經(jīng)常被提及，即美國和加拿大的比較：這兩個國家無論是勞動力市場，還是工資不平等程度，均以相似的方式在演變，但是家庭收入P90/P10比率在加拿大穩(wěn)定地保持在大約4倍，而美國則從4.9倍上升到5.9倍。對此的解釋是復(fù)雜的，但該現(xiàn)象大致可以由所采取稅收政策和社會政策的不同加以詮釋。

上一頁 1 2 3 4 5 6 7 8 9 下一頁