防微杜漸

　　但是，應(yīng)該承認(rèn)，這些都是非常顯而易見的威脅。各個國家的領(lǐng)導(dǎo)者都承認(rèn)風(fēng)險的存在，而且也在做各種各樣的努力，難道不是嗎？非常不幸的是，事實(shí)并非如此。我們對許多顯見的風(fēng)險進(jìn)行了追蹤調(diào)查，結(jié)果很不樂觀。各種高調(diào)的峰會一個接著一個，從Ｇ20（二十國集團(tuán)）經(jīng)濟(jì)合作論壇到聯(lián)合國環(huán)境氣候變化會議等，凡是我們能想得起來的，無一不是大肆宣揚(yáng)招待各國領(lǐng)導(dǎo)人的高級酒店、奢華餐飲、配套的參觀旅游和周密的安保措施等。各國領(lǐng)導(dǎo)人的初衷無疑是好的，但是在災(zāi)難來臨時，也只會歇斯底里地亂喊亂叫。

　　每一年，世界經(jīng)濟(jì)論壇都會做一項(xiàng)調(diào)查，詢問1 000名CEO，有政府機(jī)構(gòu)的和傳媒領(lǐng)域的，也有國際非政府組織的。問題的內(nèi)容包括：列舉他們認(rèn)為的、近期極有可能發(fā)生的、對他們產(chǎn)生影響的危險以及這些危險對他們的沖擊有多大。2007年發(fā)表的《全球風(fēng)險預(yù)測報告》第2版中，將資產(chǎn)價格崩盤列為潛在風(fēng)險嚴(yán)重性的第1位，同時將它列為潛在風(fēng)險可能性的第6位。截至2008年，這份風(fēng)險預(yù)測報告一直將“財務(wù)風(fēng)險誤判”作為其關(guān)注的核心問題。恰恰就在雷曼兄弟公司倒閉前的幾個月里，這份報告指出：預(yù)計的房產(chǎn)市場衰退、流動性資金緊縮和高居不下的油價都實(shí)實(shí)在在地發(fā)生著，推高了經(jīng)濟(jì)崩潰的風(fēng)險性。盡管這份報告以經(jīng)濟(jì)界的領(lǐng)導(dǎo)者們自己的評估為基礎(chǔ)，而且在2008年1月的經(jīng)濟(jì)論壇年會之前被及時地發(fā)表了，但是卻沒能引起那些集結(jié)在瑞士的達(dá)沃斯會議的經(jīng)濟(jì)界領(lǐng)袖們的重視。他們不愿意接受自己的預(yù)測。

　　2013年，金融體制內(nèi)的體制性失敗已經(jīng)在上述風(fēng)險預(yù)測的名單中高居榜首了，其后是溫室氣體排放和對環(huán)境變化的適應(yīng)。受訪者們把可能性和破壞性一并看成不可分割因素，列舉了以下潛在威脅：貧富差距加大，無以為繼的政府債務(wù)，全球范圍的流行性疾病，網(wǎng)絡(luò)安全隱患，未加妥善管理的城市擴(kuò)張，淡水供應(yīng)危機(jī)，食物短缺，人口老齡化的相關(guān)問題，日益高漲的宗教狂熱。2013年，受訪者們被要求給他們自己所在的國家評分，即應(yīng)對經(jīng)濟(jì)和環(huán)境危機(jī)的能力由低到高，最低分是1分，最高分是5分。受訪者最多的10個國家中，有6個得分為35分，有4個得分為3分。換句話說，這些國家在對未來風(fēng)險的防范方面都表現(xiàn)平平。瑞士、德國和英國得分最高，美國和中國緊隨其后；俄羅斯聯(lián)邦和日本得分最低；印度、巴西和意大利居中。

　　其他調(diào)查報告的結(jié)果也都與此大同小異。當(dāng)聯(lián)合國全球契約和埃森哲公司在2013年調(diào)訪1 000名CEO的時候，其中只有32%的人認(rèn)為：世界經(jīng)濟(jì)，在環(huán)境和資源允許的范圍內(nèi)，朝著滿足日益增長的人口需求的方向發(fā)展著。另外，只有33%的CEO認(rèn)為：世界經(jīng)濟(jì)在迎接這些挑戰(zhàn)方面做了充足的準(zhǔn)備。5

　　兒童死亡率有了大幅度的下降，但是每天仍然有18萬名兒童死于可預(yù)防可控制的疾病。根據(jù)聯(lián)合國兒童救援基金會（UNICEF）的統(tǒng)計，這些疾病導(dǎo)致兒童死亡的比例為：肺炎的死亡率是17%、腹瀉的死亡率是9%、瘧疾的死亡率是7%。它們是致使兒童死亡的罪魁禍?zhǔn)?。這些兒童的死亡是完全可以避免的，因?yàn)槲覀冎肋@些疾病的致病原因，治療和預(yù)防這些疾病的資金投入是我們負(fù)擔(dān)得起的；在消除這些可怕疾病的必要性方面，我們沒有任何分歧。

　　有時候，我們自認(rèn)為已經(jīng)很努力了，但是我們卻完全錯了。關(guān)于臺風(fēng)海燕的最初新聞報道表明人們事先的準(zhǔn)備非常充足，已經(jīng)將一場災(zāi)難消之于無形。當(dāng)臺風(fēng)在2013年11月襲來的時候，美聯(lián)社的一篇文章中說菲律賓人對預(yù)防災(zāi)害以減少死亡的準(zhǔn)備工作更加認(rèn)真了?！罢畽C(jī)構(gòu)的公告非常頻繁，總統(tǒng)和其他高級別官員的警告在收音機(jī)、電視和社交網(wǎng)站上定期反復(fù)播放?！蔽恼抡f，“總統(tǒng)阿基諾三世（President Benigno Aquino Ⅲ）不斷地安撫民眾：菲律賓已經(jīng)以備戰(zhàn)狀態(tài)做好了迎接臺風(fēng)的準(zhǔn)備工作，3架C-130空軍貨機(jī)和32架軍用直升機(jī)隨時待命，此外還有20艘海軍艦船備用?！比欢?，24小時后，新聞報道出現(xiàn)了很大逆轉(zhuǎn)：死亡人數(shù)高達(dá)1萬人，撤出人數(shù)高達(dá)60萬人。6很多時候，無論做多少準(zhǔn)備工作都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　在歷史上的歷次臺風(fēng)中，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者的過于自信和驕傲導(dǎo)致平民死亡，海燕不是唯一的一次。在新奧爾良，美國聯(lián)邦緊急事務(wù)管理局在2005年1月與路易斯安那州政府官員共同參閱了一份詳盡的113頁的災(zāi)難預(yù)防計劃書。計劃書以一個命名為帕姆（Pam）的模擬颶風(fēng)為基礎(chǔ)，分析了三種類型颶風(fēng)的具體災(zāi)難性影響: “數(shù)以萬計的死亡人數(shù)”“漂浮的棺槨”“會導(dǎo)致空氣和水資源中出現(xiàn)大量有害物質(zhì)”。然而，颶風(fēng)卡特里娜——臆想中的颶風(fēng)模型帕姆的最近一次現(xiàn)實(shí)演練——在同年8月登陸了。此時距離市政高官們參閱計劃書、了解該如何為颶風(fēng)的到來做好準(zhǔn)備工作的那個時候，相隔不過數(shù)月。此外，市政廳還在卡特里娜颶風(fēng)到來前的那一個月中召開了關(guān)于颶風(fēng)準(zhǔn)備工作的研討會，在卡特里娜颶風(fēng)到來的那個月的最初幾天里推遲了颶風(fēng)預(yù)防工作，并且拒絕采納任何關(guān)于預(yù)防颶風(fēng)的建議。颶風(fēng)的威脅要多明顯就有多明顯。應(yīng)對計劃書也明明就擺在那里。然而，人們表現(xiàn)得好似颶風(fēng)根本就不存在，為颶風(fēng)做準(zhǔn)備也好似根本就沒有必要。那個不確定事件的微小因素——颶風(fēng)何時到來和會有多大破壞性——足以讓政府高官以此為由，拒絕行動。

　　我們都明白，越早著手，就越容易解決問題，而且成本越?。何从昃I繆遠(yuǎn)勝于亡羊補(bǔ)牢。這樣的理論可以追溯到醫(yī)學(xué)之父古希臘的希波克拉底（Hippocrates）：一分的預(yù)防遠(yuǎn)勝于十分的治療（MorbumEvitare Quam Curare Facliusest）?！邦A(yù)防勝于治療”，法國人這樣說：“Mieuxvaurprevenirqueguerir”;德國人這樣說：“VorsorgeistbesseralsNachsorge”;在西班牙語里是“Mas vale prevenirquelamentar”;在瑞士語里是“Battrestammaibacken an i an”（堵住小溪總要比堵住大河容易得多）。

　　天啊，這些格言雖然在理論表達(dá)上堪稱完美，但總是不能被付諸實(shí)踐。在影響我們思想和行為的那些人類劣根性里面，慣性是強(qiáng)大的一個，能阻止我們跳出固有的思維行動模式。有多少個學(xué)生不到最后一刻絕不寫學(xué)期論文？又有多少個學(xué)生明明知道早點(diǎn)復(fù)習(xí)準(zhǔn)備考試，會更輕松，也會更容易獲得好分?jǐn)?shù)，但仍然會在考試之前才開始通宵達(dá)旦地復(fù)習(xí)？你是不是一直拖著不去給汽車加油，直到過了推薦日期？（修理發(fā)動機(jī)的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一次簡單的加油。）我們知道從打印機(jī)沒有油墨到重新裝滿油墨的這段時間里，會生出多少的麻煩和不方便，但是我們沒有因此而行動起來。從打印機(jī)出現(xiàn)加墨提示到打印機(jī)真的沒有油墨，這期間我們無視了多少警示信號？想想拖延癥問題對那些公司、政府機(jī)構(gòu)里工作人員產(chǎn)生的影響吧。如果發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)者的身上，后果就更嚴(yán)重了，因?yàn)樗麄兊臎Q定涉及億萬人的切身利益。

　　漢斯布林克（The Hans Brinker）故事講述了這樣一個故事：一個荷蘭小男孩從水壩處經(jīng)過，發(fā)現(xiàn)了水壩上的裂縫。這個水壩的建立是為了防止河水淹沒農(nóng)田和村莊。如果他不知道這樣輕微的漏水會最終演變成洪水的話，他就不會想到要去拯救他的村莊。嗚呼哀哉，這個傳奇故事最終被證明不是荷蘭的，它只是一個美國作家豐富想象力的產(chǎn)物。不僅是水壩裂縫這樣的事情是不可能發(fā)生的——水壩是巨大的土堆，不可能像故事中描述的那樣裂開——而且，即便是水壩裂開，要挽救一個即將垮掉的水壩，僅憑動動手指，也絕對是不可能的事情。但是這個故事告訴我們的道理卻是不容置疑的，而且同醫(yī)學(xué)之父古希臘的希波克拉底的名言不謀而合：果斷及時的行動會使事情產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。

　　無論我們曾有多么美好的初衷，多數(shù)情況下，我們面臨災(zāi)難威脅所采取的行動，都發(fā)生在已經(jīng)避無可避而且成本最高的時候。這樣，一個惡性循環(huán)形成了：我們付出大量的金錢和精力去處理各種災(zāi)難性事件——這些事件如果能被早點(diǎn)解決的話，就不會這么麻煩——所以認(rèn)為自己沒有足夠的資源去預(yù)防阻止其他災(zāi)難性事件了。同樣，我們沒有錢給我們的汽車加油，因?yàn)槲覀兊腻X都用來更換發(fā)動機(jī)了——如果我們能有先見之明，早點(diǎn)給汽車加油的話，發(fā)動機(jī)根本就不會壞掉。這就是灰犀牛威脅論的核心矛盾：當(dāng)我們可能遇到的危險還處于萌芽狀態(tài)時，我們會感覺手頭緊迫，無暇顧及，所以致使防范措施擱淺；當(dāng)危險真正來臨，損失已經(jīng)不可避免，此時此刻，我們雖然有應(yīng)對災(zāi)難的財力物力了，但無論我們是想減少損失，還是想事后收拾殘局，其費(fèi)用都會是天文數(shù)字。